Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А51-21757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21757/2019
г. Владивосток
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2012)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Яппи», общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт»

о взыскании 673 280 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности 25АА 2715356, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.11.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орел» о взыскании 673 280 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яппи», общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт».

Третьи лица в предварительное судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции. От лиц, участвующий в деле, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в суд не поступило.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании положений статей 886, 887, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обязан возвратить стоимость приобретенных истцом у третьих лиц и доставленных на склад ответчика лесоматериалов, но не возвращенных последним и хранящихся на складе ответчика.

Ответчик иск оспорил, указал, что договор по перевалке и хранению лесоматериалов прекратил свое действие 31.12.2016, с 01.01.2017 по 11.10.2019 истец не обращался в ООО «Орел» с требованием о возврате лесоматериалов. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательств передачи на хранение ответчику лесоматериалов с указанием даты передачи.

Третье лицо письменных пояснений в материалы дела не представило.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Орел» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов от 11.01.2016 согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению, перевалке лесоматериалов, погрузки в ж/д вагоны и платформы. Исполнитель принимает лесоматериалы на хранение при их разгрузке из автотранспорта счетом бревен, согласно товаросопроводительным документам заказчика, определение объема лесоматериалов производится способом обмера при погрузке их в железнодорожные платформы и п/вагоны (пункт 1.2 договора).

Пункт 2.1 договора от предусматривает, что исполнитель обязан осуществлять на своей территории разгрузку, складирование и хранение лесоматериалов заказчика, поступающих автомобильным транспортом; производить погрузку в железнодорожные вагоны и платформы согласно спецификации и контрактов заказчика, заключенных им с третьими лицами.

Заказчик обязуется предъявлять необходимые документы, подтверждающие законность приобретения лесоматериалов; своевременно производить платежи за услуги железной дороги, а также таможенные пошлины и сборы, обеспечить присутствие своего представителя или доверенного лица во время погрузки лесоматериалов в ж/д вагоны; ежемесячно производить сверку движения лесоматериалов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф на погрузку лесоматериалов в железнодорожные вагоны и платформы устанавливается за куб.м. и включает в себя: хранение и складирование; ГСМ, расходные материалы и реквизиты; общехозяйственные расходы, связанные с выполнением работ. Тариф на погрузку лесоматериалов утверждается в размере 550 руб. за 1м.куб. включая НДС (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что остатки лесоматериалов заказчика, не отгруженные на момент расторжения договора и хранящиеся на территории исполнителя, должны быть вывезены Заказчиком в месячный срок.

Согласно реестру пунктов древесина на территории Приморского края, ООО «Орел» располагает пунктами приема древесины по следующим адресам: <...> (№470); примерно в 40 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <...> (№583); Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск, Общественный центр, д.1 (№701).

В доказательства приобретения спорной древесины истец представил договор поставки №127 от 17.06.2016 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «ЯППИ» (продавец), согласно пункту 1.1 которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (лесопродукцию).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется партиями в течении всего срока действия договора на площадку №156 по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением к договору от 10.07.2016 стороны согласовали поставку товара на площадки: №156 по адресу: <...>; №470 по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением к договору от 21.07.2016 стороны согласовали объем древесины, поставляемой по договору №127 от 17.06.2016.

В рамках исполнения договора ООО «Яппи» выставило ИП ФИО2 счет №22 от 01.08.2016 на бревна дубовые для распиловки и строгания 300 м³ цена 4000 рублей, сумма 1 200 000 рублей, бревна ясеневые для распиловки и строгания 100 м³ цена 4000 рублей, сумма 400 000 рублей. Всего на сумму 1 600 000 рублей.

Платежным поручением №59 от 12.08.2016 ИП ФИО2, оплатил выставленный ООО «Яппи» счет №22 от 01.08.2016.

В доказательство того, что остатки лесоматериалов хранятся на складе ответчика, истец представил акт сверки №3 от 10.02.2017, согласно которому на площадке ООО «Орел» хранится лес: ясень – 60,17 м³, дуб – 108,15 м³. акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2019 с требованием в течении 30 дней с момента получения претензии возвратить истцу переданный на хранение товар, а в случае невозможности возврата лесоматериала в натуре возместить стоимость лесоматериалов в размере 673 280 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, переданный на хранение товар не возвратил, а также не возместил его стоимость, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор от 11.01.2016 является смешанным и содержит элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно - следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Кроме того, частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств и/или имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных указанной главой Гражданского кодека Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец приобрел у ООО «Яппи», в рамках договора поставки №127 от 17.06.2016, бревна дубовые для распиловки и строгания 300 м³ цена 4000 рублей, сумма 1 200 000 рублей, бревна ясеневые для распиловки и строгания 100 м³ цена 4000 рублей, сумма 400 000 рублей. Всего на сумму 1 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 10.07.2016 ИП ФИО2 и ООО «Яппи» согласовали поставку товара партиями на площадки: №156 по адресу: <...>; №470 по адресу: <...>.

В соответствии с реестром пунктов приема древесины Приморского края, площадка №156 принадлежит ООО «Бизнс-Торг Д.В.» (ИНН <***>), площадка №470 принадлежит ООО «Орел».

Сторонами также не оспаривается заключение между ИП ФИО2 и ООО «Орел» договора об оказании услуг по перевалке и хранению лесоматериалов от 11.01.2016 согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению, перевалке лесоматериалов, погрузки в ж/д вагоны и платформы. Исполнитель принимает лесоматериалы на хранение при их разгрузке из автотранспорта счетом бревен, согласно товаросопроводительным документам заказчика, определение объема лесоматериалов производится способом обмера при погрузке их в железнодорожные платформы и п/вагоны (пункт 1.2 договора).

В доказательство исполнения ООО «Орел» обязательств по договору истец представил акт сверки №3 от 10.02.2017, согласно которому на площадке ООО «Орел» хранится лес: ясень – 60,17 м³, дуб – 108,15 м³, акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Возражая относительно приобщенного к материалам дела акта сверки №3 от 10.02.2017 ответчик пояснил, что, по его мнению, указанный акт не может являться доказательством передачи ИП ФИО2 лесоматериалов на хранение в ООО «Орел, поскольку истцом не представлены суду первичные документы передачи ответчику на хранение лесоматериалов с указанием дат передачи, объема и вида лесопродукции.

Ответчик пояснил, что в период 2016 года на пункт приема древесины №470 ООО «Орел» для ИП ФИО2 поступали лесоматериалы от различных поставщиков, различного сорта и стоимости. Указанные лесоматериалы в присутствии представителя ИП ФИО2 выгружались силами ООО «Орел» из прибывшего автомобильного транспорта на площадке №470, в течение суток загружались в железнодорожные вагоны и вывозились с территории России. Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Проанализировав представленный в материалы дела акт сверки №3 от 10.02.2017, суд пришел к выводу о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством наличия на складе ответчика лесопродукции, принадлежащей истцу. Из представленного акта сверки не следует, что указанная в нем древесина имеет отношение к договору поставки между истцом и третьим лицом, поскольку лесоматериалы не являются индивидуально-определенной вещью и невозможно определить от какого поставщика данная продукция была поставлена на склад ООО «Орел».

Кроме того, акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, он не подтверждает фактическую передачу спорного товара ответчику.

Таким образом, из системного анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что факт передачи лесоматериалов ответчику и наличие лесоматериалов на складе хранения ответчика, переданного в рамках договора поставки с третьим лицом, документально не подтвержден.

Истцом не представлены акты приема-передачи имущества на хранение, товаросопроводительные документы (пункт 1.2 договора), акты ежемесячных сверок движения лесоматериалов (пункт 2.2 договора), доказательства оплаты услуг исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора) или иные документы, позволяющие определить объем переданной на хранение продукции, движение древесины по складу.

Сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, не могут служить доказательством наличия обязанности ответчика возвратить имущество либо его стоимость.

Кроме того, из акта сверки №3 от 10.02.2017 не следует, что ООО «Орел» приняло от ИП ФИО2 какие-либо лесоматериалы, следовательно, данный документ не может быть признан судом достаточным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи имущества на хранение ответчику, учитывая, что последний оспаривает факт подписания указанно акта. Содержание указанного документа также не позволяет установить факт передачи имущества ответчику на хранение.

Учитывая правовую природу правоотношений между лицами, участвующими в деле, в суд полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, и как следствие, возможность применения в данном случае положения статей 1103, 1105 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доводы истца в совокупности с представленными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и не подтвердил наличие убытков, так как данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутсвуют.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова