Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-18957/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18957/24
11 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК-Сплав" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 24.11.2023 № 245/950-23 (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК-Сплав" (далее – ООО "НПК-Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее – АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 24.11.2023 № 245/950-23 товар в размере 1 316 566,20 руб., неустойки в размере 38 443,20 руб. за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2023 по 01.03.2024, с последующим взысканием неустойки, начиная с 02.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 48 976,20 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2023 по 21.03.2024, ссылаясь на оплату ответчиком суммы основной задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы в размере 1 316 566,20 руб., суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и расценивает реализованное право ООО "НПК-Сплав" как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от части заявленных требований, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку  за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2023 по 21.03.2024 в размере 48 976,20 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск в материалы дела, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 между ООО «НПК-Сплав» (далее - поставщик) и АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 245/950-23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю проволоку никелевую (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, а также техническим заданием, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Согласно п. 2.1. договора, срок поставки товара по договору указывается в спецификации. В случае поставки товара отдельными партиями, промежуточные сроки и условия такой поставки могут быть согласованы сторонами в спецификации. Досрочная поставка товара допускается только по предварительному письменному согласованию с покупателем. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика.

В силу п. 4.1. договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификации. Установленная спецификацией к договору цена за единицу товара является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и включает в себя все расходы поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии), погрузочно-разгрузочных работ по транспортировке товара до места поставки.

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 6.1. договора, при возникновении споров, разногласий или претензий сторона направляет другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в 10-дневный срок со дня ее получения. Претензия принимается к рассмотрению с приложением документов, обосновывающих заявленные в ней требования, и отсутствующие у другой стороны.

В соответствии с п. 6.2. договора, стороны пришли к соглашению определить применимую подсудность в соответствии с положениями данного пункта. Если стороны не смогут урегулировать спорные вопросы в претензионном порядке, все споры, разногласие или претензия, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п. 7.2. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 24.03.2024, а в части обязательств  - до их полного исполнения сторонами.

В силу п. 1 спецификации № 1 к договору, поставщик передает покупателю товар: проволока ДКРПМ 6 НП2 ГОСТ 2179-75 на общую сумму 1 318 500 руб., включая НДС (20 %).

Как предусмотрено  п. 3 спецификации № 1 к договору, срок оплаты  по спецификации - 15 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, при условии исполнения поставщиком п. 4.5. договора.

ООО «НПК-Сплав» был отгружен товар в адрес АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» по универсальному передаточному документу № 278 от 29.11.2023 на общую сумму 1 316 566,20 руб.

Товар был получен покупателем в соответствии с товаро-сопроводительной документацией 04.12.2023.

Соответственно товар, полученный покупателем, должен быть оплачен не позднее 19.12.2023.

АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск», в свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатило поставленный товар в полном объеме в установленный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией Исх. № 004-44/413 от 17.01.2024 о погашении образовавшейся задолженности и неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком были исполнены обязательства по оплате задолженности за поставку товара 21.03.2024 в соответствии с платежным поручением № 3559 на общую сумму 1 316 566,20 руб. Факт оплаты задолженности ответчиком также подтвержден истцом.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом периода просрочки оплаты товара – с 20.12.2023 по 21.03.2024, в соответствии с которым, согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 976,20 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора поставки и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд, рассмотрев заявление о снижении неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Согласно заключенному сторонами договору поставки, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, более того, размер неустойки (0,04 %), предусмотренный договором, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статей 110, 150 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НПК-Сплав" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 316 566,20 руб.

Производство по делу № А41-18957/24 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК-Сплав" неустойку в размере 48 976,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 753,25 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПК-Сплав" из федерального бюджета 18 057,73 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.03.2024 № 216.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                            А.А. Летяго