Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-218637/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218637/22-176-1770
21 июня 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «Экспоцентр»

о взыскании 332.556 рублей 26 копеек

и по встречному исковому заявлению АО «Экспоцентр»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора ничтожным в части

с участием: от истца – Гура И.В. по дов. от 28.12.2022;

от ответчика – Журина О.И. по дов. от 21.12.2021;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с АО «Экспоцентр» (далее по тексту также – ответчик) 332.556 рублей 26 копеек неустойки.

Истец представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 95.742.559 рублей 13 копеек за период с 01.07.2021 по 31.09.2021.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о признании ничтожным положения п.4.17 договора аренды земельного участка от 27.08.1999 №М-01-014855.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.08.1999 №М-01-014855 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021. В удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам. Встречные исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом встречные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.08.1999 №М-01-014855 с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору по акту земельный участок площадью 127.719 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва Краснопресненская наб., вл.14, предоставленного в пользование для эксплуатации зданий сооружений под выставочный комплекс с благоустройством территории. Договор заключен на срок до 27.08.2048. Размер и порядок внесения арендной платы установлен р.3 договора.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 332.556 рублей 26 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.07.2021 по 31.09.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2М7 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительство 5 Москве».

При этом постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП, в соответствии с которым, пунктом 4.17 договора предусмотрено увеличение арендной платы, утратило силу с 05 ноября 2019 года.

До внесения изменений в договор особыми условиями договора предусматривалось строительство на земельном участке объекта - надземный пешеходный переход (галерея).

В 2018 году Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы строительство объекта - надземный пешеходный переход (галерея) признано нецелесообразным.

В 2019 году распоряжением Правительства Москвы от 08.10.2019 № 546-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 01.07.2009 № 1427-РП о строительстве этого объекта.

В 2022 году дополнительным соглашением от 05.09.2022 надземный пешеходный переход (галерея), как объект строительства, из договора исключен.

В соответствие с п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в пункте 16, которым установлено, что «при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (регулируемая цена). Исключение из правила -арендная плата по договору аренды, в которой арендодателем выступает публичное образование, не является регулируемой, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

По договору размер арендной платы установлен не по результатам проведения торгов, а рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве». То есть, арендная плата является регулируемой, и определяется из расчета 1,5% от кадастровой стоимости.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13; далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

Спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408 по делу № А40-197947/2021.

Поскольку размер арендной платы по договору регулируется нормативными актами Правительства города Москвы, после вступления в силу постановления от 05.11.2019 № 1439-ПП условие пункта 4.17 договора при расчете арендной платы по спорному договору применению не подлежит.

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования встречного иска заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору и нарушение сроков оплаты документально истцом подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения, при этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Экспоцентр» (ОГРН 1027700167153) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 332.556 рублей 26 копеек неустойки.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

Взыскать с АО «Экспоцентр» (ОГРН 1027700167153) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.651 рубля 00 копеек.

Встречный иск удовлетворить, признав не подлежащим применению п.4.17 заключенного между АО «Экспоцентр» и Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка от 27.08.1999 № М-01-014855.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу АО «Экспоцентр» (ОГРН 1027700167153) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин