Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А55-34885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1654/2024

Дело № А55-34885/2022
г. Казань
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А55-34885/2022

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к администрации городского округа Тольятти, публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о признании недействительными договоров аренды, третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация), публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее - ПАО «Тольяттиазот») о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 11.07.2011 № 2436, № 2437.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец с 2004 года знал о нахождении на спорном земельном участке объектов гражданской обороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на недействительность договоров аренды, заключенных между ответчиками, ввиду нахождения на земельных участках защитных сооружений гражданской обороны № 449 и № 448.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что у администрации отсутствуют правомочия собственника при распоряжении спорными земельными участками путем передачи их в аренду ПАО «Тольяттиазот».

Судом установлено, что на данных земельных участках расположены здания ПАО «Тольяттиазот», в которых имеются защитные сооружения гражданской обороны – встроенные убежища № 448, № 449.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Данное положение также закреплено в Указе Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Суд первой инстанции указал, что спорные земельные участки, на которых расположены защитные сооружения гражданской обороны – убежища 448, № 449, относятся к федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

На территории Самарской области управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у администрации г.о.Тольятти прав на распоряжение спорными земельными участками.

При этом суд указал, что отсутствие в Выписке из ЕГРН сведений о правообладателе и об ограничениях не свидетельствует о наличии у администрации права распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Заявление администрации о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено на основании статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что предметом спора в настоящем деле являются не права на здания, в которых расположены защитные сооружения, а действительность договоров аренды от 11.07.2011 № 2436, от 11.07.2011 № 2437.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А55-34885/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин