Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-226061/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226061/23-135-1762
19 сентября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1

к ООО "Адонис"

о взыскании задолженности в размере 16 110 000,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.05.2022.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.03.2024 и ФИО4 (генеральный директор). 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Адонис» (далее по тексту также – ответчик) 16 110 000 руб. 00 коп. штрафа за период с 07.04.2023 по 03.10.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что ответчиком не исполняется обязанность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, а также указано истцом в исковом заявлении, между сторонами заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021, а также договор переуступки права аренды земельного участка на общую сумму 89 500 000 руб.

Платёжным поручением № 1 от 15.04.2021 внесён задаток в сумме 20 000 000 рублей.

Имущество и имущественные права были переданы покупателю в порядке ст. 556 ГК РФ, что подтверждается документально. Копии передаточных актов представлены в материалы дела.

Арендодатель - Департамент имущества города Москвы был уведомлен о состоявшейся уступке прав как арендатором, так и приобретателем права.

30.04.2021 ИП ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации прав (№ КУВД-001/2021- 17847480) в отношении следующих объектов: - нежилое здание площадью 975,9 кв.м, кадастровый номер 77:07:0018003:1011; адрес: <...>; - нежилое здание площадью 76,9 кв.м, кадастровый номер 77:07:0018003:1031; адрес: <...>; - сооружение протяжённостью 649,0 м, кадастровый номер 77:07:0018003:1524; адрес: <...>.

05.05.2021 г. ИП ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации соглашение об уступке договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018003:1871, расположенного по адресу: <...> (№ КУВД-001/2021-18159150).

14.05.2021 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав в отношении строений.

17.05.2021 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке договора аренды в отношении земельного участка.

15.12.2022 Управление Росреестра по Москве повторно уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации прав в отношении строений.

Истец ссылается на то, что им исполнены все обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества: по уплате задатка, по приёмке имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, по совершению действий по обращению за государственной регистрацией перехода прав.

В соответствии с п. 2.1.3 договора купли-продажи ответчик принял себя обязанность предоставить в месячный срок после подписания договора документы, свидетельствующие о государственной регистрации перехода права аренды покупателю, а также справки об отсутствии о погашении задолженностей по налогам и арендной плате.

Представление указанных документов является основанием для оплаты второй части стоимости имущества, а также необходимым условием для полного исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче имущества, свободного от обязательств третьих лиц и обременении.

Истец указывает на то, что регистрация прав и наличие подтверждения отсутствия задолженности по налогам и арендной плате является необходимым условием для полноценного осуществления предпринимательской деятельности с использованием приобретённого имущества, критически важно соблюдение ответчиком установлено договором сроков.

Неисполнение ответчиком установленных договором обязательств по освобождению проданного имущества от негативных обременении в установленные договором сроки, влечёт для истца убытки, связанные с невозможностью в полном объёме эксплуатировать приобретённое имущество.

При этом, истец, принявший имущество по передаточному акту уже несёт расходы по его содержанию: произвёл вывоз мусора, несёт расходы по оплате электроэнергии и коммунальных услуг.

Последним абзацем пункта 2.1.3 договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения срока исполнения обязательств по настоящему пункту, продавец выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения продавцом данного обязательства.

Таким образом, истец полагает, что начиная с 12.05.2021 у ответчика возникло обязательство перед истцом по п. 2.1.3 указанного договора купли-продажи.

При этом: • Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу № А40- 151915/21-23-998, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по указанному договору за период с 12.05.2021 г. по 16.07.2021 г. включительно. • Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. по делу № А40- 264603/21-85-1827, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по указанному договору за период с 17.07.2021 г. по 03.12.2021 г. включительно. • Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу № А40- 93141/22-181-487 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по указанному договору за период с 04.12.2021 г. по 29.04.2022г. включительно.

Таким образом, ранее судами было установлена законность требования истца о взыскании договорной неустойки за неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2021 г.

Истец также указывает, что до настоящего времени ответчиком принятые на себя договорные обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 договора купли-продажи недвижимого имуществ от 12.04.2021, не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается^ определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку направленные требования (претензии) от 24.03.2023 и от 27.09.2023 об уплате штрафных санкций оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского суда города Москвы от 14.05.2021, а также определением Мосгорсуда от 02.09.2021 расторгнут договор аренды, являющийся предметом договора купли-продажи в соответствии с п.2.1.3.2 спорного договора.

В соответствии с ч.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в части исполнения обязательств в п.2.1.3.2 спорного договора произошло прекращение обязательств в соответствии с ч.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая расторжение договора аренды, обязательства по уплате арендных платежей, которые не выплачены предыдущим арендатором (продавцом по договору купли-продажи), не могут быть вменены покупателю недвижимости, ответчик по настоящему спору уже не является стороной договора и фактически не является участником правоотношений.

Договорная неустойка установлена за нарушение исполнения обязанностей по переводу прав арендодателя на покупателя недвижимого имущества, а также предоставление документов об отсутствии задолженности продавца по впоследствии прекращенной аренде. Указанные обязанности не служат цели обеспечения исполнения договора, удовлетворения законного интереса покупателя, не нарушают его прав и из договора, учитывая расторгнутый договор аренды с ДГИ города Москвы и невозможность исполнения в этой части обязательств.

Отсутствие задолженности по арендной плате предшествующего арендодателя при передаче договора аренды может иметь значение для последующего арендатора (в договоре условия неустойки поставлены в зависимость от справки об отсутствии задолженности предыдущего арендатора), так как оба лица несут солидарную обязанность по платежам предшествующего арендатора. В случае невозможности перевода правоотношений из договора аренды (расторжении с предшествующим арендатором), такой солидарное требование невозможно.

Ссылка истца на решение судов по аналогичному спору за иные периоды не имеет отношения к настоящему спору, так как преюдицитируются не правоотношения, а факты, которые не были учтены в иных делах, а именно расторжение договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, каким образом непредоставление документов, указанных в основании взыскания неустойки по настоящему спору, влечет возникновение убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В настоящем случае - прекращения обязанностей по переводу правоотношений из аренды, отсутствует связь между событием, исполнение которого поставлены условием начисления неустойки и убытками истца и не является обеспечением исполнения обязанности ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин