Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А23-4661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4661/2020
24 марта 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Калужская область, г.Людиново) в лице законного представителя ФИО3 (Калужская область, г.Людиново) и ФИО4 (Калужская область, г.Людиново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 - законного представителя ФИО3, паспорт,

заявителя ФИО4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО4 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - общество) о ликвидации юридического лица.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги.

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В поступивших в суд отзывах и возражениях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения заявителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.1991 МИФНС №5 по Калужской области осуществлена государственная регистрация ООО «Сервис» в качестве юридического лица, сведения о его регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Единоличным исполнительным органом ООО «Сервис» с 16.05.2008, является ФИО5 (директор).

Участниками ООО «Сервис» являются: ФИО5 с долей в уставном капитале общества - 50%; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со свидетельством о праве на наследство от умершего отца - ФИО6, с долей в уставном капитале общества - 25%; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со свидетельством о праве на наследство от умершего отца - ФИО6 - с долей в уставном капитале общества - 25%.

Основным видом деятельности ООО «Сервис» является ремонт бытовой техники.

На праве собственности ООО «Сервис» принадлежит нежилое помещение, общей площадью 141,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым №40:28:010702:1133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014.

Ссылаясь на продолжительный корпоративный конфликт, возникший с 28.02.2017 (с момента принятия решения о включении заявителей в учредители общества) между участниками общества - ФИО5 и ФИО2, ФИО4, а также на исчерпание всех возможных мер для его разрешения и устранения препятствий для нормальной деятельности общества, последние обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В определении от 08.10.2014 по делу №306-3C14-14 Верховный Суд Российской Федерации указал, что корпоративный конфликт рассматривается, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных обществ, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации в качестве ликвидации по инициативе одного из участников является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по данной категории споров, где дано толкование норм законодательства о деятельности общества с ограниченной ответственностью (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.10.2014 №306-ЭС14-14 по делу №A06-2044/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений, в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы заявителей являются необоснованными, и не могут свидетельствовать о наличии оснований для принудительной ликвидации общества, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае заявители ссылаются на то, что по их заявлению от 20.12.2019 проведено внеочередное общее собрание учредителей общества, назначенное на 12.02.2020, по всем вопросам, рассмотренным на данном внеочередном собрании - единственном собрании за прошедшие три года, решение не принято, ввиду не достигнутого согласия между учредителями общества, из-за отсутствия кворума. Также последними указано на то, что полномочия директора на сегодняшний момент закончились, переизбрания не произошло по причине недоверия.

Вместе с тем, стоит отметить, что учитывая положения статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявители, как участники общества неоднократно могли воспользоваться своими правами по инициированию проведения внеочередного общего собрания, с требованием о включении в повестку дня любых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе и вопроса о переизбрании единоличного исполнительного органа.

Стоит также отметить, что истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Данная позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 №304-КГ17-5722 по делу №А46-3752/2016.

В случае несогласия участников общества с действиями и решениями органов управления они вправе защищать свои права и законные интересы в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно тот факт, что между участниками общества нет абсолютного согласия в вопросе назначения руководителя ООО «Сервис», при условии недоказанности причинения действующим руководителем убытков, не указывает на невозможность осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности в интересах всех его участников.

Заявленный заявителями довод о том, что обществом не проводятся ежегодные собрания участников, а их требования игнорируются, не является достаточным основанием для вывода о необходимости ликвидации общества.

В качестве одного из оснований заявленного требования о ликвидации ООО «Сервис» заявители ссылаются на невозможность осуществлять обществом деятельность и достижения цели - извлечение прибыли.

Между тем, как установлено судом, на момент рассмотрения дела ООО «Сервис» продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Общество не имеет задолженности по налогам и сборам, что подтверждается справкой МИФНС России №5 по Калужской области от 19.08.2020.

При этом, недостижение высоких финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиции изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 №307-ЭС18-25535 по делу №А56-57100/2017.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неполучение юридическим лицом ожидаемого дохода от заключения сделки предопределено рисковым характером предпринимательской. Получение же прибыли, не может быть гарантировано в качестве результата ее осуществления (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, при осуществлении рассматриваемой деятельности возможно не только получение прибыли, но риск несения убытков вследствие различных объективных и субъективных причин.

Изложенное свидетельствует о недоказанности и неприменимости в настоящем деле такого основания принудительной ликвидации общества, как невозможность получения прибыли.

При этом, наличие у общества кредиторской задолженности само по себе не может являться основанием для ликвидации общества по требованию его участников в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела, за периоды 2018 и 2019 годов по данным бухгалтерского учета числится незначительный убыток ООО «Сервис» - 23 000 руб. в позапрошлом и 24 000 руб. в прошедшем году соответственно.

Между тем, данная убыточность носила устранимый характер и соответственно не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации в судебном порядке.

Доказательства того, что образовавшийся убыток, повлек негативные и необратимые правовые последствия, невозможность осуществления деятельности общества, не были представлены заявителями и в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства образования убытков по вине руководителя общества или вследствие предполагаемого длящегося корпоративного конфликта.

Более того, по состоянию на 01.09.2020 по данным бухгалтерского учета общество имеет положительный баланс, прибыль предприятия за 8 месяцев 2020 года составляет 57 000 руб., что подтверждается упрощенной бухгалтерской отчетностью от 01.09.2020.

Ссылка заявителей на то, что директором общества заключены крупные сделки по аренде принадлежащего ООО «Сервис» недвижимого имущества, без их одобрения, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что договор аренды может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий:

- передаваемое во временное владение (пользование) имущество стоит более двадцати пяти процентов общей стоимости имущества общества;

- данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности;

- данное имущество выбывает из пользования общества на длительный срок (например, более пяти лет).

Вместе с тем, заявители не представили доказательств заключения договоров на передачу обществом имущества, используемого в осуществлении производственной деятельности, в аренду на длительный срок (например 5 и более лет) и (или) что это привело к прекращению деятельности, а также, что передаваемое во временное владение (пользование) имущество стоит более двадцати пяти процентов общей стоимости имущества общества.

Более того, ни одна из заключенных обществом сделок по аренде недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сервис» не была признана крупной сделкой в судебном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также стоит отменить, что из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, следует, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны. То есть, в данном случае, возможность реализации участником общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав, в том числе права на заявление о выходе из общества. Данное положение не противоречит принципу самостоятельного распоряжения участниками хозяйственного оборота принадлежащими им правами, поскольку не является основанием для понуждения участника для подачи заявления на выход из общества, но определяет содержание права на заявление о ликвидации общества определенными в законе условиями, которые в данном случае, не соблюдены заявителями.

Ссылка последних на то, что выход заявителей - учредителей с долей в уставном капитале общества по 25% каждого из ООО «Сервис» не возможен, поскольку не возможна выплата истцам действительной доли, что подтверждается высказываниями директора ООО «Сервис» ФИО5, устными и изложенными в письме 09.06.2020, а так же отсутствием доходов общества в 2017, 2018, 2019 годах, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждается надлежащим доказательствами, представленными в материалы дела, и фактически является лишь предположением заявителей.

Также стоит отметить, что в случае несогласия выходящих из состава участников с размером стоимости их долей, последние не лишены права оспорить такую стоимость в судебном порядке.

Таким образом, последними не представлено достоверных доказательств, что ими были предприняты иные меры для разрешения конфликта, оцененного им как корпоративный, и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Так, у заявителей имеется возможность выйти из общества, что будет иметь для него последствия абсолютно аналогичные инициируемой им процедуры принудительной ликвидации общества в судебном порядке.

Суд полагает, что в данных обстоятельствах недопустимо предоставлять заявителям большую защиту, нежели другому участнику общества.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании части 3 статьи 61 ГК РФ доказательства не позволяют квалифицировать взаимоотношения участников общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 61 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в настоящее время деятельность общества носит обычный характер, каких-либо препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о ликвидации общества.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за заявителями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований участников общества с ограниченной ответственностью «Сервис» ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова