Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А32-10644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-10644/2019

г. Краснодар «29» июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-10644/2019

по исковому заявлению ООО «Гром», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владивосток

к ООО «Юни Ламан Шиппинг», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск

«Елиса», (ОГРН <***>), г. Долгопрудный.

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчик: представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гром» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Юни Ламан Шиппинг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 562 851 рублей 31 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости таможенного оформления (328 511 рублей 85 копеек), а также в размере стоимости услуг перевозки (234 339 рублей 46 копеек).

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили .

Третьего лицо, уведомленное надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не прибыло.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, а также в порядке статьи 163 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

05.06.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 49U/18, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать за счет клиента транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО), перевозку экспортно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а также оказание иных услуг по согласованию сторон.

Условия перевозки, вид груза, транспорта, стоимость услуг экспедитора, а также иные условия связанные с исполнением договора, устанавливаются по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, под каждую конкретную перевозку клиент предоставляет экспедитору заявку, в которой оговаривается наименование и количество груза, маршрут перевозки (порт погрузки, порт выгрузки, пункт конечной доставки груза)…Заявка подается за 2 недели до начала погрузки и готовности груза к перевозке, согласовывается с экспедитором, после чего приобщается к договору и становится его неотъемлемой частью.

Истец подготовил заявку № 1 от 27.09.2018 по маршруту Владивосток ВМКТ – <...>, вместе с тем, указанную заявку стороны не согласовали, ответчик заявку не подписал.

Ответчик в свою очередь предложил на согласование заявку № 1 от 08.06.2018 по маршруту Huangpu-Челябинск, от подписания которой уклонился уже истец.

24.07.2018 была выпущена декларация № 10702070/240718/0102131 (контейнер PONU7776603), груз был растаможен ООО «Гром», обществом оплачены таможенные платежи, в том числе сбор – 1 500 рублей, таможенная пошлина – 92 978 рублей 25 копеек, а также авансовая уплата таможенного НДС – 234 033 рублей 60 копеек.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 72 от 17.07.2018, № 38 от 08.06.2018, № 26 от 04.06.2018, № 36 от 08.06.2018, № 27 от 04.06.2018, а также № 32 от 06.06.2018.

Общая сумма таможенных платежей истца составила 328 511 рублей 85 копеек.

Пунктом 3.1.8 договора установлена обязанность клиента оплачивать услуги экспедитора в соответствии с разделом 4.

Пунктом 4.1.3 раздела 4 договора установлено, что оплата производится на условиях предоплаты в течении 3 календарных дней с момента выставления счета.

Ответчик выставил счет на оплату перевозки № 4122035 от 09.06.2018 на сумму 234 339 рублей 46 копеек.

Истец платежным поручением № 44 от 14.06.2018 внес соответствующую предоплату на счет ответчика в размере 234 339 рублей 46 копеек.

Ответчик перевозку по маршруту, заявленному истцом, не исполнил, вместе с тем, услуга была оказана по маршруту, предложенному ответчиком, что подтверждается транспортной накладной от 29.08.2018г.

Поскольку истец понес расходы на таможенное оформление спорного груза, а также исполнил договорные обязательства по оплате перевозки, в отсутствие доказательства фактического оказания услуги по маршруту Владивосток ВМКТ – <...>, истец посчитал такие расходы своими убытками и обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся отношения сторон суд определяет как вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Платежным поручением № 44 от 14.06.2018 истец внес предоплату на счет ответчика в размере 234 339 рублей 46 копеек.

Условия перевозки, вид груза, транспорта, стоимость услуг экспедитора, а также иные условия связанные с исполнением договора, устанавливаются по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, под каждую конкретную перевозку клиент предоставляет экспедитору заявку, в которой оговаривается наименование и количество груза, маршрут перевозки (порт погрузки, порт выгрузки, пункт конечной доставки груза)…Заявка подается за 2 недели до начала погрузки и готовности груза к перевозке, согласовывается с экспедитором, после чего приобщается к договору и становится его неотъемлемой частью.

В спорных правоотношениях воля истца была направлена на оказание ответчиком услуг по маршруту Владивосток ВМКТ – <...>.

Вместе с тем, ответчик организовал и выполнил перевозку по маршруту Huangpu-Челябинск, что противоречит волеизъявлению истца, выраженному в заявке № 1 от 27.09.2018.

Согласно пункту 2.1.6 договора, после предоставления услуг экспедитор обязан составить акт выполненных работ (услуг) и предоставить клиенту.

Факт выполнения обязательств экспедитора подтверждается транспортной накладной, оформленной при доставке груза грузополучателю. Факт выполнения обязательств клиента подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (пункт 4.1.7 договора).

Доказательства оказания услуг согласно заявке истца в материалы дела представлено не было, акт между сторонами не подписан.

Выполнение перевозки по несогласованному маршруту истец не признает в качестве исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, отсутствие встречного исполнения на сумму предоплаты в размере 234 339 рублей 46 копеек расценивается судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации перевозки груза, доставить который ему поручил истец, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя оснований для получения платы за такие услуги, в связи с чем требования в части возмещения понесенных расходов в размере 234 339 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что адрес доставки был согласован с собственником груза, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку заключив договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 49U/18 от 05.06.2018. с истцом, ответчик вступил в гражданские правоотношения с ООО «Гром», а не с собственником груза.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что оплатив счет № 4122035 от 09.06.2018г. в котором он указал на « организацию морской перевозки, автодоставки» истец фактически согласовал маршрут перевозки, который соответствует тому маршруту, по которому был перевезен груз, поскольку в указанном счете отсутствует указание как на признаки квалифицирующие груз, так и на маршрут перевозки, который позволил бы соотнести конкретную волю истца при оплате счета на осуществление конкретной перевозки конкретного груза.

Доводы ответчика об отсутствии у истца право собственности на перевезенный груз также не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о возврате денежных средств не обеспеченных ответчиком встречным исполнением, поскольку из смысла статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заказчиком услуги по перевозке груза может выступать только собственник груза. Правовая конструкция данной статьи допускает перевозку груза принадлежащего не заказчику, а иному третьему лицу.

Истец просит возместить ему убытки на таможенное оформление товара в размере 328 511 рублей 85 копеек.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора экспедитор предоставляет клиенту только те услуги, перечень и стоимость которых согласована сторонами. Дополнительные расходы, связанные с прохождением таможенных, санитарно-карантинных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки, оплачиваются по факту оказания таких услуг.

Факт выполнения обязательств экспедитора подтверждается транспортной накладной, оформленной при доставке груза грузополучателю. Факт выполнения обязательств клиента подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (пункт 4.1.7 договора).

Услуги таможенного оформления ответчиком не оказывались, поскольку истец самостоятельно растаможил груз, что подтверждается выпущенной декларацией № 10702070/240718/0102131 (контейнер PONU7776603).

Общая сумма таможенных платежей истца составила 328 511 рублей 85 копеек.

Расходы на таможенное оформление товара в отсутствие доказательств перевозки, по мнению истца, являются его убытками.

В силу положений статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

Возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения требований в части возмещения убытков истца на таможенное оформление товара в размере 328 511 рублей 85 копеек, ответчик пояснил, что указанные расходы были понесены истцов в рамках исполнения, заключенного с третьим лицом ООО «Елиса» договором поставки № 117/05-2018 от 17.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Поскольку предъявленные к возмещению убытки являются по своей сути расходами истца в рамках договора поставки № 117/05-2018 от 17.05.2018, правом на возмещение которых истец не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не может быть предъявлено в отношении ответчика, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено то обстоятельство, что перевезя груз по маршруту не соответствующему воле заказчика, доказательств утери груза в материалы дела предоставлено не было. Более того в отзыве на иск 3-е лицо факт получение груза не оспорило.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юни Ламан Шиппинг», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск в пользу ООО «Гром», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владивосток сумму неосновательного обогащения в размере 234 339 рублей 46 копеек, а также 5 933 рублей 53 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Гром», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владивосток из федерального бюджета 2 рубля 97 коп. излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины по платежному поручению № 23 от 28.02.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская