Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-74958/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74958/2018
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского,2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПОЖАРНЫХ УСЛУГ" (адрес: Россия 196135, <...>/А-А1, ОГРН: <***>);

третье лицо: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (адрес: Россия 127051, Москва, Цветной бульвар д. 18, ОГРН: )

о взыскании 316 187 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 доверенность от 26.12.2019.

- от ответчика: представитель - ФИО2 доверенность от 02.09.2019.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» (далее – ответчик, ООО «ЦПУ») 316 187 руб. 36 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 8 сентября 2017 г. № 2545095.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 974 461,51 руб., составляющих сумму банковской гарантии, взысканную истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 г. по делу № А56-74958/2018 исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦПУ» было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г. по делу № А56-74958/2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 г. по делу № А56-74958/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 г. по делу № А56-74958/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, отзыве Ответчика на встречное исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражениях на первоначальное исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных сторонами требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных процедур, проведенных ОАО «РЖД» в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сторонами 8 сентября 2017 г. заключен договор № 2545095, в соответствии с условиями которого, ответчик по заданию истца обязался оказать услуги по перезарядке и освидетельствованию модулей газового пожаротушения, установленных на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена оказываемых услуг составляет 3 809 486 руб. 29 коп.

Объем работ (приложение № 2 к техническому заданию к договору) и регламент их выполнения (приложение № 3 к техническому заданию к договору, далее – Регламент) изложены по отношению каждому модулю газового пожаротушения (далее – МГП) в отдельности, а цена договора складывается из общего количества МГП, в отношении которых оказываются услуги (выполняется и мероприятия, предусмотренные приложением № 2 к техническому заданию к договору, и мероприятия, предусмотренные Регламентом) - 69 единиц МГП.

В соответствии с пунктом 2.2. договора и пунктом 6.3. технического задания к договору, оплата оказанных услуг осуществляется поэтапно – по мере фактического завершения оказания услуг исполнителем в отношении каждого отдельного МГП.

Согласно пунктам 2.2., 3.1. договора, факт оказания услуг согласовывается путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее – акт сдачи приемки). Срок окончания оказания услуг в отношении всех МГП – 31.12.2017 г. (пункт 8 технического задания к договору).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % цены услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4. договора определено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным договором требованиям (в том числе, оказание услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки в полном объеме.

Согласно пункту 7.7. договора уплата исполнителем неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения обязательств по договору в натуре.

Письмом от 29.12.2017г. №ИСХ-4108/ОКТ АХЦ истец указал ответчику, что услуги им не оказаны, просил представить пояснения по существу сложившейся ситуации. Письмом от 29.12.2017 г. исх. № 1427-12/17 ответчик подтвердил факт неоказания услуг в установленный договором срок, гарантировал оказать услуги в срок до 31.01.2018 г.

С учетом приведенных обстоятельств судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, что по состоянию на 31.12.2017 г. услуги исполнителем в предусмотренном договором объеме не оказаны.

Письмом от 07.02.2018г. № 90-02/18 ответчик подтвердил, что услуги на текущий момент не оказаны, гарантировал оказать их в срок до 16.02.2018г.

Ввиду полного неисполнения ответчиком на тот момент обязательств по договору (на сумму 3 809 486 руб. 29 коп.), а также удержания без необходимости и без каких-либо пояснений имущества истца (переданные МГП, в отношении которых оказывались услуги) истец воспользовался своим правом на получение суммы банковской гарантии, для чего 02.03.2018г. им было направлено и получено гарантом (банком) соответствующее требование о выплате суммы гарантии, на основании которого была выплачена полная сумма гарантии (2 217 000 руб.).

Гарант (банк), выплатив сумму гарантии бенефициару (истцу), предъявил принципалу требование о выплате суммы гарантии. Ответчик сумму гарантии банку возместил.

14.03.2018 г. осуществлена сдача-приемка оказанных исполнителем услуг на общую сумму 3 586 000,68 руб. Просрочка оказания услуг и их несоответствие требованиям договора ответчиком не опровергнуты. Оказать услуги в оставшейся части исполнитель отказался.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки, в сроки и в соответствии с условиями договора.

Поскольку предусмотренные договором услуги ответчиком были оказаны с нарушением установленных сроков и ввиду несоответствия результатов услуг обусловленным договором требованиям, истец, согласно пунктам 7.3 и 7.4 договора начислил неустойку в размере 316 187 руб. 36 коп., которую предъявил к взысканию в рамках данного дела.

Ответчик, возместив сумму гарантии банку, полагая неправомерным взыскание суммы банковской гарантии сверх начисленной по договору неустойки, обратился в суд со встречным иском о взыскании образовавшихся убытков.

По мнению ответчика, взыскание одновременно неустойки по договору и суммы банковской гарантии представляет собой двойную ответственность, а размер суммы гарантии, подлежащей выплате бенефициару, должен быть равен сумме взыскиваемой неустойки.

При этом следует руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, независимой гарантией.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Установив, что предусмотренные договором услуги в согласованные сторонами срок и объемах, не оказаны, следует закономерный вывод, что имеются основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы ответчика о неправильном толковании писем исполнителя, в которых он подтверждает, что услуги по состоянию на установленную договором дату – 31.12.2017 не оказаны, отклоняются, как противоречащие содержанию названных выше писем и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения обязательства сразу несколькими способами. При этом кредитор самостоятельно определяет вопросы, связанные с их применением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой (в том числе банковской) гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.).

Способы обеспечения обязательств не связаны между собой, реализация кредитором одного из них не влияет на реализацию кредитором других.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ, в банковской гарантии указывается основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Согласно преамбуле и пункту 2 банковской гарантии от 23.08.2017 № 014160, выданной АКБ «Абсолют Банк», основным обязательством, которое обеспечивается банковской гарантией, является надлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12. С учетом приведенных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для взысканий спорной суммы банковской гарантии, подлежит отклонению.

Следует отметить, что в банковской гарантии отсутствует указания на то, что банковской гарантией обеспечивается исключительно исполнение обязанности по выплате неустойки, в связи с чем ограничение взыскиваемой суммы гарантии суммой неустойки противоречит гражданскому законодательству.

Выводы о том, что предъявление требования к гаранту о выплате суммы гарантии ввиду полного неисполнения договора, а затем взыскание с исполнителя по договору неустойки за нарушение сроков и качества оказанных услуг, при условии наличия соответствующих фактических и правовых оснований, не противоречит гражданскому законодательству и согласуется с существующей судебной практикой.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки и взыскание по банковской гарантии, не приводит к двойной ответственности принципала за нарушение обязательств, и не является основанием возникновения неправомерного обогащением истца, в том числе ввиду наличия отдельных самостоятельных оснований для такого взыскания.

Истец воспользовался своим правом на предъявление требований к ответчику в части взыскания суммы гарантии – ввиду полного неисполнения на тот момент обязательств по договору; в части взыскания неустойки – ввиду оказания их с нарушением сроков и с нарушением их качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ, в банковской гарантии должны быть указаны либо сумма гарантии, подлежащая выплате при неисполнении основного обязательства, либо порядок ее определения. Условия уменьшения взыскиваемой суммы банковской гарантии должны быть прямо предусмотрены в самой гарантии. Уменьшение суммы гарантии по иным основаниям не допускается.

Ни гарант, ни тем более принципал, юридически не вправе определять размер взыскиваемой суммы гарантии (влиять на порядок ее исчисления) иначе как способами, указанными в самой гарантии.

Доказательства, удостоверяющие имевшие место ранее факты выплаты средств по гарантии или подтверждающие возможность уменьшения взыскиваемой суммы гарантии, ответчиком не представлены. Аналогично не представлены доказательства, однозначно подтверждающие причинение ответчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей Статья 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного такого договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Вопреки доводам ответчика о том, что, по его мнению, к действиям истца должны быть применены положения о замещающей сделке, следует отметить, что в соответствии со статьей 393.1. ГК РФ применение норм о замещающей сделке является правом, а не обязанностью истца, о реализации которого последний не заявлял (хотя и кредитор, в любом случае, не заключивший аналогичный договор взамен прекращенного, не утрачивает право требования от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 в указанных в статье 393.1. ГК РФ правоотношениях добросовестность кредитора (истца) и разумность его действий предполагаются. Обратное ответчиком не доказано не было.

Кроме того, правоотношения сторон по поводу совершения замещающей сделки и взыскания суммы банковской гарантии не зависят друг от друга, в том числе ввиду независимости предусмотренного независимой гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств (статья 370 ГК РФ). Банковская гарантия обеспечивает обязательства по расторгнутой сделке (договору между должником и кредитором), и не обеспечивает возмещение убытков по замещающим сделкам (так как это уже является иными договорами между другими лицами). При этом допускается взыскание с должника полной суммы убытков, возникших при заключении замещающей сделки, независимо и наряду с взысканием всей суммы по банковской гарантии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. по делу № А40-174608/17).

В соответствии со статьей 375.1. ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик возражений банку относительно выплаты бенефициару суммы гарантии не представил, факт неисполнения своих обязательств перед бенефициаром признал и возместил гаранту (банку) сумму выплаченной гарантии.

Документы, на основании которых бенефициару (истцу) были выплачены средства по гарантии, ответчиком не оспорены. Сам гарант возражений о перечислении суммы гарантии против перед бенефициаром не имел, требования последнего счел заявленными обоснованно и в соответствии с положениями ГК РФ и условий выданной гарантии.

Единственным исключением из принципа независимости банковской гарантии и условием отказа в выплате суммы гарантии является ситуация, когда бенефициар требует выплаты суммы гарантии после того как было получено надлежащее исполнение по договору (Определение ВС РФ от 20.05.2015г. № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/15; определение ВС РФ от 16.06.2017г. № 305-ЭС16-17109 по делу № А40-163344/2014).

Наличие указанного единственного предусмотренного действующим законодательством основания для признания взыскания суммы по банковской гарантии неправомерным – ситуации, когда бенефициар, уже получивший исполнение от принципала, инициирует обращение к гаранту о перечислении суммы гарантии, ответчиком не доказано, опровергается представленными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, на момент предъявления бенефициаром (истцом) требований к гаранту (банку) – 02.03.2018, услуги исполнителем (ответчиком) по договору, обеспеченному банковской гарантией, оказаны не были (акт частичного оказания услуг подписан 14.03.2018), а взысканная сумма гарантии меньше стоимости неоказанных услуг на тот услуг. Требование гаранту предъявлено истцом (02.03.2018) по истечении установленного договором срока оказания услуг (31.12.2017), и срока действия договора (01.03.2018).

Помимо изложенного, поскольку ответчиком не оказаны услуги по замене запорно-пусковых устройств на 12 модулях МГП, ввиду особенностей технологии перезарядки и освидетельствования модулей МГП фактически возникает необходимость заново оказать услуги в отношении 12 из 69 модулей МГП. Таким образом, сумма убытков истца (расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права), вызванных отказом Ответчика от замены 12 ЗПУ, имеющих место на текущий момент составляет 1 011 479,95 рублей (в средних ценах на момент заключения договора, как начальная (максимальная) цена аукциона (5 816 009,72 / 69 * 12)) / 662 519,35 (в ценах услуг по договору, с учетом демпинга ответчика (3 809 486,29 / 69 * 12)).

Кроме того, в настоящий момент ответчиком не выполнен в полном объеме Регламент оказания услуг (приложение № 3 к техническому заданию к договору) в отношении 60 модулей МГП, в том числе, в части внесения необходимых изменений в технические паспорта об оказанных услуг. Объем не оказанных до конца услуг составляет 86,9 % от всего объема услуг (60 из 69 модулей МГП, или 3 312 596,77 руб.).

Следует отметить, что акт сдачи-приемки не является единственным и бесспорным доказательством наличия или отсутствия фактов в правоотношениях сторон договора, и, кроме того, является документом, производным от паспортов модулей МГП.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки подлежат отклонению, поскольку неустойка начислена на всю сумму договора, поскольку услуги на эту сумму в соответствии с условиями договора не были оказаны на период расчета неустойки. Расчет истца соответствует положениям договора, существу правоотношений сторон и представленным документам.

Исходя из вышеизложенного и поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества, с нарушением установленных договором сроков ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также ввиду того, что ответчиком не доказан факт причинения ему истцом убытков, не доказан факт неправомерности получения истцом суммы банковской гарантии, неправомерности одновременного взыскания суммы гарантии и неустойки по договору (при наличии соответствующих фактических и правовых оснований), не подтверждены надлежащим образом основания для взыскания с истца убытков на основании статей 15, 375.1 ГК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности заявленного первоначального искового требования о взыскании суммы неустойки в размере 316 187,36 руб., а также госпошлины в размере 9 324 руб., и необоснованности заявленного встречного искового требования о взыскании убытков в размере 1 974 461,51 руб., а также госпошлины в размере 32 171 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 316.187 руб. 36 коп. неустойки и 9.324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.