Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А33-23219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 мая 2024 года


Дело № А33-23219/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е., 



установил:

акционерное общество «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (далее – ответчик) о взыскании 125 470 руб. неосновательного обогащения, уплаченных по договору от 05.08.2021 № ЭР-109230721 и 13 411 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.90.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения от 12.09.2023).

Определением от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 10.01.2024.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым просит взыскать 125 470 руб. неосновательного обогащения, уплаченного по договору от 05.08.2021 № ЭР-109230721, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.12.2023 в размере 18 806 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 21.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 22.04.2024.

Истец,  ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела.

В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.05.2024, о чем вынесено протокольное определение. В материалы дела в ответ на запрос суда поступил ответ от Почты России.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Поскольку отсутствующие истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее – поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2021 № ЭР-109230721 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договором и/или спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на договор.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 4.1, 4.2 договора поставки количество, цена, порядок оплаты, условия поставки, способ доставки товара, поставляемого по договору, предусматриваются в спецификации к договору.

Согласно пункту 5.1 договора поставки оплата производится на основании счета или счета-фактуры, выставленного поставщиком покупателю, согласно условий оговоренных в спецификациях.

Пунктами 10.7, 10.8 договора поставки стороны договорились, что обмен документами (переписка сторон) о предмете настоящего договора и иных его существенных условиях, а также об исполнении условий настоящего договора может осуществляться с использованием электронных средств связи (электронные сообщения) по адресам указанным в договоре. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по указанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты. При этом обязательным условием является предоставление подлинников данных документов, не позднее 30 календарных дней с момента составления документа.

Спецификацией № 1 к договору поставки предусмотрена поставка генераторов дизельных Амперос LDG6000CL-3 в количестве 2 шт. на общую сумму 125 470 руб. Пунктами 1, 3 данной спецификации предусмотрен порядок оплаты товара и срок его поставки: покупатель оплачивает за товар сумму 125 470 руб., включая НДС 20% в работе 20 911,66 руб., в течение 7 рабочих дней, с момента подписания спецификации. Срок готовности товара к отгрузке 3 рабочих дня по факту поступления оплаты за товар согласно п.1. спецификации на корреспондентский счет банка поставщика. Поставщик своими силами и за свой счет в течение 1 рабочего дня осуществляет доставку товара на терминал транспортной компании в г. Москве по факту готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 10.08.2021 № 10/08/03 на сумму 125 470 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 125 470 руб. по платежному поручению от 05.10.2021 № 272502.

Доказательства поставки ответчиком товара на сумму 125 470 руб. в материалы дела ответчиком не представлены.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, согласно которой истец неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства, в том числе письмом от 24.12.2021.

19.06.2023 истец направил посредством почтовой связи ответчику претензию от 15.06.2023 № 0365, в которой потребовал в течение 15 календарных дней со дня получения претензии вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 125 470 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невозвращение денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ответ на запрос суда, АО «АЛЬФА-БАНК» представлены сведения о поступлении денежных средств по платежному поручению от 05.10.2021 № 272502.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13).

Разъясняя основания для применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы предоплаты Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 по делу А60-59043/2016 отметил, что часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (или процентов по ст. 395 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в размере 125 470 руб. по платежному поручению от 05.10.2021 № 272502 на основании счета, выставленного во исполнение п. 5.1 договора. Доказательств поставки товара на указанную сумму предварительной оплаты ответчик суду не представил.

Истец воспользовался правом выбора способа защиты – отказался от договора поставки и предъявил требование о возврате предоплаты, направив в адрес ответчика требование 24.12.2021, что подтверждается электронной перепиской.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из условий заключенного сторонами договора поставки следует, что стороны вправе обмениваться документами, связанными с исполнением договора, по факсимильной связи и по электронной почте (п.10.3, 10.7 договора), однако, иного, чем предусмотрено частью 1 статьи 450.1 ГК РФ способа доставки уведомления о расторжении договора сам текст договора не содержит, следовательно, направление истцом претензии исх. №0365 по каналам почтовой связи является надлежащим способом уведомления о расторжении договора.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное исковые требования истца к ответчику о возврате суммы предоплаты в размере 125 470 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С момента расторжения договора ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.12.2023 в размере 18 806 руб. 74 коп. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, начиная с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что начисленная ответчику сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.12.2023 в размере 18 806 руб. 74 коп. определена исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих значений не превышает.

Судом расчет процентов проверен и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил, период начисления процентов и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 125 470 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на дату оглашения резолютивной части настоящего решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 7 185 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

c 29.12.2023 по 31.12.2023 (3 дней): 125470 / 100 х 16 / 365 х 3 = 165 руб.

c 01.01.2024 по 07.05.2024 (128 дней): 125470 / 100 х 16 / 365 х 128 = 7020,84 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 07.05.2024 составляют 7 185 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 08.05.2024 до момента фактической уплаты указанной суммы долга ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 544 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 337 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 337 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 207 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 470 руб. долга, 18 806 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2023, 7 185 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 07.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 125 470 руб., начиная с 08.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности в размере 125 470 руб., а также 5 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 207 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых