Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-131380/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.06.2025

                  Дело № А40-131380/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2024; ФИО2, доверенность от 20.11.2024;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.10.2024; ФИО4, доверенность от 07.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу по заявлению ИП ФИО6

к ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 24.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Договора № РУМ-МЕД/76/2343(Э) от 21.03.2024 г., о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.05.2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 отменено. Суд признал незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения договора № РУМ-МЕД/76/2343(Э) от 21.03.2024, вынесенное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации, датированное 24.05.2024, признал незаконным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № РУМ-МЕД/76/2343(Э), датированное 24.05.2024, направленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6. Взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. по заявлению и 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поставщик) заключен договор №РУМ-МЕД/76/2343(Э) от 21 марта 2024 года, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором и техническими требованиями, осуществить поставку изделий медицинского назначения (система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин/винтов, нерассасывающаяся, нестерильная) (код ОКПД2-32.50.50.190) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что выполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора и поставил ответчику товар в соответствии с заявкой, что подтверждает счет-фактура №УТ-59 от 10.04.2024 и осуществленная ответчиком оплата.

Однако, 28.05.2024 года истцом от ответчика получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, датированное 24.05.2024 г. и решение об одностороннем отказе от исполнения договора № РУМ-МЕД/76/2343Р) от 21 марта 2024 г., а также претензия от 24.05.2024 года № 02.01.03-2795. В указанных документах содержалась информация о том, что ответчик (заказчик) принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, в связи с тем, что истцом нарушены условия о сроках и объеме поставки товара.

31.05.2024 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на претензию от 24.05.2024 года № 02.01.03-2795, в котором истец выразил несогласие с требованиями ввиду того, что данные требования не обоснованы и противоречат условиям договора.

Также, 03.06.2024 истцом направлен ответ на уведомление от 24.05.2024 года № 02.01.03-2794 от 31.05.2024 г., в котором истец указал на несогласие с уведомлением и решением, просил ответчика отозвать данные документы и отменить их.

Ответ от заказчика не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из подтверждения заказчиком того, что обязательства, предусмотренные договором, поставщиком исполнены не в полном объеме; товар на общую сумму 1 702 057, 25 руб. не поставлен; устных изменений заявок, на которые в своем заявлении ссылается поставщик, заказчиком не согласовано; кроме того, истец сама просила откорректировать направленную в ее адрес заявку, убрав из нее 4 позиции, которые не поставлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решении суда, установил, что истцом выполнены договорные обязательства по поставке товара в соответствии с его условиями и заявкой заказчика, что подтверждает подписанный между обеими сторонами документ о приемке товара (счет-фактура № УТ-59 от 10.04.2024).

Также судом апелляционной инстанции принят и признан обоснованным довод поставщика о том, что согласно п. 5.1 договора заказчик обязан вести «журнал направления заявок», поскольку данный документ является существенным и надлежащим доказательством.

Также судом апелляционной инстанции не установлены факты направления в адрес поставщика иных заявок, в связи с чем факт существенного нарушения истцом условий договора не нашел своего подтверждения, решение об одностороннем отказе от исполнения договора № РУМ-МЕД/76/2343(Э) от 21.03.2024 признано незаконным.

В материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара от 12.04.2024 и от 15.04.2024, а также «Журнал направления заявок», установленный п.5.1 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не нарушались условия контракта о сроках поставки товара и условия контракта об объеме поставки товара.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и принял законное и обоснованное постановление. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение комиссии УФАС по городу Москве по делу № 077/10/104-8022/2024 от 20.06.2024 г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сводятся к несогласию ответчика с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А40-131380/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин


   А.А. Дербенев