Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А51-5721/2018

2147/2018-76018(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5721/2018
г. Владивосток
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.01.2016) к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001) о взыскании 152 963 рубля 44 копейки договорной неустойки (с учётом уточнений от 22.05.2018),

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 06.03.2018, паспорт; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2017, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец; ИП Брик М.В.) обратился с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – ответчик; КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО») взыскании 3 175 621 рубля 62 копеек, из которых 2 998 991 рубля 91 копейка основная задолженность по контракту № 1040054-44-ЭА-17 от 07.08.2017 и 79 979 рублей 84 копеек штраф; 94 292 рубля 52 копейки основная задолженность по контракту № 177-0054-44-ЭА-17 от 18.10.2017 и 2 357 рублей 31 копейка штраф.

21.05.2018 перед началом судебного заседания через канцелярию суда от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно представленным уточнениям истец просит взыскать с ответчика 168 497 рублей 41 копейки договорной неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд исследовал данное ходатайство, приобщил его к материалам дела.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик пояснил, что сумма основного долга была погашена ответчиком добровольно, возражал против взыскания штрафа.

Суд приобщил отзыв на исковое заявление к материалам дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 21.05.2018 судом в порядке статья 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2018, о чем вынесено протокольное определение.

22.05.2018 через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 152 963 рубля 44 копейки договорной неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Между ИП Брик М.В. (Поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель) по результатам электронного аукциона был заключен Контракт от 07.08.2017 г. № 104-0054-44-ЭА-17 на поставку сезонных частей к

теплоизолированным трубам (ИКЗ 172253611272925380100102104262420000) (далее- Контракт 1).

Согласно п. 1.1. Контракта 1 Поставщик обязуется поставить фасонные изделия для теплоизолированных труб (Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта 1, цена Контракта составляет 3 998 991, 95 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.3. Контракта 1, источником финансирования являются собственные средства предприятия.

Согласно п. 2.4. Контракта 1, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

В рамках Контракта 1 на основании письменной заявки ответчика на отгрузку № 3478/0054 от 22.08.2017г. на основании Спецификации на поставку фасонных изделий для теплоизолированных труб от 07.08.2017 г. к контракту ИП Брик М.В. поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной без замечаний и возражений со стороны ответчика № 121 от 29.08.2017 г., на общую сумму 3 998 991 рублей 95 копеек.

Согласно п. 2.4. Контракта 1 расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности с нарушением срока - платежным поручением № 32599 от 31.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей.

22.12.2017г. ИП Брик М.В. направил в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» претензию Исх. № 13 от 20.12.2017 г. с требованием оплатить оставшуюся

задолженность с указанием на то, что в случае непогашения задолженности, он вынужден будет взыскивать данную задолженность наряду с пенями, штрафами, процентами и судебными издержками в судебном порядке.

Претензия была получена ответчиком 29.12.2017 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Оставшаяся часть задолженности в размере 2 998 991 рублей 95 копеек ответчиком была оплачена платежным поручением от 27.03.2018 № 5595 на сумму 1 453 991 рублей 95 копеек; платежным поручением от 06.04.2018 № 6243 на сумму 992 000 рублей 00 копеек; платежным поручением от 12.04.2018 № 6688 на сумму 553 000 рублей 00 копеек.

Также 18.10.2017 между ИП Брик М.В. (Поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель) по результатам электронного аукциона был заключен Контракт № 177-0054-44-ЭА-17 на поставку отводов, фланцев под автоматизированные модульные котельные (ИКЗ 172253611272925380100102494972420000) (далее – Контракт 2).

Согласно п. 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить отводы, фланцы под автоматизированные модульные котельные (Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта 2, цена Контракта составляет 94 292,52 рублей, НДС не предусмотрен.

Источником финансирования контракта 2 являются собственные средства предприятия (п. 2.3 контракта 2).

Согласно п. 2.4. контракта 2 оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 5 % от суммы заявки Заказчика.

Согласно п. 2.5. контракта 2, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и товарной накладной.

В рамках Контракта 2 на основании Спецификации к Контракту ИП

Брик М.В. поставил в адрес ответчика Товар, что подтверждается товарной накладной № 3 от 11.01.2018г., на общую сумму 94292,52 рублей.

Однако ответчик в установленный в контракте срок свои обязательства по оплате товара не исполнил.

01.03.2018 г. ИП Брик М.В. направил в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» претензию Исх. № 04 от 01.03.2018г. с требованием оплатить задолженность с указанием на то, что в случае непогашения задолженности, он вынужден будет взыскивать данную задолженность наряду с пенями, штрафами, процентами и судебными издержками в судебном порядке.

Претензия получена ответчиком 06.03.2018 г.

Предоплата по контракту 2 в размере 4 714 рублей 63 копеек ответчиком была оплачена платежным поручением от 28.12.2017 № 37153; платежным поручением от 27.03.2018 № 5594 на сумму 89 577 рублей 89 копеек была погашена оставшаяся сумма задолженности по контракту 2.

Согласно п. 6.6 Контракта от 18.10.2017 г. № 177-0054-44-ЭА-17 и Контракта от 07.08.2017 г. № 104-0054-44-ЭА-17 в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в срок свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о взыскании 152 963 рубля 44 копейки договорной неустойки с учетом уточнений от 22.05.2018 г., принятых судом.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно- транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом- фактурой.

Как следует из имеющихся в деле товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты по возникшему обязательству, повлекшее начисление штрафной неустойки в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы представителей сторон, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

В рамках настоящего дела истец предъявляет требование о взыскании с ответчика 152 963 рубля 44 копейки договорной неустойки за поставку товара по Контракту от 18.10.2017 г. № 177-0054-44-ЭА-17 и по Контракту от 07.08.2017 г. № 104-0054-44-ЭА-17.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 Контракта от 18.10.2017 г. № 177-0054-44-ЭА-17 и Контракта от 07.08.2017 г. № 104-0054-44-ЭА-17 в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок, а также в связи с неисполнением обязательства в полном объеме, истец правомерно требует взыскания суммы неустойки по Контракту

от 18.10.2017 г. № 177-0054-44-ЭА-17 и по Контракту от 07.08.2017 г. № 104- 0054-44-ЭА-17.

Согласно п. 2.4. Контракта 1 расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно п. 2.4. Контракта 2 оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 5 % от суммы заявки Заказчика.

Согласно п. 2.5. Контракта 2, расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и товарной накладной.

Вместе с тем, расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Суд, установил, что истцом были определены начало периодов просрочки по контрактам в календарных, а не в рабочих днях (как прямо предусмотрено п. 2.4 контракта от 07.08.2017 г. № 104-0054-44-ЭА-17 и п. 2.5 контракта от 18.10.2017 г. № 177-0054-44-ЭА-17), что привело к ошибке в количестве дней в периоде, за который была начислена неустойка.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет неустойки. Так, начало периода просрочки по Контракту от 07.08.2017 г. № 104-0054-44- ЭА-17 следует считать с 22.09.2017 г. по 12.04.2018 г., в связи с чем сумма неустойки составила 149 731 рубль 01 копейку.

По Контракту от 18.10.2017 г. № 177-0054-44-ЭА-17 начало периода просрочки следует считать с 03.02.2018 г. по 27.03.2018 г. (53 дня), в связи с чем сумма неустойки составила 1147 рублей 33 копейки.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки, подлежащая ко взысканию, составляет 150 878 рублей 34 копейки.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является

основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и

конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в сумме 20 000 рублей заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2018 (далее - соглашение), заключенное между ИП Брик М.В. (Доверитель) и адвокатом Немцовой Оксаной Игоревной.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления и представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность в размере 3 175 621,62 руб., из которых по Контракту № 104-0054-44-ЭА-17 от 07.08.2017г.: 2 998 991,95 рублей - основная задолженность, 79 979,84 рублей - штраф по условиям контракта, по Контракту № 177-0054-44-ЭА-17 от 18.10.2017г.: 94 292,52 руб. основная задолженность, 2 357,31 руб. - штраф по условиям контракта.

Согласно п. 3.1 соглашения определено, что 3.1. за действия, указанные в п. 1.1. настоящего соглашения Доверитель обязуется выплатить Адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 14 от 06.03.2018 г. на сумму 20 000 рублей.

Исследовав и оценив вышеупомянутые доказательства по правилам статей 67, 68, АПК РФ, суд признает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя и их относимость к настоящему делу в части с учетом предмета договора, определенного сторонами в п. 1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 01.03.2018.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), а также в соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом произведенного судом перерасчета договорной неустойки.

Таким образом, суд считает разумной и обоснованной сумму подлежащую взысканию в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 720 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

При этом, судом принято во внимание, что ответчиком о чрезмерности

заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Поскольку при принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 75 копеек.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с

ИП Брик М.В. также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 25 копеек (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 150 878 (сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 34 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 720 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 5 510 (пять тысяч пятьсот десять) рублей 75 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брик Максима Владимировича в доход федерального бюджета 78 (семьдесят восемь) рублей 25 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г