Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № А27-15409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15409/2018
город Кемерово
6 ноября 2018 года
Резолютивная часть оглашена 6 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 570,39 руб. неустойки за период с 13.04.2017 по 26.04.2018 ( с учетом уточнения требований)

при участии:

от истца: н/я;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 1.01.2018, паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 43 632,83 руб. за период со 2.11.2017 по 25.04.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Иск рассмотрен в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Ответчик дважды представил отзыв. Первоначально просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Во втором отзыве требования также не признал полностью, при этом согласился с обоснованностью начисления неустойки по тем партиям товара, которые поступили в срок.

Ходатайством от 16.10.2018 истец уточнил заявленные требования; в окончательной форме просит взыскать неустойку в размере 56 570,39 руб. за период с 13.04.2017 по 26.04.2018; уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №318/1268 от 24.08.2009 (далее по тексту – договор), согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению из собственных материалов продукции в количестве, номенклатуре, сроках и ценах, согласно приложений к договору, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1-2 договора).

Сумма и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3 договора).

Изготовление продукции производится в сроки, указанные в приложениях к договору, с учетом выполнения п. 2.3 (п. 3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной поставщиком в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, поставщик вправе взыскать в покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактического получения продукции, что подтверждается отметкой в товарной накладной (п. 3 спецификации №24 от 16.02.2017).

Срок поставки всего объема продукции 80 рабочих дней с момента подписания спецификации (п.4 спецификации №24 от 16.02.2017).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 935 512,90 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) с отметкой покупателя о получении товара.

Исходя из условий договора последний день поставки – 19.06.2017.

1 поставка была осуществлена 13.03.2017 (УПД №214); срок оплаты, согласно спецификации – 12.04.2017. Покупателем товар оплачен 18.05.2017, т.е. с нарушением условий договора (просрочка составила 36 дней).

В марте 2017 истец произвел еще 4 поставки (УПД №219 от 15.03.2017, №256 от 21.03.2017, №271 от 24.03.2017, №390 от 30.03.2017).

Срок оплаты последней поставки, осуществленной в марте 2017 – 3.05.2017.

В связи с отсутствием оплаты поставщик направил покупателю договорное напоминание от 16.05.2017 №377 с требованием оплатить полученный товар и уведомлением о приостановлении поставок.

18.05.2017 п/п №3936, №3939, №3940, №3937 товар ответчиком оплачен.

В связи с оплатой, произведенной покупателем, поставки были возобновлены; в апреле товар был поставлен по УПД №314 от 6.04.2017, №341 от 12.04.2017 и №347 от 13.04.2017.

В мае 2017 осуществлено 2 поставки, что подтверждается УПД №532 от 23.05.2017 и №546 от 24.05.2017.

Срок оплаты – 23.06.2017 и 24.06.2017, соответственно.

26.06.2017 поставщик направил покупателю договорное напоминание №658 с требованием оплатить товар, поставленный в апреле-мае 2017, и уведомлением о приостановлении поставок.

28.06.2017 п/п №5150 и №779 ответчик оплатил товар, поставленный в мае 2017; поставки, осуществленные в апреле 2017 были оплачены 31.08.2017 (п/п №2362, №1264 и №1263).

Поставки товара возобновились в октябре 2017; за период с 3.10.2017 по 20.11.2017 было осуществлено11 поставок, оплата которых произведена покупателем 26.04.2018 п/п №3525 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2577/2017 от 16.04.2018.

В связи с неоднократным нарушением покупателем обязательства по оплате товара, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Предварительно истцом в адрес ответчика 28.04.2018 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик в отзыве от 5.09.2018 и его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что поставки в октябре-ноябре 2017 года были осуществлены с нарушением установленного договором срока, поскольку последняя партия должна была быть поставлена 9.06.2017 (80 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору), вследствие чего, начисление неустойки незаконно.

Судом отклонен данный довод исходя из следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

П. 3.1 договора предусмотрено, что изготовление продукции производится в сроки, указанные в приложениях к договору, с учетом выполнения п. 2.3.

Согласно п. 2.3 договора сумма и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях.

Оплата продукции согласована сторонами в спецификации и составляет 30 календарных дней с момента фактического получения продукции, что подтверждается отметкой в товарной накладной (п. 3 спецификации №24 от 16.02.2017).

Из буквального толкования вышеуказанных условий следует, что соблюдение срока поставки, установленного п. 4 спецификации (80 рабочих дней с момента подписания спецификации), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по оплате товара (30 календарных дней с момента фактического получения продукции), т.е. срок поставки товара автоматически продлевается при нарушении покупателем срока оплаты.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 328 ГК РФ).

Причем согласно п.3 ст.307 ГК РФ, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" обязанность в разумный срок предупредить другую сторону о предстоящем приостановлении исполнения обязательства или отказе от его исполнения возникает только в том случае, если основанием для этого являются исключительно обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок. Если же уже имеет место факт просрочки исполнения встречного обязательства, то исполнение обязательства может быть приостановлено без предупреждения с момента возникновения такой просрочки.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поставка последней партии товара осуществлена 20.11.2017, т.е. позже установленного договором срока – 19.06.2017; просрочка составила 109 дней. Однако, учитывая тот факт, что поставленная в срок продукция оплачивалась с нарушением условий договора (30 календарных дней с момента фактического получения), срок поставки продляется на количество дней, в течение которых покупатель не исполнял взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, а поставщик соответственно правомерно приостанавливал поставку.

Так товар, полученный в марте 2017, ответчик оплатил с просрочкой 18.05.2017:

по УПД от 13.03.2017 просрочка 36 дней (срок оплаты 12.04.2017);

по УПД от 15.03.2017 просрочка 34 дня (срок оплаты 14.04.2017);

по УПД от 21.03.2017 просрочка 28 дней (срок оплаты 20.04.2017);

по УПД от 24.03.2017 просрочка 24 дня (срок оплаты 24.04.2017);

по УПД от 30.03.2017 просрочка 16 дней (срок оплаты 2.05.2017).

Товар, полученный в апреле 2017, оплачен также с просрочкой 31.08.2017:

по УПД от 6.04.2017 просрочка 113 дней (срок оплаты 10.05.2017);

по УПД от 12.04.2017 просрочка 111 дней (срок оплаты 12.05.2017);

по УПД от 13.04.2017 просрочка 108 дней (срок оплаты 15.05.2017).

28.06.2017 с просрочкой, оплачен товар, полученный в мае 2017:

по УПД от 23.05.2017 просрочка 6 дней (срок оплаты 22.06.2017);

по УПД от 24.05.2017 просрочка 5 дней (срок оплаты 23.06.2017).

Итого, общая просрочка оплаты товара составляет 155 дней (с учетом наложения сроков), в то время как последняя партия товара поставлена с просрочкой в 109 дней.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о толковании договора согласилась, что срок поставки продляется на период просрочки оплаты товара покупателем. Устно подтвердила, что ответчиком систематически допускались просрочки в исполнении обязательств по оплате товара, согласилась с обоснованностью начисления неустойки за весь период.

Вместе с тем представитель ответчика указала, что в п. 3.1 договора в зависимость от своевременности оплаты по п.2.3 договора поставлены не сроки поставки, а сроки изготовления продукции.

Однако в спецификации согласован именно срок поставки, сроки изготовления продукции самостоятельного юридического значения для сторон договора не имели, ни в договоре, ни в преддоговорной переписке не согласовывались. С учетом изложенного, оценивая положения договора в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в п.3.1 сторонами согласованы условия передачи изготовленной продукции, т.е. условия поставки. Соблюдение поставщиком сроков поставки поставлено в зависимость от соблюдения покупателем сроков оплаты.

Аналогичные условия предусмотрены нормами, регулирующими порядок исполнения встречных обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан частично неверным, а именно истцом неверно указаны п/п, которыми производилась оплата товара поставленного за период с 6.04.2017 по 24.05.2017.

Оплата, согласно представленным в материалы дела доказательствам (сведениям о назначении платежей, указанным в приложенных п/п,) была произведена следующим образом:

УПД №314 от 6.04.2017 оплачена п/п от 31.07.2017 №1262 (истец указал п/п от 28.06.2017)

УПД №341 от 12.04.2017 оплачена п/п от 31.07.2017 №1264 (истец указал п/п от 28.06.2017)

УПД №347 от 13.04.2017 оплачена п/п от 31.07.2017 №1263 (истец указал п/п от 28.06.2017)

УПД №532 от 23.05.2017 оплачена п/п от 28.06.2017 №5150 (истец указал п/п от 31.07.2017)

УПД №456 от 24.05.2017 оплачена п/п от 28.06.2017 №779 (истец указал п/п от 31.07.2017).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 438,09 руб. неустойки, 1 994,70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 263 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко