Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А29-11792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11792/2018
17 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 3,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2018 № 12167 за май, июнь 2018 года в сумме 674 226 руб. 60 коп., пеней, начисленных по состоянию на 31.08.2018, в сумме 22 179 руб. 38 коп., пеней, начисленных с 31.08.2018 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2018. При этом суд разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 09.10.2018 № 2766, в котором указал, что задолженность образовалась по причине недостаточного финансирования, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при заключении договора истец не представил расчёт потерь электрической энергии и возможности выбора тарифного уровня напряжения, размер неустойки в десятки раз превышает существующую учётную ставку.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 08.02.2018 № 12167, по условиям которого электрическая энергия поставляется в здания больниц и фельдшерско-акушерских пунктов Троицко-Печорского района (л.д. 9-15)

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчёт производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истец представил в материалы дела акты от 31.05.2018 на сумму 336 796 руб. 73 коп., 30.06.2018 на сумму 337 429 руб. 87 коп.

Акт за июнь 2018 года подписан ответчиком без замечаний; акт за май 2018 года подписан истцом в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении истцом мотивированных возражений относительно количества и стоимости электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

По сведениям истца, ответчика задолженность за период с мая по июнь 2018 года не погашал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о том, что стоимость электроэнергии определяется по усмотрению истца, не могут быть приняты, поскольку потребитель не лишён права оспаривать применяемые гарантирующим поставщиком исходные данные (расход электроэнергии, вид тарифа). В рассматриваемом случае мотивированные возражения по расчёту задолженности не заявлены.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2018 № 12167 за май, июнь 2018 года в сумме 674 226 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Арбитражный суд считает, что процентная ставка в размере 20, 355 % годовых (7, 25/130×365), исходя из которой рассчитывается неустойка в соответствии с законодательством в сфере электроэнергетики, не является чрезмерной, так как примерно соответствует ставкам по кредитам.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не осуществляет оплату электрической энергии с начала 2018 года, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 674 226 руб. 60 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Троицко-Печорская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 674 226 руб. 60 коп. задолженности, 22 179 руб. 38 коп. пени, с начислением неустойки на сумму задолженности с 31.08.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на момент оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 16 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 72 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина