Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-25454/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25454/2017
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНДИНА" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 15/А/24Н, ОГРН: 1137847454678);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОЧСТЬЮ "МОССТРОЙ" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 6-Я В.О. 43/А/13Н, ОГРН: 1037811071550);

о взыскании 15 059 088руб. 79коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 29.04.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 15 059 088руб. 79 коп. задолженности по договорам № 41-1 от 04.07. 2016 г., № 039-1 от 13.05.2016 г., № 036-1 от 01.04. 2016 г., № 035-1 от 01.04. 2016 г., № 038-1 от 13.05. 2016 г., № 037-1 от 13.05. 2016 г. и актам о выполнении работ.

Определением суда от 28.09.2017г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Протокольным определением от 22.02.2018г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в суд.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Определением суда от 19 апреля 2018 года истец – ООО «РТК» заменен на правопреемника – ООО «Ундина» на основании договору уступки права требования (цессии) от 29.08.2017г.

В судебном заседании 13 июля 2017 года ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно:

- акт № 1 от 10.05.2016 за период с 01.04.2016 по 10.05.2016 к муниципальному контракту № 036-1;

- акт № 2 от 10.05.2016 за период с 01.04.2016 по 10.05.2016 к муниципальному контракту № 036-1;

- акт № 1 от 24.06.2016 за период с 13.05.2016 по 24.06.2016 к муниципальному контракту № 037-1;

- акт № 1 от 24.06.2016 за период с 13.05.2016 по 24.06.2016 к муниципальному контракту № 038-1;

- акт № 1 от 26.04.2016 за период с 01.04.2016 по 26.04.2016 к муниципальному контракту № 035-1;

- акт № 2 от 26.04.2016 за период с 01.04.2016 по 26.04.2016 к муниципальному контракту № 035-1;

-акт № 3 от 23.05.2016 за период с 01.04.2016 по 23.05.2016 к муниципальному контракту № 035-1;

-акт № 5 от 23.05.2016 за период с 01.04.2016 по 23.05.2016 к муниципальному контракту № 035-1;

-акт № 6 от 23.05.2016 за период с 01.04.2016 по 23.05.2016 к муниципальному контракту № 035-1;

-акт № 1 от 15.07.2016 за период с 13.05.2016 по 15.07.2016 к муниципальному контракту № 039-1;

-акт № 1 от 30.09.2016 за период с 04.07.2016 по 30.09.2016 к муниципальному контракту № 041-1;

а так же следующих справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат:

-Справка № 1 от 10.05.2016 г. к договору подряда № 036-1;

-Справка № 1 от 24.06.2016 г. к договору подряда № 037-1;

-Справка № 1 от 24.06.2016 г. к договору подряда № 038-1;

-Справка № 1 от 26.04.2016 г. к договору подряда № 035-1;

-Справка № 2 от 23.05.2016 г. к договору подряда № 035-1;

-Справка № 1 от 15.07.2016 г. к договору подряда № 039-1;

-Справка № 1 от 30.09.2016 г. к договору подряда № 041-1.

Истец отказался исключать данные документы из числа доказательств по делу.

Судом определен способ проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Суда от 28.09.2017г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Протокольным определением от 22.02.2018г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения в Суд.

Определением Суда от 19.04. 2018 года Истец – ООО "РТК" заменен на правопреемника – ООО "Ундина" на основании ходатайства ООО "Ундина" и договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2017 г.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

ООО "РТК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОССТРОЙ" 15 059 088,79 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование исковых требований ООО "РТК" указывает на заключение договоров № 41-1 от 04.07. 2016 г., № 039-1 от 13.05.2016 г., № 036-1 от 01.04. 2016 г., № - 035-1 от 01.04. 2016 г., № 038-1 от 13.05. 2016 г., № 037-1 от 13.05. 2016 г., наличие актов о выполнении работ и справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что договоры не заключал, фактически работы ООО "РТК" не выполнялись и акты о выполнении работ и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат Ответчик не подписывал. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". В материалы дела поступило заключение эксперта от 27.12.2017г. № 17-112-Т-А56-25454/2017.

По ходатайству ООО "РТК" Судом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу о представлении сведений об отражении в налоговой отчетности ООО "МОССТРОЙ" данных по финансово-хозяйственным операциям по оспариваемым актам.

Из Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос с приложением сведений из книги покупок ООО "МОССТРОЙ" за 2, 3 кварталы 2016 года об операциях, отражаемых по продавцу ООО "РТК". Согласно указанным сведениям общая сумма покупок за оба квартала составила 5 435 098,30 руб. с учетом НДС.

В материалы дела поступило заключение эксперта №17-112-Т-А56-25454/2017 от 27.12.2017г.

В соответствии с выводом, изложенном в экспертном заключении, подписи на документах, положенных истцом в обоснование своих требований, «выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием».

При этом, в заключении экспертом отмечено, что между подписями, содержащимися на документах, положенных в основание исковых требований и образцами подписей, полученных в судебном заседании и являющихся бесспорными, установлены различия по степени выработанности (темпу и координации движения), по преобладающей форме движений, по степени наклона, по характеру нажима, по степени вариантности. Кроме того, установлены различия по частным признакам. Выявленные различия являются существенными и устойчивыми, что свидетельствует о том, что подписи на исследуемых документах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием.

Кроме того, экспертом отмечено, что на договорах №035-1 от 01.04.2016г., №037-1 от 13.05.2016г., №039-1 от 13.05.2016г., №041-1 от 04.07.2016г., №036-1 от 01.04.2016г., №038-1 от 13.05.2016г. подписи от имени ФИО3 выполнены не самим ФИО4, а тем же лицом, что и на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, положенных в основание исковых требований.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено заявление ООО «МОССТРОЙ» о фальсификации доказательств со стороны ООО «РТК».

Рассмотрев заявление Ответчика о фальсификации вышеуказанных первичных документов, с учетом вывода, сделанного в заключении эксперта от 27.12.2017г. № o17-112-Т-А56-25454/2017, а также ответа налогового органа на запрос Суда, Суд определил ходатайство фальсификации доказательств по делу удовлетворить, соответственно,

- акт № 1 от 10.05.2016 за период с 01.04.2016 по 10.05.2016 к муниципальному контракту № 036-1;

- акт № 2 от 10.05.2016 за период с 01.04.2016 по 10.05.2016 к муниципальному контракту № 036-1;

- акт № 1 от 24.06.2016 за период с 13.05.2016 по 24.06.2016 к муниципальному контракту № 037-1;

- акт № 1 от 24.06.2016 за период с 13.05.2016 по 24.06.2016 к муниципальному контракту № 038-1;

- акт № 1 от 26.04.2016 за период с 01.04.2016 по 26.04.2016 к муниципальному контракту № 035-1;

- акт № 2 от 26.04.2016 за период с 01.04.2016 по 26.04.2016 к муниципальному контракту № 035-1;

-акт № 3 от 23.05.2016 за период с 01.04.2016 по 23.05.2016 к муниципальному контракту № 035-1;

-акт № 5 от 23.05.2016 за период с 01.04.2016 по 23.05.2016 к муниципальному контракту № 035-1;

-акт № 6 от 23.05.2016 за период с 01.04.2016 по 23.05.2016 к муниципальному контракту № 035-1;

-акт № 1 от 15.07.2016 за период с 13.05.2016 по 15.07.2016 к муниципальному контракту № 039-1;

-акт № 1 от 30.09.2016 за период с 04.07.2016 по 30.09.2016 к муниципальному контракту № 041-1;

-Справку № 1 от 10.05.2016 г. к договору подряда № 036-1;

-Справку № 1 от 24.06.2016 г. к договору подряда № 037-1;

-Справку № 1 от 24.06.2016 г. к договору подряда № 038-1;

-Справку № 1 от 26.04.2016 г. к договору подряда № 035-1;

-Справку № 2 от 23.05.2016 г. к договору подряда № 035-1;

-Справку № 1 от 15.07.2016 г. к договору подряда № 039-1;

-Справку № 1 от 30.09.2016 г. к договору подряда № 041-1.

исключить из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорных договоров и признания условий данных договоров Ответчиком, иных доказательств фактического выполнения работ, не представлено, Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы Ответчика на проведение почерковедческой экспертизы подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Ундина» в пользу ООО «МОССТРОЙ» 88 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

3. Взыскать с ООО «Ундина» в доход Федерального бюджета 98 295руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.