Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А11-6423/2021

Дело № А11-6423/2021
04 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022. Полный текст решения изготовлен 04.04.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (Владимирская область, г. Киржач) к

обществу с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д. 1А. ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора на поставку воды и прием и очистку сточных вод от 09.01.2009,


при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» – представителя ФИО4 по доверенности от 18.02.2022 сроком до 31.12.2022,

установил:

истец, ФИО2 (далее – ФИО2), обратился в суд с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» (далее – ООО «КО «ВодСток»), обществу с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (далее - ООО «КО «АКВА»), с требованием о признании недействительным договора на поставку воды и прием и очистку сточных вод от 09.01.2009, заключенного между ООО «КО «АКВА» и ООО «КО «ВодСток».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «КО «АКВА» возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве (вх. от 05.10.2021).

ООО «КО «ВодСток» в отзыве (вх. от 05.10.2021) поддержал исковые требования.

ООО «КО «ВодСток», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2009 между ООО «КО «АКВА» (предприятие) и ООО «КО «ВодСток» (сетевая организация) заключен договор № 73-07 на поставку воды и прием и очистку сточных вод, предметом которого является поставка предприятием питьевой артезианской воды сетевой организации и прием предприятием от сетевой организации сточных вод на очистные сооружения биологической очистки хозфекальных стоков микрорайона Красный Октябрь г. Киржач на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По сведениям истца на момент заключения договора указанного договора ООО «КО «АКВА» не имело технической возможности его выполнения, поскольку общество не имело на каком-либо праве ни централизованных систем водоснабжения и водоотведения, ни очистных сооружений. В собственности ООО «АКВА» находилась только станция подъема артезианской воды. При этом, услуги по приему и очистке сточных вод могло оказывать только ООО «КО «ВодСток», у которого на праве аренды находились очистные сооружения.

На основании договора № 73-07 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного 01.09.2007 года между ООО «КО «ВодСток» в лице Директора ФИО5 и ООО «КО «Тепловые сети» в лице ФИО6, ООО «КО «ВодСток» оказывало услуги по приему и очистке сточных вод.

Участник ООО «КО «АКВА» и его директор на момент заключения оспариваемого договора, ФИО7 был также участником ООО «КО «ВодСток» и при этом вел бухгалтерский учет в ООО «КО «ВодСток», имея возможность перечисления денежных средств.

Другими участниками ООО «КО «ВодСток» были ФИО6 и ФИО5, который также был директором Общества на момент заключения оспариваемого договора.

Участниками ООО «КО «Тепловые сети» были ФИО5 и ФИО6, который также был директором Общества.

ФИО2 полагает, что единственной целью заключения спорного договора было направление всех денежных средств на расчетный счет ООО «КО «АКВА», поскольку все три общества контролировались одними и теми же лицами.

ООО «КО «АКВА» заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв по делу вх. от 09.03.2021).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленное требование о признании недействительным договора на поставку воды и прием и очистку сточных вод от 09.01.2009, заключенного между ООО «КО «АКВА» и ООО «КО «ВодСток», не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование правомерности своих требований по иску не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора на поставку воды и прием и очистку сточных вод от 09.01.2009, заключенного между ООО «КО «АКВА» и ООО «КО «ВодСток», в связи с пропуском заявителем установленного законом срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Митропан