Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А75-8679/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8679/2022
16 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 338 660 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 56 от 30.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик) о взыскании 231 574 руб. неосновательного обогащения, 107 086 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.06.2019 № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 07 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут. В судебном заседании 07.02.2023 судом был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 09 февраля 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 231 574 руб. сумму неосновательного обогащения, 372 296 руб. 30 коп. неустойки, признать недействительными пункт 6.2. договора и пункт 3 приложения № 14 к договору.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 между ООО «РН-Снабжение» и ООО «Адонис-Центр» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-0151/19/7362719/0900Д (далее - договор). По условиям договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения договору.

В силу пункта 4.2. договора с учетом согласованного сторонами базиса поставки (пункт назначения) обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты, проставленной в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец указал, что 02.10.2019 в адрес ООО «Адонис-Центр» была направлена претензия № ЖМ-086090, в соответствии с которой, согласно расчету покупателя, предъявленная сумма пени за нарушение сроков поставки товара по договору, составила 347 361 руб. 40 коп. (исходя из расчета 0,3% в день).

23.10.2019 на основании заявления № АЗ-091957 от ООО «РН-Снабжение» был произведен зачет встречных требований на сумму 347 361 руб. 40 коп. на основании претензии № ЖМ-086090 от 02.10.2019.

ООО «Адонис-Центр» считает предусмотренный договором размер пени чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и влечет получение ООО «РН-Снабжение» необоснованной выгоды.

Исходя из баланса ответственности сторон по договору, истец считает справедливой и достаточной в данном случае сумму неустойки исходя из расчета 0,1% в день, и равную 115 787 руб.

Соответственно, неосновательное обогащение ООО «РН-Снабжение» составляет 231 574 руб.

10.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 38 от 10.02.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 231 574 руб. Претензия получена ответчиком 15.02.2022. До настоящего времени претензия в добровольном порядке не исполнена.

Кроме того, как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств, покупатель произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. Пени рассчитываются за период с даты истечения срока оплаты до даты исполнения покупателем обязательств по оплате.

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.18 договора).

Таким образом, учитывая количество дней просрочки оплаты товара размер неустойки с учетом уточнений составил 372 296 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии № 39 от 10.02.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами факт поставки товара, наличие просрочки исполнения обязательства со стороны истца. Следовательно, у поставщика имелись основания для начисления неустойки, установленной условиями договора.

Арифметический расчет исчисленной ответчиком неустойки истцом не оспаривается, возражений в данной части не заявляется, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, удовлетворение требований о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно судом только лишь в том случае, если со стороны поставщика отсутствовало добровольное согласие с удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара из суммы задолженности.

02.10.2019 в адрес поставщика была направлена претензия № ЖМ – 086090, в соответствии с которой, согласно расчету Покупателя, предъявленная сумма пени за нарушение сроков поставки товара по договору составила 347 361,40 руб. (л..д. 22).

Письмом от 08.10.2019 № 285/1 Поставщик выразил свое несогласие с выставленными претензионными требованиями.

В свою очередь Покупатель 11.10.2019 направил ответ Поставщику № ЖМ – 088968, в котором касательно переноса срока поставки сообщил, что письмом № ЖМ- 077674 был установлен крайний срок ликвидации недопоставки, а не согласован перенос срока поставки. Так же было предложено повторно рассмотреть возможность в добровольном порядке перечислить полную сумму пени по претензии № ЖМ-086090, либо произвести зачет встречных требований.

14.10.2019 письмом № 295 Поставщик сообщил о готовности произвести оплату пени по просрочке поставки в размере 347 361,40 руб. в соответствии с претензией № ЖМ-086090 от 02.10.2019, с просьбой учесть данную сумму при оплате продукции, поступившей с опозданием в сентябре 2019, с последующим зачетом встречных требований (л.д. 25).

Письмом от 18.10.2019 поставщик согласовал зачет по счету-фактуре № 286 на сумму 347 361 руб. 40 коп. (л.д. 26)

23.10.2019 покупатель направил в адрес поставщика заявление о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 347 361 руб. 40 коп. (л.д. 27).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что обязанность по уплате неустойки истец признал в добровольном порядке, возражений по размеру неустойки не заявил, истец выразил свою волю о судьбе неустойки, а именно определенно выражал согласие с удержанием неустойки в размере 347 361 руб. 40 коп. из суммы задолженности за поставленный товар.

Доказательств того, что согласие на удержание неустойки не было добровольным, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для вывода о том, что со стороны поставщика отсутствовало добровольное согласие с удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара из суммы задолженности.

Правовая позиция относительно возможности квалификации не только действий по добровольному перечислению неустойки, но и определенно выраженного согласия с удержанием кредитором неустойки за нарушение обязательств из суммы долга в качестве основания, исключающего возможность требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Более того, позиция истца в отношении удержания неустойки в размере 347 361 руб. 40 коп., приведенная в письмах от 14.10.2019, от 18.10.2019, давала ответчику основания для разумных правомерных ожиданий следования истцом данной модели поведения, которые впоследствии не оправдались.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Поведение истца при предъявлении настоящего иска не соответствует критерию последовательности и непротиворечивости. При обращении в суд с настоящим иском истцом избрана позиция, противоположная его позиции, изложенной в указанных письмах. Доводы истца, заявленные в рамках настоящего дела и изменяющие отношение к удержанию заказчиком неустойки, направлены на опровержение своего собственного поведения, что является недопустимым в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать в связи с несоразмерностью уменьшения неустойки за нарушение срока поставки товара.

Исходя из изложенного, оснований для снижения пени и возвращения денежной суммы как излишне уплаченной в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 Договора и при условии предоставления Поставщиком оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня оплаты.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен покупателем с нарушением согласованных сроков.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с ответчика, полагая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, к спорным правоотношениям сторон необходимо применять сокращенный срок оплаты поставленного товара, считает пункт 6.2. договора недействительным.

Ответчик возражает против применения к правоотношениям сторон Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара: по пункту 6.2. договора или в соответствии с Постановлением № 1352.

Оценивая возражения сторон, суд принял во внимание следующее.

По общему правилу стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Применяя названные положения, следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее также - постановление № 16).

Одно из таких ограничений на установление в договоре условия о кредитовании покупателя вытекает из взаимосвязанных положений Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352, определяющих особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В частности, пунктом 4 постановления № 1352 определено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (то есть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки), в том числе субъекты МСП;

б) участниками которых являются только субъекты МСП;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

В силу пункта 14 (3) постановления № 1352 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 постановления № 1352 (участниками которых являются любые лица, в том числе субъекты МСП) срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара по договору.

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32 (1) постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления № 16, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что истец включен в Единый реестр субъектов МСП, о чем уведомлял заказчика при заполнении заявки; ответчик зарегистрирован в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и включен в реестр заказчиков по Закону № 223-ФЗ, договор поставки заключен по итогам проведения закупки по лоту № 109475 на поставку для корпоративной одежды для нужд ООО «РН-Снабжение» согласно решению заседания Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» от 31.05.2019 в рамках Закона № 223-ФЗ, суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с истцом как субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара

Несмотря на несогласие ответчика с доводами истца, им не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения договоров по результатам проведенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ закупочных процедур.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что на него не распространяются требования Закона № 223-ФЗ и Постановления № 1352, является необоснованным и отклоняется судом.

Соответственно при расчете неустойки истцом правильно определены периоды просрочки оплаты исходя из сроков оплаты товара не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Между тем, истцом при расчете неустойки не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика о необходимости продления срока оплаты за поставленный товар в связи с нарушением истцом срока предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №14 к договору при нарушении срока выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии как это указано в пункте 2 Приложения №14 к Договору любые обязательства Покупателя по оплате в адрес Поставщика считаются продленными на такое же количество дней, на которое Поставщик задержал предоставление банковской гарантии на полную сумму.

Положения статей 327.1, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право сторон согласовывать любой порядок расчетов по договору, в том числе - содержащий условия об изменении сроков оплаты в зависимости от обстоятельств, находящихся в сфере контроля стороны договора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предоставление банковской гарантии, как способ обеспечения исполнения обязательств истца, является обычным условием договоров, заключаемых между субъектами предпринимательской деятельности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным согласование сторонами условия договора, предусматривающего возможность изменения сроков исполнения любого обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, на допущенную поставщиком просрочку предоставления обеспечения, не свидетельствует о нарушении пропорциональности в отношениях сторон, поскольку соответствующее толкование не следует как из буквального значения рассматриваемых положений договора, так и из целей предоставления банковской гарантии, обеспечивающей все обязательства поставщика.

Таким образом, при рассмотрении требования истца относительно привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания неустойки, суд должен установить и соотнести период просрочки предоставления банковской гарантии со всеми периодами просрочки оплаты, указанными истцом в обоснование приведенных им требований, исходя из толкования положений пункта 3 Приложения № 14 к договору.

Вопреки мнению истца суд не усматривает нарушений принципа добросовестности в установлении условий о продлении срока оплаты исходя из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении 8 необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, условия продления срока оплаты товара носит, по сути, превентивный характер в ситуации, когда поставщик нарушает сроки обозначенные договором в предоставлении банковской гарантии.

Обстоятельства не предоставления банковской гарантии не свидетельствуют о том, что товар может не оплачиваться, с учетом синаллагматического характера правоотношений по поставке товара (фактически принятый товар возлагает на покупателя обязанность оплатить товар на условиях и в сроки установленные договором или законом).

И поскольку в настоящем случае отказа в предоставлении банковской гарантии в материалы дела не представлено, то нарушение срока предоставления банковской гарантии находилось полностью в зоне ответственности истца.

Иными словами, предоставление или не предоставление банковской гарантии поставлено в зависимость от исполнения условий ее предоставления самим поставщиком (принципалом) и не соблюдение таких условий влечет за собой отказ в ее предоставлении, в связи с чем нельзя признать обоснованными суждения истца о том, что получение банковской гарантии находится не в зоне ответственности последнего.

При таком правовом положении сторон, не имеется оснований полагать, что ответчик злоупотребляет своими правами или, продлевая срок оплаты товара на срок просрочки предоставлении банковской гарантии, покупатель уклоняется от оплаты товара на законных основаниях.

Относительно требования и доводов истца о ничтожности пункта 3 Приложения № 14 к договору, суд также учитывает следующее.

Как следует из материалов, дела истец исполнил свою обязанность по предоставлению банковской гарантии.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условия о предоставлении банковской гарантии, хоть и с нарушением срока, но исполнялись поставщиком, из чего следует, что истец демонстрировал такое поведение стороны договора, которое стремилось исполнить, принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

И поскольку в настоящем случае, условия о предоставлении банковской гарантии исполнялись самим истцом, то суд считает подлежащим применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом суд также принимает во внимание, что в приложении № 14 условия о предоставлении банковской гарантии обозначены, как существенные условия для покупателя и не соблюдение которых дает право покупателю расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке без возмещения убытков (абзац 3 пункта 3 данного приложения).

Соответственно, истец, предпринимая все необходимые действия для предоставления банковской гарантии, тем самым, реализовывал свои намерения выполнить все условия договора избежать расторжения договора в одностороннем порядке.

С учетом того, что истец возражений относительно недействительности пункта 3 Приложения № 14 к договору на протяжении исполнения договора не заявлял, оснований для признания данного пункта ничтожным не имеется.

Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с условиями договора банковскую гарантию поставщик должен был представить не позднее 19.07.2019 (пункт 2 приложения № 14, в течение 20 рабочих дней после подписания договора).

Как пояснил ответчик, банковская гарантия представлена только 30.07.2019, срок нарушения составил 11 дней.

Между тем, как установлено судом и подтверждено представителем ответчика, первоначально банковская гарантия, выданная банком 24.07.2019, была предоставлена в распоряжение покупателя 24.07.2019 посредством электронной почты, затем представлена на бумажном носителе 30.07.2019.

Доказательства того, что 30.07.2019 была предоставлена гарантия с иными условиями, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств выставления претензий после 24.07.2019 о необходимости получения банковской гарантии именно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 18.4 договора документы, переданные по факсимильной и электронной связи, имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур, товарных накладных ТОРГ-12 и претензионных писем).

Учитывая, что условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика по представлению в установленный пунктом 2 приложения № 14 срок банковской гарантии именно на бумажном носителе, суд полагает, что обязанность в настоящем случае исполнена истцом 24.07.2019, в связи с чем просрочка составила 5 дней, а не 11 дней, как указал ответчик.

Ссылку истца на наличие вины покупателя в нарушении срока предоставления банковской гарантии суд признает несостоятельной, поскольку банковская гарантия была предоставлена ответчику на согласование только 19.07.2019, то есть в последний день срока. Учитывая, что срок согласования договором не предусмотрен, рассмотрение банковской гарантии покупателем в течение 4 дней суд признает разумным сроком. Причины предоставления формы банковской гарантии только 19.07.2019 истец указать не смог.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из сроков оплаты товара не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок нарушения предоставления банковской гарантии (5 дней), по расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки составил 321 126 руб. 48 коп.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

938 448,00

06.11.2019

13.12.2019

38

938 448,00 ? 38 ? 0.1%

35 661,02 р.

Итого:

35 661,02 руб.

Сумма основного долга: 938 448,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 35 661,02 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

61 740,00

12.11.2019

13.12.2019

32

61 740,00 ? 32 ? 0.1%

1 975,68 р.

Итого:

1 975,68 руб.

Сумма основного долга: 61 740,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 975,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 617 776,00

06.11.2019

13.12.2019

38

2 617 776,00 ? 38 ? 0.1%

99 475,49 р.

Итого:

99 475,49 руб.

Сумма основного долга: 2 617 776,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 99 475,49 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

222 264,00

19.11.2019

13.12.2019

25

222 264,00 ? 25 ? 0.1%

5 556,60 р.

Итого:

5 556,60 руб.

Сумма основного долга: 222 264,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 556,60 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

49 392,00

26.11.2019

20.12.2019

25

49 392,00 ? 25 ? 0.1%

1 234,80 р.

Итого:

1 234,80 руб.

Сумма основного долга: 49 392,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 234,80 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

185 220,00

19.11.2019

13.12.2019

25

185 220,00 ? 25 ? 0.1%

4 630,50 р.

Итого:

4 630,50 руб.

Сумма основного долга: 185 220,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 630,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 185 408,00

13.11.2019

13.12.2019

31

1 185 408,00 ? 31 ? 0.1%

36 747,65 р.

Итого:

36 747,65 руб.

Сумма основного долга: 1 185 408,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 747,65 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 654 632,00

13.11.2019

13.12.2019

31

1 654 632,00 ? 31 ? 0.1%

51 293,59 р.

Итого:

51 293,59 руб.

Сумма основного долга: 1 654 632,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 51 293,59 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

111 132,00

19.11.2019

20.12.2019

32

111 132,00 ? 32 ? 0.1%

3 556,22 р.

Итого:

3 556,22 руб.

Сумма основного долга: 111 132,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 556,22 руб.





Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

98 784,00

19.11.2019

13.12.2019

25

98 784,00 ? 25 ? 0.1%

2 469,60 р.

Итого:

2 469,60 руб.

Сумма основного долга: 98 784,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 469,60 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

98 784,00

14.11.2019

13.12.2019

30

98 784,00 ? 30 ? 0.1%

2 963,52 р.

Итого:

2 963,52 руб.

Сумма основного долга: 98 784,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 963,52 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

185 220,00

13.11.2019

13.12.2019

31

185 220,00 ? 31 ? 0.1%

5 741,82 р.

Итого:

5 741,82 руб.

Сумма основного долга: 185 220,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 741,82 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

148 176,00

14.11.2019

13.12.2019

30

148 176,00 ? 30 ? 0.1%

4 445,28 р.

Итого:

4 445,28 руб.

Сумма основного долга: 148 176,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 445,28 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 321 236,00

19.11.2019

16.12.2019

28

1 321 236,00 ? 28 ? 0.1%

36 994,61 р.

Итого:

36 994,61 руб.

Сумма основного долга: 1 321 236,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 36 994,61 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

246 960,00

19.11.2019

16.12.2019

28

246 960,00 ? 28 ? 0.1%

6 914,88 р.

Итого:

6 914,88 руб.

Сумма основного долга: 246 960,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 914,88 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

24 696,00

19.11.2019

16.12.2019

28

24 696,00 ? 28 ? 0.1%

691,49 р.

Итого:

691,49 руб.

Сумма основного долга: 24 696,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 691,49 руб.



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 044,00

26.11.2019

19.12.2019

24

37 044,00 ? 24 ? 0.1%

889,06 р.

Итого:

889,06 руб.

Сумма основного долга: 37 044,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 889,06 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

24 696,00

26.11.2019

18.12.2019

23

24 696,00 ? 23 ? 0.1%

568,01 р.

Итого:

568,01 руб.

Сумма основного долга: 24 696,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 568,01 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

679 140,00

03.12.2019

27.12.2019

25

679 140,00 ? 25 ? 0.1%

16 978,50 р.

Итого:

16 978,50 руб.

Сумма основного долга: 679 140,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 978,50 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

35 426,60

15.10.2019

19.12.2019

66

35 426,60 ? 66 ? 0.1%

2 338,16 р.

Итого:

2 338,16 руб.

Сумма основного долга: 35 426,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 338,16 руб.


В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 304 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» 321 126 руб. 48 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 304 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук