Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А75-24399/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24399/2019
02 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор»(ОГРН <***> от 24.12.2014, ИНН <***>, место нахождения: 625031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018,ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, д. Индустриальная 28, корп. 18) о взыскании 5 167 667 рублей 79 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 504 от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ответчик) о взыскании 5 167 667 рублей 79 копеек пенипо договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный)№ РСЦ-0173/18 от 12.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты поставленного товара.

Протокольным определением суда от 06.02.2020 судебное заседание по делу назначено на 27 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут (л.д. 100-101).

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойкина основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Истцом заявлены возражения относительно снижения размера неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСЦ-0173/18 от 12.12.2018(л.д. 43-61, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как указывает истец, на основании товарных накладных № 95 и № 96 от 26.04.2019 ответчиком принят товар 29.04.2019 на общую сумму 126 040 677 рублей 96 копеек (здание пожарного депо на 2 автомобиля (2614-00-00-АС-ТТ) без каких-либо замечаний. Между тем в нарушение пункта 6.2 договора (оплата за поставленный товар производится осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара) покупателем оплата произведена платежными поручениями № 303079от 08.08.2019, № 303130 от 08.08.2019 (л.д. 62-79).

Поскольку претензия истца об уплате пени за просрочку оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пенюв размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором, исчислена пеня в размере 5 167 667 рублей 79 копеек за период с 30.06.2019по 09.08.2019 согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его подлежащим корректировке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара. Согласно пункту 6.5 договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как установлено судом, товар получен покупателем 29.04.2019 (л.д. 66, 67, 76, 77), оплата произведена платёжными поручениями № 303079 от 08.08.2019 на сумму 44 013 559 рублей 32 копейки, № 303130 от 08.08.2019 на сумму 82 027 118 рублей64 копейки (л.д. 70, 79).

С учетом вышеуказанных условий договора товар должен был быть оплаченне позднее 28.06.2019, датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается 08.08.2019.

Таким образом, по мнению суда, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

126 040 677,96

29.06.2019

08.08.2019

41

126 040 677,96 × 41 × 0.1%

5 167 667,80 р.

Итого:

5 167 667,80 руб.

Сумма основного долга: 126 040 677,96 руб.

Сумма пени: 5 167 667,80 руб.

Поскольку предъявленный к взысканию размер пени не превышает надлежаще исчисленный, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 5 167 667 рублей 79 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явнойее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требованиео применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должниковк неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Явной чрезмерности неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, установление неустойки в договорепо соглашению сторон, суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает, что проект договора с установленным размером ответственности был разработан и предложен самим ответчиком (покупателем), в договоре сбалансирована ответственность покупателяи поставщика, поскольку пунктом 8.1.1 договора к поставщику за нарушение сроков поставки товара аналогично установлена ответственность в виде пени в размере 0,1%от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом размер неустойки(0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки,суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 5 167 667 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» 5 167 667 рублей 79 копеек – сумму пени, а также 48 838 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина