Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А29-11595/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11595/2024
29 августа 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года, решение в полном объёме изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2025 № 90/25, от ответчика: адвоката М. А. Вотякова по доверенности от 12.10.2023 № 06/23,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплокуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (Акционерное общество, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплокуб» (Общество, подрядчик) о взыскании 198 633 рублей 50 копеек неосновательного обогащения — неотработанного аванса по договору от 08.02.2024 № 0115/24 на выполнение работы по подготовке проектно-сметной документации по объекту «Строительство БМК пст. Подтыбок, ул. Школьная, д. 21а МО МР «Корткеросский» мощность 1,72 Гкал/ч» (Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возвращения неосновательного обогащения.

1. Позиции сторон

1.1. Исковые требования (с учётом последующих пояснений) основаны на нормах главы 60, статьях 4501, 395 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, получив от заказчика аванс (платёжное поручение от 27.02.2024 № 55) и исходные данные, подрядчик не изготовил и не направил Обществу документацию на нулевой цикл, поэтому заказчик в письме от 16.07.2024 № 119п/5346-24 заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке (пункт 5.1) и потребовал возвратить полученную сумму. Претензионное письмо получено Обществом 23.07.2024, деньги не возвращены, поэтому ответчик также обязан заплатить проценты, рассчитанные с 24.07.2024.

1.2. В отзыве от 01.10.2024 Общество полностью отклонило требования, указав, что 60-дневнй срок выполнения работ исчисляется с момента внесения предоплаты и передачи исходных данных, однако Акционерное общество до отказа от Договора так и не обеспечило необходимую документацию. Не оспорив право истца на односторонний отказ от исполнения Договора, Общество сообщило, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 200 000 рублей, а затем встречным иском, поданным 07.10.2024, Акционерное общество потребовало от Общества оплаты 1 001 366 рублей 50 копеек задолженности за фактически выполненные по Договору работы (разность их стоимости и авансового платежа).

1.3. В возражениях на отзыв и в отзыве на встречный иск Акционерное общество полностью отклонило аргументы ответчика, указав на получение проектировщиком всех необходимых документов в установленный срок.

1.4 Общество в возражениях от 23.01.2024 уточнило встречный иск и просило взыскать с Акционерного общества 1 607 607 рублей 72 копейки долга. Уточнение принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

1.5. Представитель Общества сообщил, что готовит ходатайство о назначении экспертизы. Со ссылкой на пункт 12 Технического задания ответчик отметил: исходные данные, необходимые проектировщику, не ограничивались пятью позициями. Направленные заказчиком сведения либо были недостаточны (письма Общества № 027ТК-024, 058ТК-024, 075ТК-024, 092ТК-024), либо не предоставлялись вовсе (подпункт 4 пункта 12 ТЗ). Пункты 2 — 4, 10, 12 и 16 протокола совещания от 26.03.2024 не исполнены или исполнены частично. Неисправность истца подтверждается и протоколом от 23.05.2024 № 7. Мотивированный отказ от приёмки работ отсутствует. По мнению Общества, заказчик сам допустил просрочку. Письма от 28.02.2024 № 027ТК-024, от 08.04.2024 № 058ТК-024, от 05.06.2024 № 092ТК-024 направлены по электронной почте по адресам pogorelec@komitk.ru, zilina@komitk.ru, tseshkovsky@komitk.ru, ermakov@komitk.ru, demeshenko@komitk.ru, zraichenko_mo@komitk.ru. В силу пункта 3.3.2, а также пунктов 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.6 Договора подрядчик был вправе приостановить работы автоматически, без дополнительного уведомления заказчика. Обязанность оплатить фактически выполненные работы обусловлена статьёй 717 Кодекса и пунктом 5.2 Договора. Общество также обеспечило детальный расчёт стоимости результата работ.

1.6. Общество внесло на депозитный счёт суда 160 000 рублей для оплаты экспертизы по делу (платёжное поручение от 03.04.2025 № 4). Акционерное общество представило развёрнутые возражения против ходатайства о назначении экспертизы.

2. Применимое право

2.1. Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

2.2. В силу пунктов 1 и 4 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, при этом сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

2.3. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

2.4. В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

2.5. В том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса). Изложенное соотносится и с судебно-арбитражной практикой (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, определение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

2.6. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760 Кодекса).

2.7. По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

2.8. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

2.9. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик на основании статьи 717 Кодекса может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

3. Оценка доказательств

3.1. При оценке доводов сторон и рассмотрении взаимных требований суд исходил из того, что размер полученного аванса подрядчиком не оспорен и подтверждён копией платёжного поручения от 27.02.2024 № 55, существенные условия Договора не поставлены под сомнение.

3.2. Истец ходатайствовал о назначении экспертизы для разрешения вопросов, связанных с определением объёма, качества и стоимости работ, а также возможности дальнейшего использования их результатам, между тем требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт для суда обязанности её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

3.3. Актуальная судебно-арбитражная практика исходит из того, что именно подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15-8288). По оценке суда, Общество не доказало,

что результат проектных работ был предъявлен к приёмке с соблюдением договорных условий и в установленный срок.

3.4. Из буквального толкования пункта 3.1.4 Договора следует, что заказчик обязан в пятидневный срок отвечать не на любые полученные от подрядчика документы, а лишь на требующие согласования (рассмотрения). Подрядные отношения, особенно в области строительства и проектирования, всегда обременены значительным документооборотом между заказчиком и подрядчиком. Существенная часть оперативной переписки до возникновения правового спора имеет технический характер — это, по существу, подтвердил и сам проектировщик, сославшись на письма, которые он направлял представителям заказчика по шести (!) различным адресам (pogorelec@komikt.ru, zilina@komikt.ru, tseshkovsky@komikt.ru, ermakov@komikt.ru, demeshenko@komikt.ru, zraichenko_mo@komikt.ru), ни один из которых не был согласован в Договоре в качестве официального (в разделе 14 Договора отражён лишь один адрес электронной почты Акционерного общества — mail@komikt.ru). Условий для возложения на истца дополнительных обязательств по реагированию на сообщения ответчика (кроме тех, которые оговорены в пункте 3.1.4 Договора) не имеется.

3.5. Материалами дела подтверждено: сведения о земельном участке, о планировке, технические условия для подключения блочной котельной к сетям ХВС, теплоснабжения, отчёты геодезических изысканий, согласованная схема размещения котельной и топливохранилища на земельном участке, конструктив, паспорта качества направлены подрядчику с 13.03.2024 по 09.04.2024, следовательно, верен и вывод заказчика о том, что проектная документация должна была быть разработана не позднее 09.06.2024. Условие о сроке является существенным для договоров подряда, и в данном случае оно не изменялось.

Протоколом совещания от 26.03.2024 лишь подтверждается наличие у Общества всех необходимых сведений. В ответ на запросы ответчика от 18.03.2024 № 039ТК-024 и от 08.04.2024 № 058ТК-024 данные были направлены электронными письмами и почтой. Запрос, изложенный в письме от 09.04.2024 № 059ТК-024, не касался спорного объекта. Ни совещание, ни запрос не повлияли на договорные сроки.

Информацию, запрошенную проектировщиком в письмах от 22.04.2024 № 075ТК-024 и от 27.05.2024 № 089ТК-024, нельзя отнести к исходным данным в том смысле, который придан этому понятию в пункте 12 технического задания. В ответ на запрос ответчика от 18.03.2024 № 039ТК-024 данные были направлены с письмом от 21.03.2024 № 102/2113-24.

Результат работ, полученный с письмом от 19.06.2024 № 098ТК-024, заказчиком не принят, соответствующие мотивы отражены в ответном письме от 21.06.2024 № 120/4634-24.

Решению отказаться от Договора предшествовали неоднократные напоминания и просьбы предоставить полный комплект проектно-сметной документации (от 05.06.2024 № 120/4180-24, от 11.06.2024 № 119п/4351-24, от 14.06.2024 № 120/4420-24, от 08.07.2024 № 120/5098-24, от 11.07.2024 № 120/5261-24).

Документация, полученная от ответчика после расторжения Договора (18.09.2024, с письмом от 26.08.2024 № 188ТК-024), не соответствовала техническому заданию и была непригодна для выполнения строительно-монтажных работ, о чём Обществу сообщено в письме от 20.09.2024 № 120/7412-24. Ко дню расторжения Договора не был выполнен даже первый этап работ. С письмом от 19.06.2024 № 098ТК-024 Общество направило только два раздела рабочей документации — генеральный план и наружное электроснабжение. В письме от 21.06.2024 № 120/4634-24 изложены замечания Акционерного общества на документацию, они не были устранены к моменту расторжения Договора. Передача имевшейся документации на государственную экспертизу при таких обстоятельствах была бесперспективна.

3.6. В свете изложенного не имеет смысла и назначение судебной экспертизы по делу. В настоящем случае результат рассмотрения дела не зависит от установления объёма и качества выполненных работ, а также от их потребительской ценности. Ответчик, по существу, предлагает посредством судебной экспертизы оценить не ту документацию, которая, с его слов, предъявлена как результат работ после расторжения Договора (в виде ссылки на облачное хранилище, которая к настоящему времени неактуальна), а ту, которая предоставлена им уже в ходе судебного разбирательства. Возможность сравнить два комплекта отсутствует объективно: первый уже не существует, возможность его восстановления утрачена. Назначение судебной экспертизы заведомо привело бы к получению недостоверного доказательства и к неоправданным судебным издержкам, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении специального исследования суд отказал.

3.7. Контрагенты проводили совместные совещания, ход и результаты которых фиксировались в протоколах. В отсутствие дополнительных соглашений объёмы договорных обязательств не могут изменяться в протоколах, однако эти документы, по оценке суда, подтверждают, что в период действия Договора Общество не сообщало Акционерному обществу о таком дефиците в исходных данных, который препятствовал бы процессу проектирования. Из протоколов не следует, что заказчик принял на себя дополнительное обязательство предоставить какие-либо документы и сведения.

3.8. В ходе судебного разбирательства Общество со ссылкой на пункты 3.3.2, 3.1.3, 3.1.4 и 3.1.6 Договора настаивало на наличии у него права приостановить работы автоматически, без дополнительного уведомления заказчика. Однако отсутствие необходимости в дополнительном уведомлении не снимало с проектировщика обязанность в направлении первичного. В настоящем же случае, когда правомерные и обоснованные запросы Общества были удовлетворены, последнее не имело права безмотивно отказаться от своей части обязательств. Подобная «автоматическая» приостановка работ не могла не найти отражение в протоколах совещаний, однако тема приостановки сторонами не затрагивалась. Более того, и в ходе судебного разбирательства ответчик не пояснил, в какой же именно момент он приостановил выполнение работ, а также с каким юридически значимым событием было связано это приостановление.

3.9. Никакого предварительного изучения (согласования, оценки и т. д.) заказчиком результата работ и последующего «донаправления», «допредъявления» ни Договор, ни закон не предусматривали. Напротив, всё, что требовалось от подрядчика, — это уведомить заказчика о готовности работ и в согласованную с ним дату направить всю разработанную документацию (пункты 3.2.2, 3.2.6 и 3.2.8 Договора). К моменту расторжения Договора замечания устранены не были, поэтому Акционерное общество, неоднократно напоминавшее Обществу о необходимости исполнить обязательства, правомерно отказалось от Договора, а впоследствии и от принятия исправлений; ссылка Общества на статью 717 Кодекса незаконна.

Таким образом, первоначальные требования заявлены правомерно, а во встречном иске надлежит отказать. Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Невостребованные денежные средства возвращаются ответчику с депозитного счёта суда.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплокуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) 198 633 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.07.2024 и до дня фактического возвращения этой суммы, а также 6 959 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплокуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 18 187 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплокуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта суда 160 000 рублей, которые перечислены на основании платёжного поручения от 03.04.2025 № 4.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов