Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А41-15758/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15758/19
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражного суда Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.1992, юридический адрес: 344002, <...>)

к Закрытому акционерному обществу "ПТИЦЕПРОМ ИНЖЕНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.1994, юридический адрес: 344002, <...>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества в сумме 7 061 897 руб. 10 коп.

при участии представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ростовской области (далее – Арбитражный суд Ростовской области, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПТИЦЕПРОМ ИНЖЕНИРИНГ" (далее - ЗАО "ПТП ИНЖЕНИРИНГ", ответчик, общество) с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества в сумме 6 888 832 руб. 13 коп.

До рассмотрено спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества в сумме 7 061 897 руб. 10 коп.

Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено в отсутствии в судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве и письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством от 20.10.2011 года серии 61-АЖ № 428662 истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании, общей площадью 3424 кв.м, расположенные в подвале, на первом этаже, на втором этаже, на третьем этаже, на четвертом этаже, на пятом этаже (Литер Б) по адресу: <...> №10/11-13 (т. 3 л.д. 94), а также в соответствии со свидетельством от 26.05.2016 года серии 61-61/001-61/001/030/2016-9522/1 на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 4321,2 кв.м, расположенные в подвале, на первом этаже, на втором этаже, на третьем этаже, на четвертом этаже, на пятом этаже (Литер Б, Б1, Б2, Б3) по адресу: <...> №10/11-13 (т. 3 л.д. 95).

При этом в соответствии с технической документацией общая площадь здания (Литер Б1, Б2) составляет 4275,4 кв.м.

Оставшиеся помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности ЗАО «ПТП ИНЖЕНИРИНГ».

На основании государственного контракта от 03.11.2016 г. № 2016.51324, с учетом Дополнительного соглашения от 02.02.2017 г. № 2, заключенного истцом с третьим лицом, подрядной организацией были осуществлены работы по выборочному капитальному ремонту административного здания, в том числе: по капитальному ремонту кровли административного здания и замене оконных блоков (т. 1 л.д. 11-150, т. 2 л.д. 1-75).

Результаты работ по государственному контракту от 03.11.2016 г. № 2016.51324 приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.03.2017 г. по форме КС-2, стоимость которых составила 8 064 594 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 76-87).

Платёжными поручениями от 22.03.2017 г. № 531185 и от 24.03.2017 г. № 597420 истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 8 064 594 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 89-90).

Также на основании государственного контракта от 23.06.2017 г. № 696839, с учетом Дополнительного соглашения от 15.02.2018 г. № 5, заключенного истцом с третьим лицом, подрядной организацией были осуществлены работы по выборочному капитальному ремонту административного здания (т. 2 л.д. 91-150, т. 3 л.д. 1-22).

Результаты работ по государственному контракту от 23.06.2017 г. № 696839 приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.11.2017 г. № 5/1 по форме КС-2 (т. 3 л.д. 23-26), актом о приемке выполненных работ от 10.12.2017 г. № 6/1 по форме КС-2 (т. 3 л.д. 27-32), актом о приемке выполненных работ от 10.12.2017 г. № 6/9 по форме КС-2 (т. 3 л.д. 33-35), актом о приемке выполненных работ от 22.01.2018 г. № 7/1 по форме КС-2 (т. 3 л.д. 36-40), актом о приемке выполненных работ от 15.02.2018 г. № 8/1 по форме КС-2 (т. 3 л.д. 41-46).

Платёжными поручениями от 01.12.2017 г. № 497731, от 27.12.2017 г. № 457201, от 27.12.2017 г. № 457225, от 06.02.2018 г. № 280341, от 19.02.2018 г. № 600401 истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 79 421 467 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 52-56).

Поскольку в ходе проведения ремонтных работ проводились работы по ремонту имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, в том числе, по ремонту кровли, ремонту фасада, облицовке оконных откосов, устройству навеса над крыльцом, устройству навесов над приямками, ремонту приямков, облицовке вентиляционной шахты, истцом пропорционально исходя их площади помещений, которые находятся в собственности общества, рассчитана сумма, которая должны быть возмещена обществом на ремонт общего имущества, как собственником помещений, расположенных в здании.

При расчете суммы истец исходил из того, что общая площадь, принадлежащих ответчику на праве собственности, помещений в здании (Литер Б1, Б2) составляет 1310,6 кв.м, что составляет 30,6% доли ответчика в общем имуществе, а площадь оконных проемов 77,43 кв.м что составляет 11,84% от общего объема, выполненных работ по ремонту оконных откосов. В соответствии с расчетом истца сумма, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет 7 061 897 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом вручена претензия от 19.06.2017 года № ОХО-607, в которой Арбитражный суд Московской области просил ответчика возместить стоимость проведенных работ пропорционально площади помещений, принадлежащих обществу.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования в части взыскания стоимости работ по облицовке вентиляционной шахты в размере 5 645 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в досудебной претензии истец не просил ответчика возместить стоимость данных работ, отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПТП ИНЖЕНИРИНГ» возражала против удовлетворения требований, считая, что у истца отсутствуют правовые основания по взысканию с ответчика денежных средств по проведенному ремонту, поскольку ответчик своего согласия на проведение данных работ не давал, решение собственников помещений, расположенных в здании, о проведении ремонтных работ общего имущества не принималось.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта; в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также статями 36, 153, 158 ЖК РФ, применяемыми по аналогии, обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность ЗАО "ПТП ИНЖЕНИРИНГ" по возмещению затрат на содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доле предусмотрена действующим законодательством, в том числе статьями 210, 249 ГК РФ, а также статьями 36, 153, 158 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на взыскание с него расходов на проведение ремонта, поскольку ответчик своего согласия на проведение данных работ не давал, решение собственников помещений, расположенных в здании, о проведении ремонтных работ общего имущества не принималось, не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ростовской области извещал ответчика о производстве ремонтных работ, а сам ответчик не мог не быть в курсе производства данных работ. При этом каких-либо возражений относительно работ, проводимых истцом, им в его адрес не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обосновывая свои требования указывает на то, что ответчик является собственником помещений в Литер Б1 на первом этаже площадью 357,1 кв.м, подвального помещения Литер Б1 площадью 541,8 кв.м, помещений Литер Б2 на первом этаже площадью 204,8 кв.м, а также актового зала на четвёртом этаже площадью 206,9 кв.м.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым, в частности, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что истец, обосновывая взыскиваемую сумму исходил из того, что ЗАО «ПТП ИНЖЕНИРИНГ» принадлежат на праве собственности подвальные помещения под номерами 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, общей площадью 541,8 кв.м, в соответствии с экспликацией к техническому паспорту на здание.

На основании определения суда сторонами был произведен Акт осмотра здания от 28.06.2019 года.

Из представленного в материалы дела Акта следует, что в подвальных помещениях, которые истец указывает в качестве помещений, принадлежащих ответчику, располагаются коммуникации, используемые, в том числе в целях эксплуатации помещений, принадлежащих истцу, – магистральные трубопроводы противопожарного водопровода; теплотрассы; вводные задвижки, обеспечивающие отключение всего здания от теплоснабжения; кабели электроснабжения.

При этом независимо от того обслуживают ли данные коммуникации помещения Арбитражного суда Московской области, либо помещения ЗАО «ПТП ИНЖЕНИРИНГ» инженерные коммуникации относятся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании. Следовательно, подвальные помещения, в которых расположены данные коммуникации в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ также относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные подвальные помещения принадлежат на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подвальные помещения, которые учитывались Арбитражным судом Ростовской области при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика, относятся к общему имуществу и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доля ответчика в несении расходов на ремонт общего имущества исходя из общей площади, занимаемых сторонами помещений (4275,4 кв.м) и площади помещений занимаемых ответчиком составляет 17,98% (768,8 кв.м).

Материалами дела подтверждается, что за ремонт кровли истцом оплачено 8 064 594 руб. 48 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 1 450 014 руб. 09 коп.

Стоимость выполненных работ по ремонту фасада (стен) составила 13 438 405 руб. 90 коп, что подтверждается локальными сметами № 02-02-01 (исключаемые работы) и 02-02-01 (включаемые работы) от 31.01.2018 г., соответственно сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 2 416 225 руб. 38 коп.

Стоимость выполненных работ по облицовке оконных откосов составила 1 501 372 руб. 10 коп., что подтверждается локальными сметами № 02-02-01 (исключаемые работы) и 02-02-01 (включаемые работы) от 31.01.2018 г.

В соответствии с замерами площади оконных проемов, произведённых истцом, ответчику принадлежит 77,43 кв.м., что составляет 11,84% от общего объема.

Следовательно, сумма расходов по ремонту оконных откосов, подлежащая возмещению ответчиком составляет 177 750 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что расчеты, представленные истцом, в части определения стоимости по ремонту оконных откосов составлены не верно, не принимаются судом во внимание, поскольку иных замеров площади оконных проемов ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Стоимость выполненных работ по устройству навесов над приямками, ремонта приямков и облицовке вентиляционной шахты принадлежащих ответчику составляет 45 396 руб. 80 коп., следовательно, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Стоимость выполненных работ по устройству навеса крыльца в размере 51 744 руб. 00 коп. не подлежит возмещению ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что ремонт по навесу крыльца осуществлялся над входной группой в Арбитражный суд Ростовской области, которые не используется ответчиком в качестве входной группы в свои помещения.

Следовательно, с Закрытого акционерного общества «ПТИЦЕПРОМ ИНЖЕНИРИНГ» в пользу Арбитражного суда Ростовской области подлежат взысканию денежные средства в размере 4 089 386 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПТИЦЕПРОМ ИНЖЕНИРИНГ» в пользу Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 4 089 386 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПТИЦЕПРОМ ИНЖЕНИРИНГ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 43 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков