Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А42-5248/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-5248/2025
город Мурманск
23 сентября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва 28.08.2025, 11.09.2025 помощником судьи Юнсон В.Д., после перерыва 18.09.2025 секретарем судебного заседания Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, при участии в заседании представителей: (согласно протоколу),

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения:  125167, ул. Планетная, д. 3, к.2, эт.1, помещ. 3, вн. тер.г. Муниципальный округ аэропорт, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик-1, учреждение) о взыскании 363 679 рублей 16 копеек основного долга с января по март 2025 года, 16 467 рублей 63 копеек неустойки.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик – 2, Министерство).

В судебном заседании 28 августа 2025 года объявлялся перерыв до 11 сентября 2025 года, в судебном заседании 11 сентября 2025 года объявлялся перерыв до 18 сентября 2025 года.

Ответчик – 1 отзыв не представил.

В отзыве ответчик – 2 просит в иске отказать, считает, что Министерство не несет субсидиарную ответственность, основным должником является учреждение, ходатайствует об уменьшении размера неустойки, ходатайствует о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку адресами юридических лиц ответчиков является г. Москва, филиалы и представительства на территории Мурманской области не зарегистрированы, представленный договор не содержит условий подсудности.

От истца поступили возражения на отзыв.

04.09.2025 общество представило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.09.2025 от истца поступили пояснения.

Истец и ответчик – 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – 2 поддерживает ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, считает, что Министерство не несет субсидиарную ответственность.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 заключён государственный контракт (договор) от 21.01.2022 № 957АЖ (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Порядок оплаты тепловой энергии установлен разделом 9 Договора с учетом протокола разногласий.

Общество в период с января по март 2025 года осуществило поставку тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг по адресу: <...>, произвело расчет ее стоимости и направило учреждению счета для оплаты ресурса, а в дальнейшем – претензию от 05.05.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены.

Согласно расчету истца задолженность за период с января по март 2025 года составила 363 679 рублей 16 копеек.

За просрочку оплаты тепловой энергии с 26.02.2025 по 18.06.2025 истец начислил     7 373 рубля 58 копеек законной неустойки.

Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Доводы Министерства о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. Однако таких оснований судом не установлено.

Ходатайство ответчика-2 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению, поскольку иск принят к рассмотрению с учетом правил договорной подсудности, установленной статьей 37 АПК РФ.

В пункте 10.7 договора установлено, что споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей компанией, обслуживающей дом № 1, расположенный в г. Североморске Мурманской области, следовательно, настоящий иск правомерно принят к производству по месту исполнения договора.

Доводы Министерства об отсутствии правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения как автономного учреждения подлежат отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Суд отмечает, что субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска и претензии ответчику в сумме 192 рублей, что подтверждается списками почтовых отправлений.

Платежным поручением от 19.06.2025 № 16031 истец перечислил в федеральный бюджет 23 553 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств – с Министерства обороны Российской Федерации, в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 363 679 рублей 16 копеек основного долга и 7 373 рубля 58 копеек неустойки, всего 371 052 рубля 74 копейки, а также 23 745 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.