Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-74846/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 74846/18-142-515
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40- 74846/18-142-515

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании расторгнутым договора аренды,

при участии в заседании:

от истца – явившийся представитель не допущен к участию в связи с непредставлением доверенности т истца;

от ответчика– ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее – Общество) о признании заключенного Предпринимателем и Обществом договора долгосрочной аренды от 18.08.2017 расторгнутым с 01.02.2018.

Ответчик в своем отзыве просил в иске отказать, указал следующее: арендатор покинул арендованное помещение до момента расторжения договора, без уведомления арендодателя, без подписания акта возврата помещения; договор не содержит условия о возможности его расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы; поскольку арендатор вывез принадлежащее имущество и не вел коммерческую деятельность, арендодатель в одностороннем порядке составил акт об освобождении помещения от 19.02.2018 и 20.02.2018 сдал помещение новому арендатору, следовательно, последним днем действия договора является 19.02.2018.

Явившийся в судебное заседание представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением соответствующей доверенности от истца.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на три года с даты подписания долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 18.08.2017 № 22/17.

По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Имущество передано арендатору по акту от 20.08.2017.

Арендатор 17.01.2018 уведомил арендодателя об отсутствии возможности исполнять обязательства по договору, ввиду затруднительного финансового положения (отсутствие прибыли).

Арендатор 01.02.2018 уведомил арендодателя об отсутствии возможности исполнять обязательства по договору с 01.02.2018, ввиду затруднительного финансового положения (отсутствие прибыли) с приложением акта приема-передачи, составленного в одностороннем порядке.

В обоснование иска истец указал следующее: в силу сложившихся финансовых трудностей истец не мог исполнять обязательства по договору арены; истец дважды обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор; по мнению истца, договор подлежит признанию расторгнутым в судебном порядке с 01.02.2018. Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названными Кодексами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 12.2.2 договора предусматривает, что договор может быть досрочно прекращен по письменному соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством, в случаях, предусмотренных договором.

При этом право арендатора на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке договором не предусмотрено (раздел 12 договора).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не отрицает, что в настоящее время договорные отношения с истцом прекращены с 19.02.2018 (дата составления акта возврата помещений арендодателем в одностороннем порядке) и помещение передано в аренду новому арендатору.

Доказательства существенного нарушения ответчиком договора до составления данного акта материалы дела не содержат.

Фактически доводы истца сводятся к утрате интереса к исполнению договора, как указывает истец, по причине финансовых трудностей.

При этом истец настаивает на признании договора расторгнутым именно с 01.02.2018 (дата повторного уведомления ответчика и направления в адрес ответчика акта, подписанного истцом в одностороннем порядке).

Вместе с тем, приведенные истцом доводы, в том числе о финансовых трудностях, в отсутствие тому достоверных и допустимых доказательств, не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку истец не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, тогда как до 19.02.2018 ответчик не выражал намерений расторгнуть договор с истцом, соглашений в этой части сторонами достигнуто не было, следовательно, оснований полагать договор расторгнутым до 19.02.2018, то есть с 01.02.2018, как того просит истец, ни в силу закона, ни в силу условий этого договора не имеется.

При таком положении в иске о признании заключенного Предпринимателем и Обществом договора долгосрочной аренды от 18.08.2017 расторгнутым с 01.02.2018 надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167-181 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова