Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А05-5052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5052/2023
г. Архангельск
21 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 123458, <...>, корп 3, помещ. 7н, ком. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 2 563 484 руб. 43 коп.,

при участии представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 563 484 руб. 43 коп., в том числе 1 635 383 руб. 49 коп. долга по договору займа от 24.05.2019 № 1-2019, 80 111 руб. 39 коп. процентов по договору займа в период с 27.05.2019 по 31.01.2023 и с 01.02.2023 по день фактического погашения долга,847 989 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2019 по 31.01.2023 и с 01.02.2023 по день фактического погашения долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 9 000 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2019 № 274, содержащему назначение платежа: «Выдача денежных средств по договору займа от 24.05.2019 № 1-2019 (ставка 6 % годовых)».

Между истцом и ответчиком договор займа от 24.05.2019 № 1-2019 в виде письменного документа, подписанного сторонами обеими, не заключался.

Вместе с тем, ответчик, частично возвращая денежные средства по платежным поручениям от 07.04.2022 № 121, 08.04.2022 № 122, от 30.12.2020 № 667, также ссылается на возврат денежных средств по договору займа от 24.05.2019 № 1-2019.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2023, которая получена ответчиком 01.03.2023, с предложением возвратить денежные средства в размере 1 635 383 руб. 49 коп., а также выплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018.

Ответчик факт заключения договора займа не отрицал, производя погашение задолженности по платежным поручениям со ссылкой на возврат денежных средств по договору займа от 24.05.2019 № 1-2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

С учетом того, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально (платежное поручение от 24.05.2019 № 274), при этом получение денежных средств ответчиком не оспаривается, суд исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 42 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком не возвращена, долг по возврату суммы займа составляет 1 635 383 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 635 383 руб. 49 коп. долга по займу законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 635 383 руб. 49 коп. долга по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, в назначении платежа платежного поручения от 24.05.2019 № 274 указано: «Выдача денежных средств по договору займа от 24.05.2019 № 1-2019 (ставка 6 % годовых)».

Ответчик, частично возвращая долг по договору займа, возражений относительно ставки процентов за пользование займом не заявлял. Соответственно, ответчик принял сумму займа на условиях его возврата под 6 % годовых.

Поскольку срок уплаты процентов в договоре не указан, то проценты в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ подлежали уплате ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчик обязательство по уплате процентов не исполнял. По расчету истца задолженность по процентам составляет 80 111 руб. 39 коп. Данная сумма процентов начислена истцом за период с 27.05.2019 по 31.01.2023. Кроме того, истец просит о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 1 635 383 руб. 49 коп. с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить по аналогии указанные положения при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом по день

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению судом в сумме 80 111 руб. 39 коп. с последующим начислением процентов с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 6 % годовых.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа, истец вправе требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что применение данной ответственности за просрочку возврата займа прямо предусмотрено статьей 811 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы займа изложено в претензии, направленной ответчику 01.02.2023 и полученной последним 01.03.2023.

Возврат заемных средств ответчик обязан был осуществить в 30-дневный срок, начиная с 01.03.2023, то есть до 31.03.2023.

Учитывая несоблюдение сторонами письменной формы договора займа, принимая во внимание положения статьи 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то расчет процентов будет правомерным за период просрочки возврата займа с 01.04.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 847 989 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 31.01.2023 и с 01.02.2023 по день фактического погашения долга.

Суд в определении от 28.09.2023 предлагал истцу представить уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023. Однако истец указанное определение суда не исполнил.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере847 989 руб. 55 коп., начисленных за период с 24.05.2019 по 31.01.2023.

Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 635 383 руб. 49 коп. долга, 80 111 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.01.2023, проценты за пользование займом, начисленные с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 6 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, а также 23 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова