Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А53-28213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28213/2018
19 октября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Пластик Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 805 062 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Е.У. Топал, по доверенности № 19/18 от 08.10.2018 г., от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Соликамский завод «Урал» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 805 062 руб. 27 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 19/15 от 04.12.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. От АО «Соликамский завод «Урал» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, истребованные судом в определении о принятии искового заявления, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 4 687 338 руб. 86 коп., в том числе 4 144 000 руб. основной задолженности и 543 338 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство АО «Соликамский завод «Урал» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 687 338 руб. 86 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 19/15 от 04.12.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 4 144 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 338 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что наличие и размер задолженности, а также наличие просрочки исполнения обязательств, АО

«Соликамский завод «Урал» не оспаривает, однако просит суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Соликамский завод «Урал» (покупателем) и ООО фирмой «Пластик Энтерпрайз» (поставщиком) был заключен договор поставки № 19/15 от 04.12.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и произвести пуско-наладочные работы одного металлоотсекателя ЭМО-3 и 3-х металлоотсекателей ЭМО-6. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договорная цена составляет 5 144 000 руб. Заказчик обязуется произвести 100 % оплату до 31.03.2017 г. (пункт 2.2 договора в редакции протокола разногласий к нему).

В соответствии с заключенным договором, поставщик 27.09.2016 г. поставил покупателю товар на общую сумму 5 144 000 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, а произвел лишь частичную оплату в размере 1 000 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 4 144 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» направило АО «Соликамский завод «Урал» претензию от 24.10.2017 г., исх. № 1059, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.05.2016 г. к нему) сторонами согласовано, что заказчик обязуется произвести 100 % оплату до 31.03.2017 г., то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 31.03.2017 г., при том, что товар получен ответчиком 27.09.2016 г., а работы по пуско-наладке выполнены 29.03.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 19/15 от 04.12.2015 г. с протоколом разногласий к нему, товарную накладную, акт выполнения

работ, платежное поручение, акты сверки и претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО фирмы «Пластик Энтерпрайз» составило 4 144 000 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 4 144 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 338 руб. 85 коп., начисленными за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2018 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4 статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат оплате проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в пункте 2.2 договора (в редакции протокола разногласий к нему) сторонами согласовано, что заказчик обязуется произвести 100 % оплату до 31.03.2017 г., то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 31.03.2017 г., а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как товар был поставлен 27.09.2016 г., но его оплата своевременно произведена не была.

Однако истцом применен неверный метод расчета процентов: так, проценты начислены не на сумму фактического платежа, произведенного с просрочкой, а на оставшуюся неуплаченной сумму задолженности после каждого произведенного ответчиком платежа. Так, например, за период с 01.04.2017 г. по 15.12.2017 г. проценты начислены на общую сумму задолженности 5 144 000 руб., но после уплаты ответчиком 15.12.2017 г. части суммы в размере 1 000 000 руб., проценты начислены за период с 16.12.2017 г. по 31.08.2018 г. на сумму 4 144 000 руб. Следовательно, в нарушение части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» производило начисления не на сумму фактического платежа, а на сумму оставшейся задолженности. В связи с этим, суд, при вынесении решения, самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму платежа с учетом периода, в течение которого ответчик без оснований пользовался именно этой суммой. Но поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма процентов не превышает рассчитанную судом, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 338 руб. 85 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является разумным и соразмерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 4 144 000 руб., начиная с 01.09.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО фирмы «Пластик Энтерпрайз» к АО «Соликамский завод «Урал» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 687 338 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 46 437 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 46 437 руб. ООО фирмой «Пластик Энтерпрайз» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 47 025 руб., что подтверждается платежным поручением № 1141 от 28.08.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 588 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО фирме «Пластик Энтерпрайз».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Пластик Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 687 338 руб. 86 коп., в том числе 4 144 000 руб. основной задолженности и 543 338 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Пластик Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 144 000 руб., начиная с 01.09.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, за каждый день просрочки; взыскать с акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Пластик Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью фирме «Пластик Энтерпрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 588 руб., уплаченную по платежному поручению № 1141 от 28.08.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина