Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А56-26786/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26786/2018
29 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Либерти Страхование» (адрес: Россия, 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 79А, лит. А; ОГРН: 1027810229150)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦементТрансЛогистик» (адрес: Россия, 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Октябрьская, д. 13, ОГРН: 1124707000483)

о взыскании 586.096 руб. 95 коп.

при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.11.2019

установил:

Акционерное общество "Либерти страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦементТрансЛогистик" (далее – ответчик) о взыскании 586.096 руб. 95 коп. в возмещение убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2016 с участием автомобиля Вольво, г.р.з. <***> под управлением ФИО2, автомобиля 27753Ф, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и автомобиля 552801 НА, г.р.з. <***> под управлением ФИО4

Определением от 20.08.2019 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5, в связи с чем, суд протокольным определением от 19.11.2019 возобновил производство по делу.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта ФИО6, заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, суд пригласил в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО5.

Эксперт ФИО6 явился в судебное заседание 10.12.2019 для дачи пояснений по заключению.

С учетом данных экспертом ФИО5 пояснений о вероятностном характере повреждений транспортного средства, суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО7, приостановив производство по делу.

10.04.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 № 85/13.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание 28.05.2020 не направил.

Протокольным определением от 28.05.2020 суд возобновил производство по делу, продолжив рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво, г.р.з. <***> под управлением ФИО2 (страхователь - ООО «Техносфера»), автомобиля 27753Ф, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 (собственник - ООО «КАПИР») и автомобиля 552801 НА, г.р.з. <***> под управлением ФИО4 (собственник - ООО «Цементтранслогистик»).

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Вольво, г.р.з. <***> застрахованный по страховому полису № 315-78-022224-16 по риску «Ущерб» АО «Либерти Страхование» (Страховщик).

Согласно материалам проверки ДТП произошло в результате нарушения работником ООО «ЦементТрансЛогистик» ФИО4. п. 1.3. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства происшедшего подтверждаются решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № 2-562/2017.

Названным решением установлено, что описываемые обстоятельства произошли при исполнении ФИО4. трудовых обязанностей.

Согласно счёту ремонтной организации ООО «Евротракс» от 03.08.2016 № 133 стоимость ремонтных работ составила 1 001 096 руб. 95 коп.

С учётом франшизы, в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащая оплате денежная сумма составила: 1 001 096 руб. 95 коп. - 15 000 руб. 00 коп. = 986 096 руб. 95 коп.

Указанная сумма была перечислены Страховщиком ремонтной организации платёжным поручением от 25.11.2016 № 37796.

За вычетом лимита страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), составляющего 400.000 руб. 00 коп., убытки, связанные с осуществлением страховой деятельности в рамках настоящего страхового случая по расчетам истца (Страховщика) составили 586 096 руб. 95 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. б ч.18, ч.19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по ДТП, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с «Положениям о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, в случае причинения вреда его работником при исполнении трудовых обязанностей, обязано возместить причинённый вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-11 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" - В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости учета износа при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда.

Таким образом, с учетом не оспоренного сторонами заключения эксперта ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 696.000 руб. 00 коп., взысканию подлежит 281.000 руб. 00 коп. (696.000 руб. 00 коп. – 15.000 руб. 00 коп. (франшиза) – 400.000 руб. 00 коп. (лимит по ФЗ «Об ОСАГО»).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка суд находит неправомерным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат императивную норму соблюдения претензионного порядка по деликтным искам.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦементТрансЛогистик» в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» 281.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 8.620 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.