Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А82-3662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3662/2024
г. Ярославль
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  закрытому акционерному обществу "Единство"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании 304 146,03 руб., 



установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее – истец, Агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Единство" (далее – ответчик, ЗАО "Единство") о   взыскании 304 146,03 руб. задолженности по договору от 12.09.2013 № 24740-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в том числе 273 810,27 руб. долга за период с 01.09.2023 по 31.01.2024, 30 335,76 руб. пени за период с 12.09.2023 по 23.01.2024.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в письменном виде исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав что все приложения, в том числе справка-расчет, были направлены в адрес ответчика и конкурсного управляющего ответчика, что подтверждается материалами дела. Данный участник процесса возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв, требования не признал, указал на неполучение приложений к исковому заявлению, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением, выполненным в виде резолютивной части от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены.

27.05.2024 от ЗАО "Единство" поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), ознакомившись с доводами сторон, суд установил следующее.

12.09.2013 между Агентством (арендодатель) и ЗАО "Единство" (арендатор) заключен договор № 24740-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.09.2013 (далее по тексту – договор),  в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 76:23:060307:948, площадью 7555 кв.м., из категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Фрунзенский район, Тормозное шоссе, дом 118; участок предоставлен на период эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком  с 04.09.2013 по 03.09.2038 (п. 6.2. Договора).

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата перечисляется ежемесячно равными платежами  перечислением по 9 число текущего месяца включительно.

В пункте 5.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроке ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области. Пени начисляются в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 7l0-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы подлежит начислению пени в размере 0,15 процента от, просроченной суммы за каждые день просрочки.

По расчету истца за период  с 01.09.2023 по 31.01.2024 задолженность ответчика по арендной плате составила 273 810,27 руб. В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, истец начислил пени в размере 30 335,76 руб. пени за период с 12.09.2023 по 23.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу № А82-14871/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ЗАО "Единство" подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора,  ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 273 810,27 руб. долга за период с 01.09.2023 по 31.01.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление пени за период с 12.09.2023 по 23.01.2024 в размере 30 335,76 руб. произведено с применением ставки  0,15 %, соответствует ст. 330 ГК РФ.

С учётом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие платежи относятся к текущим.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность заявленных истцом требований и не освобождают от уплаты долга и неустойки.

Для подготовки контррасчета и мотивированной позиции по спору ЗАО "Единство" могло ознакомиться с материалами дела, однако своим процессуальным правом не воспользовалось, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судом приняты во внимание, что ответчиком не приведено никаких доводов и доказательств в обоснование заявленного ходатайства, за исключением ссылки на статус ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  закрытого акционерного общества "Единство" (ИНН  <***>; ОГРН  <***>) в пользу  муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 304 146,03 руб. задолженности по договору от 12.09.2013 № 24740-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в том числе 273 810,27 руб. долга за период с 01.09.2023 по 31.01.2024, 30 335,76 руб. пени за период с 12.09.2023 по 23.10.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство" в доход федерального бюджета 9 083 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина