Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А40-92011/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92011/21-5-608
город Москва
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Киселевой Е.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (115093, <...>, помещение I, комната 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТРОЙ" (117105, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга за оказанные по договору №ПС-МН/20 от 04.06.2019 г. в размере 329 400 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору №ПС-МН/20 от 04.06.2019 г., начисленную на сумму задолженности за период с 23.03.2020 г. по 12.04.2021 г. в сумме 126 819 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору №ПС-МН/20 от 04.06.2019 г., начисленную на сумму задолженности после 12.04.2021 г. по дату вынесения решения

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТРОЙ" о взыскании долга за оказанные по договору №ПС-МН/20 от 04.06.2019 г. в размере 329 400 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору №ПС-МН/20 от 04.06.2019 г., начисленную на сумму задолженности за период с 23.03.2020 г. по 12.04.2021 г. в сумме 126 819 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору №ПС-МН/20 от 04.06.2019 г., начисленную на сумму задолженности после 12.04.2021 г. по дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 08 июня 2021 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика согласно штампу канцелярии суда 28 июня 2021 года поступил отзыв на иск, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований.

23 июля 2021 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика 29 июля 2021 года согласно штампу канцелярии суда в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, межу ним и ответчиком 04.06.2019 г. заключен договор №ПС-МН/20 на оказание услуг по лабораторному сопровождению строительства на объекте Заказчика (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 3.1 договора, оказание услуг осуществлялось по заявкам Заказчика, стоимость оказываемых услуг определялась согласно приложению №1 к Договору.

В силу п. 3.7 договора, ежемесячно Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 3.8 договора, Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня его получения обязан направить подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки.

Истец отмечает, что первые 5 месяцев обязательства исполнялись Сторонами Договора надлежащим образом, каких-либо претензий от Заказчика не поступало, оплата за оказанные услуги переводилась Подрядчику.

17.03.2020 г. Заказчику были переданы по акту оригиналы протоколов, за 6 (шестой) месяц работ:

Бетон 7 и 28 суток. Протоколы: 115/1-189/1; 114/1, 115-130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144-151,153,154,156,158-164,166-199

Песок: 131,135,137,139,141,143,152,155,157,165 Проверки сварных соединений (ВИК): 1/1,13/1,18/1. Всего: 154 шт. протоколов испытаний.

23.03.2020 г. Заказчику был передан Акт сдачи-приемки №78/6 выполненных работ (оказанных услуг) от 20.03.2020 г., Счет №78/6 от 20.03.2020 г. об оплате за оказанные услуги (на сумму 629 400,00 руб.), что подтверждается актом их приема-передачи.

20.07.2020 г. Заказчик оплатил часть оказанных по акту №78/6 услуг, что подтверждается платежным поручением №618 на сумму 300 000 руб.). Оставшаяся часть задолженности в размере 329 400 руб. ответчиком не погашена.

19.12.2020 г. в адрес Истца поступило письмо Ответчика б/н от 16.12.2020 г., в котором он отказался от оплаты выполненных работ, требовал возврата ранее выплаченных по платежным поручениям №618 от 20.07.2020 г. и №ПР-154 от 03.03.2020 г. сумм в связи с невыполнением работ в полном объеме.

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика направлен ответ № 24.02.39 от 24.02.2021 г. с требованием об оплате оставшейся части суммы, выставленной по счету №78/6, в адрес Ответчиком повторно были высланы Акт сдачи-приемки №78/6 выполненных работ (оказанных услуг), Счет за оплату выполненных работ №78/6, акт приема-передачи вышеуказанных документов.

Задолженность ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что:

- ответчиком заявки на услуги, перечисленные в Акте № 78/6 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.03.2020г. (далее - Акт) не подавались, что подтверждается самим Истцом в исковом заявлении. Без направленных заявок, невозможно определить объем услуг, требуемый Заказчику (ООО «Прострой»). Без заявок Заказчика невозможно сделать вывод в полном ли объеме услуги, перечисленные в Акте, были оказаны, или объем был завышен, либо занижен, какие именно услуги обязался оказать Истец;

- из представленного в материалы дела акта передачи документов от 17.03.2020г. невозможно сделать вывод о том, какие именно документы передавались. Кроме того, документы были получены ФИО1, который никогда не работал в ООО «Прострой», доверенность на прием документов данному лицу так же не выдавалась.

- акт передачи документов от 23.03.2020г. со стороны ООО «Прострой» подписан ФИО2, который никогда не работал в ООО «Прострой», доверенность на прием документов данному лицу также не выдавалась.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства выполнения принятых на себя обязательств, истцом представлены: акт передачи документов от 17.03.2020 г., от 23.03.2020 г., акт № 78/6 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.03.2020 г. Указанные акты подписаны и истцом, и ответчиком.

Довод ответчика о том, что им не подавались заявки на выполнение работ, а также то, что из представленных актов невозможно установить объем работ и качество их выполнения, судом отклоняется, поскольку фактически работы выполнены, результаты работ приняты без замечаний согласно подписанным актам, в связи с чем подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что переданные истцом документы получены ФИО1, а акт передачи документов от 23.03.2020г. со стороны ООО «Прострой» подписан ФИО2, которые никогда у ответчика не работали, судом отклоняется, поскольку являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Штатное расписание с указанием лиц, осуществляющих трудовую деятельность у ответчика, не представлено, в связи с чем ответчик принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности в размере 329 400 руб. 00 коп. документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.7 Договора, стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 23.03.2020г. по 12.04.2021г. в размере 126 819 руб. 00 коп., а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности после 12.04.2021 г. по дату вынесения решения.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом произведен расчет неустойки по дату вынесения решения суда (23.07.2021г.), согласно которому общая сумма неустойки за период с 23.03.2020г. по 23.07.2021г. составляет 160 417 руб. 80 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки судом отклоняется, поскольку пункт 4.7 договора не содержит ограничение суммы начисления неустойки свыше 10% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 329 400 (триста двадцать девять тысяч четыреста) руб. 00 коп., неустойку 160 417 (сто шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) руб. 80 коп. за период с 23.03.2020г. по 23.07.2021г., а также 7 762 (семь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 672 (шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Н. Киселева