Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-134463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134463/22-116-2305
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ФОКС" к ИФНС РОССИИ № 13 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения в части

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –


У С Т А Н О В И Л :

ООО « Фокс» обратилось в арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 13 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2021г. № 14-17/7981 в части , не соответствующей действительной налоговой обязанности Общества . В судебном заседании уточнил требования просит признать недействительным решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 13.715.132 рублей , НДС в размере 12.343.619 рублей , НДФЛ в размере 2.354.150 рублей, пеней в размере 15.342.896,47 рублей , штрафа в размере 448.264 рублей . Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ . В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления , письменных пояснений.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва, письменных пояснений.

Определением суда от 29.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « НЭВАН» .

ООО « НЭВАН» представил ходатайство , которым просит исключить его из числа лиц участвующих в деле , поскольку к рассматриваемому спору ООО « НЭВАН» отношения не имеет.

С учетом мнения заявителя , ответчика , не возражавших в исключении из числа третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО « НЭВАН» , суд протокольным определением от 08.09.2022г. исключил из числа лиц участвующих в деле ООО « НЭВАН». ( т.9)

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив представленные доказательства в совокупности , суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует , что на основании решения от 04.05.2018 №14-17/967 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ФОКС» по всем налогам и сборам за период с 11.03.2015 по 30.03.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 30.03.2018.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 06.05.2019 №14-17/1388, дополнение к Акту налоговой проверки от 24.03.2020 и вынесено Решение от 13.12.2021 №14-17/7981 о привлечении ООО «ФОКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве, которое решением от 25.03.2022 №21-10/034359 оставило апелляционную жалобу ООО «ФОКС» без удовлетворения.

ООО «ФОКС» обжаловало решение инспекции в ФНС России, которое решением от 01.07.2022 №КЧ-4-9/8395 отменило решение от 13.12.2021 №14-17/7981 в части суммы штрафа в размере 448 265 руб., а также поручило скорректировать суммы налога н прибыль организаций за 2017-2018 годы с учетом доначисленных страховых взносов за 2017-2018 году, соответствующих сумм пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Во исполнение решения ФНС России, инспекцией произведено уменьшение штрафных санкций за неуплату страховых взносов с 896 529 руб. до 448 265 руб., и уменьшение пени по налогу на прибыль в ф/б, г/б с 15 563 061 руб. до 15 476 756 руб.

Письмом от 06.07.2022 №14-22/17504 до Заявителя доведена информация о действительном размере доначислений по налогу, пени, штрафу по выездной налоговой проверке с учетом решения вышестоящего налогового органа.

С учетом решения ФНС России сумма доначислений по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, страховым взносам составляет 34 157 002 руб., пени - 15 476 756,27 руб., штраф - 448 264 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов.

Не согласившись с решениями Инспекции, Управления и ФНС России, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании решения от 13.12.2021 №14-17/7981 о привлечении к ответственности недействительным.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252, 270, 274 Кодекса, что повлекло необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на сумму вычетов в результате создания Обществом фиктивного документооборота с ООО «Проспер», ООО «Гринторг», ООО «Доре» (далее - спорные контрагенты).

Также в решении указано, что ООО «Фокс» занизило налоговую базу по страховыми взносам, на обязательное пенсионное страхование; страховым выплатам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; страховым выплатам на обязательное медицинское страхование,

в нарушение статьи 210 НК РФ, ООО «Фокс» неправомерно не исчислило и не уплатило налог на доходы физических лиц в отношении сотрудников организации ФИО2 за 2017 год в сумме 2 184 780 руб., за 2018 год в сумме 40 300 руб., и ФИО3 за 2017 год в сумме 1 382 550 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает следующие обстоятельства .

ООО «ФОКС» создано 11.03.2015. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. В спорный период осуществляло оптовую торговлю компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам марок «FOX» и «NAVAN».

Согласно информации, полученной из Федерального института промышленной собственности (ФИПС) с 26.07.2016 по 19.12.2017 на имя ООО «ФОКС» был зарегистрирован товарный знак № 582076 «NAVAN», исключительные права на который 20.12.2017 отчуждены ООО «НЭВАН».

ООО «НЭВАН» является фактическим правопреемником ООО «Фокс». ООО «НЭВАН» учреждено ФИО3 12.05.2017, получателем дохода в ООО «Фокс» в 2015-2017, занимал должность регионального директора. Он же является генеральным директором ООО «НЭВАН».

С 12.05.2017 по 23.11.2018 ООО «НЭВАН» располагалось по адресу: <...>, который с 11.03.2018 также являлся местом нахождения ООО «ФОКС».

В 2017 году 18 из 20 сотрудников ООО «Фокс» одновременно являлись получателями дохода в ООО «НЭВАН». 17 человек, ранее получавших доход в ООО «Фокс», являлись получателями дохода в ООО «Нэван» в 2018 году.

При анализе книг покупок, банковских выписок ООО «Фокс» и документов, полученных в ходе проверки установлено отражение в регистрах налогового учета операций по приобретению компьютеров и периферийных устройств к компьютерам марок «FOX» и «NAVAN» призводства Китай у следующих поставщиков: в 2015 году у ООО «Гринторг», в 2016 году у ООО «Проспер» и ООО «Доре».

В адрес ООО «Фокс» выставлено требование от 07.05.2018 № 14-22/6491 о предоставлении документов за период с 11.03.2015 по 30.03.2018 по взаимоотношениям ООО «Фокс» с ООО «Проспер», ООО «Гринторг», ООО «Доре», а именно: договоры (контракты) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями и т.п.; товарные (товарно-транспортные) накладные; сертификаты и паспорта качества, удостоверения, инструкции, техническая документация, гарантийные талоны, и иные документы, позволяющие идентифицировать производителя приобретаемых товаров; акты приема-передачи товара (выполненных работ, оказанных услуг, ценных бумаг, имущественных прав и т.п.); счета-фактуры; отчеты; выписки из книг покупок; справки о стоимости выполненных работ, расчеты; платежные поручения, выписки банков, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг, ценных бумаг, имущественных прав и т. п.); иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами; аналитические регистры налогового учета за период с 11.03.2015 по 31.12.2015, за 2016 год, за 2017 год расходов по указанным контрагентам; аналитические регистры налогового учета не принимаемых в период с 11.03.2015 по 31.12.2015, за 2016 году, за 2017 году расходов по указанным контрагентам; регистры бухгалтерского учета списание фактических затрат на себестоимость (закрытие месяца) за 2015 год, 2016 год, за 2017 год по указанным контрагентам.

Указанное требование было направлено по адресу регистрации ООО «ФОКС» и на адрес регистрации ликвидатора (с 30.03.2018) - ФИО4 В установленные законодательством сроки истребуемые документы представлены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65528/18-185-87 «Б» от 28.05.2018 ООО «Фокс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сопроводительным письмом от 05.06.2018 №14-22/24217 требование от 07.05.2018 №14-22/6491 направлено на адрес регистрации конкурсного управляющего ФИО5

13.08.2018 конкурсным управляющим в инспекцию были представлены документы согласно описи документов от 13.08.2018 №1.

По ООО «Проспер» представлены только товарные накладные от 01.07.2016 № 1/Ф и № 2/Ф, счета-фактуры от 01.07.2016 № 1/Ф и № 2/Ф.

По ООО «Доре» представлены товарные накладные и счета-фактуры от 11.01.2016 № 00000002, 00000003, 00000004, от 02.02.2016 №00000007, от 25.02.2016 №00000008, от 29.02.2016 №00000010, от 01.03.2016 №00000011, 00000012, от 01.04.2016 №20.

Договоры, спецификации, товарно-транспортные накладные, регистры бухгалтерского и налогового учета, счета, платежные поручения и иные документы в отношении ООО «Проспер» и ООО «Доре» не представлены без объяснения причин.

В части взаимоотношений с ООО «Гринторг» ни одного документа в ходе проверки представлено не было. В книге покупок ООО «ФОКС» за 4 квартал 2015 отражены следующие счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Гринторг» в адрес Заявителя: от 02.11.2015 № 22, 23 и 24, от 17.11.2015 №25, от 01.12.2015 №26 и 27.

В ходе осмотра 08.08.2018 в помещениях, по адресу: <...>, являющихся согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом место нахождения ООО «Фокс» и ООО «Нэван», в кабинете 704 в ящике стола бухгалтера ФИО22 располагалась печать ООО «Проспер» ОГРН <***>. С вышеуказанной печати сделаны оттиски на листах бумаги белого цвета, формата А4.

Налоговый орган в решении указывает , что сотрудники и руководство ООО «Фокс» имели возможность изготавливать первичные документы от лица контрагента, а следовательно документы, представленные Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Проспер» не могут являться документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

В ходе проверки установлены обстоятельства, получены доказательства, свидетельствующие о создании Обществом фиктивного документооборота с ООО «Проспер», ООО «Гринторг», ООО «Доре». Приобретаемый у спорных контрагентов товар импортный, производства Китай, ввезен на территорию РФ на основании грузовых таможенных деклараций, номера которых отражены в представленных счета-фактурах и книгах покупок ООО «Фокс». Инспекцией установлено, что ООО «Фокс» самостоятельно сертифицировало товар, приобретенный у спорных контаргентов, установлены импортеры товара, от которых напрямую, минуя спорных контрагентов, товар поставлялся на склад ООО «Фокс». Спорные контрагенты и их контрагенты по цепочке у импортеров товар не приобретали, организацию и доставку товара до склада Заявителя не осуществляли.

ООО «Проспер» создано 27.01.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 16.12.2018.

В проверяемый период генеральными директорами ООО «Проспер» являлись ФИО6 (с 27.01.2016 по 17.02.2016), ФИО7 (с 18.02.2016 по 16.01.2017) и ФИО8 (с 17.01.2017 по 16.12.2018, «массовый» руководитель и учредитель - 14 ЮЛ).

Учредителем ООО «Проспер» с момента создания по дату исключения числилась ФИО6, в отношении которого 10.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Представленные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Проспер» подписаны ФИО7

В адрес ФИО7 и ФИО8 были направлены повестки о вызове свидетеля от 07.06.2018 №14-22/12593, от 19.02.2020 №14-22/04958, от 07.06.2018 №14-22/12594, соответственно. Указанные лица в инспекцию не явились без объяснения причин.

Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 ООО «Проспер» в налоговый орган не представлялись. Привлечение лиц по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось.

Конкурсным управляющим в подтверждение взаимоотношений с ООО «Проспер» были представлены только товарные накладные от 01.07.2016 № 1/Ф и № 2/Ф, счета-фактуры от 01.07.2016 № 1/Ф и № 2/Ф, которые отражены в книге покупок ООО «ФОКС» за 3 квартал 2016.

Одновременно с этим в книге покупок ООО «ФОКС» за 4 квартал 2016 Обществом отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Проспер», которые, включая товарные накладные к ним, в ходе проверки представлены не были: №3/Ф от 03.10.2016 на сумму 10 339 561 руб., в т.ч. НДС 1 577 221 руб., №4/Ф от 01.12.2016 на сумму 2 240 473 руб., в т.ч. НДС 341 767 руб.

В отношении ООО « Гринторг» установлено следующее:

ООО «Гринторг» создано 01.07.2015, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.05.2016. Правопреемником является ООО «ОЛД», располагавшееся в Республике Татарстан, исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2019 в связи с наличием недостоверных сведений о месте нахождения организации и руководителе.

В проверяемый период генеральными директорами ООО «Гринторг» являлись ФИО9 (с 01.07.2015 по 08.09.2015, «массовый» руководитель - 8 организаций, «массовый учредитель» -12 организаций), ФИО10 (с 09.09.2015 по 28.01.2016), ФИО11 (с 29.01.2016 по день реорганизации, «массовый» руководитель - 117 организаций).

ФИО11 в инспекцию по повесткам от 07.06.2018 №14-22/12590, от 19.02.2020 №14-22/04959 для дачи свидетельских показаний не явился, о причинах не явки не сообщил.

Учредителем с момента создания до реорганизации являлся ФИО9

По запросу Инспекции от 16.07.2019 №14-20/33498@, ИФНС России №31 по г.Москве представлен протокол допроса ФИО9 от 30.01.2018, который свидетельствовал, что он никогда не являлся генеральным директором, учредителем (лицом, имеющим право действовать без доверенности, а также на основании доверенности), заявителем при государственной регистрации/внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении 18 юридических лиц (перечень дан в протоколе допроса), в том числе ООО «Гринторг» ИНН <***>. ФИО9 почеркнул, что никакого отношения к деятельности указанных обществ он не имеет, и никогда не имел. Какие-либо документы первичной бухгалтерской, либо налоговой отчетности от имени указанных обществ он никогда не подписывал и не оформлял (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ, налоговые декларации и прочее). Какие-либо действия, направленные на представление интересов в налоговых органах России, Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве по вопросу государственной регистрации/внесение изменения в ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ он никогда не осуществлял. Доверенности на осуществление таких действий он никогда не получал.

Также ФИО9 свидетельствовал, что экономического и / или юридического образования он не имеет. Никакие курсы бухгалтерского, налогового учета он не заканчивал, в связи с этим он не имеет представления о принципах и способах организации и ведения коммерческой деятельности. Заявления о регистрации юридических лиц в налоговых органах, а также документы, необходимые для оформления расчетных счетов организаций в банках и иных кредитных организациях он никогда не подписывал и не оформлял.

Правопреемник ООО «Гринторг» - ООО «ОЛД» взаимоотношения с ООО «ФОКС» не подтвердило, документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представило, (ответ МИФНС России №5 по Республике Татарстан от 18.06.2018 №2.12-0-14/55417).

Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 ООО «Гринторг» в налоговый орган не представлялись. Привлечение лиц по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось.

ООО «Доре» создано 09.09.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.02.2019.

С даты создания и по дату исключения генеральным директором ООО «Доре» являлся ФИО12., учредителем ФИО13

ФИО13 в инспекцию по повестке от 05.06.2018 №14-22/12565 для дачи свидетельских показаний не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представленные конкурсным управляющим счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Доре» подписаны ФИО12.

По запросу Инспекции от 08.06.2021 №14-12/17003®, ИФНС России №35 по г.Москве представлен протокол допроса ФИО12. от 18.09.2020 который свидетельствовал, что в 2016-2018 работал в МЧС России по г.Москве (указанная информация подтверждается справками 2-НДФЛ). Генеральным директором компании ООО «Доре» ИНН <***> не являлся, компания ему не известна. Никакая информация, сведения о ООО «Доре» ему не известны. Никакую налоговую отчетность не подписывал, доверенности на представление его интересов в налоговых органах не давал. ООО «ФОКС» ИНН <***>, ФИО2 ему не известны. Ни в каких организациях генеральным директором не являюсь и не являлся.

ООО «Доре» взаимоотношения с ООО «ФОКС» не подтвердило, документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представило, (ответ ИФНС России №29 по г.Москве от 22.05.2018 №15610).

Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 ООО «Доре» в налоговый орган не представлялись. Привлечение лиц по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось.


Довода Заявителя о том, управленческий персонал у контрантов имелся, что подтверждается выплатами заработной платы, платежами по НДФЛ и взносами в фонды, судом отклоняется по следующим основаниям.

Наличие в выписке банка информации о перечислении со счета организации на счет физического лица денежных средств с назначением платежа «заработная плата» в отсутствие доказательств открытия счета, на который перечисляются денежные средства, этим физическим лицом, не доказывает фактическое получение указанных денежных средств именно этим лицом.

Также необходимо отметить, что согласно выпискам банка контрагентов заработная плата выплачивались указанным лицам только за 1-3 месяца, тогда как сотрудниками конрагентов они числились в течении 5-12 месяцев, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. ФИО12. ООО «Доре» не известно, генеральным директором организации не был.

Само по себе снятие со счета (ООО «Проспер») денежных средств на заработную плату без фактической ее выплаты не свидетельствует о наличии управленческого и технического персонала.

В регистрационном деле ООО «Проспер» имеется доверенность от 11.02.2016 № 77 АБ 9899109, выданная от лица генерального директора ФИО7, на представление интересов организации в МИФНС России №46 по г.Москве и иных подразделениях ФНС РФ, выписанная на ФИО14.

В регистрационном деле ООО «Гринторг» имеется доверенность от 27.11,2015 №77 АБ 8883591, выданная от лица генерального директора ФИО10, на представление интересов организации в ИФНС города Москвы, в том числе МИФНС России №46 по г.Москве, выписанная на ФИО15.

В ходе проверки были получены свидетельские показания ФИО16 (протокол от 02.03.2020), который свидетельствовал, что с марта 2016 является сотрудником ООО «Велес-траст». Свидетелю на обозрение была представлены копия нотариальной доверенности от 27.11.2015 №77 АБ 8883591, выданная ФИО10 от имени ООО «Гринторг» и задан вопрос, известно ли ему при каких обстоятельствах ему могла быть выдана данная доверенность. ФИО16 показал, что он точно не помнит, но он подавал документы на регистрацию от имени ООО «Гринторг». С 1998 он находится на пенсии и поэтому он оказывал разным физическим лицам услуги отвозя документы в ИФНС России №46 по г.Москве в качестве курьера. ФИО10 он не знает, никогда не встречал.

Также ФИО16 свидетельствовал, что когда он занимался развозом документов в налоговые органы, он обычно звонил по объявлениям в газете, там он оставлял по телефону свои паспортные данные для того чтобы ему выдали доверенность на осуществление регистрационных действий, обычно встречались у метро с неустановленными гражданами и он возил документы, которые они ему передавали (в т.ч. доверенности) в 46 ИФНС по г.Москве.

Учитывая показания ФИО17 лицо, числящейся генеральным директором ООО «Гринторг» ФИО10, участия в выдаче доверенности ФИО16 не принимала.

Принимая во внимание показания ФИО9, числящегося учредителем ООО «Гринторг» с момента создания до реорганизации, который в ходе допроса свидетельствовал, что он никогда не являлся генеральным директором, учредителем, заявителем при государственной регистрации/внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Гринторг», суд принимает во внимание доводы инспекции , что доверенность выдана от имени генерального директора, законность назначения которого на должность не подтверждена.


Согласно налоговой отчетности спорных контрагентов доля вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль за 2015-2016 составила более 99 %. Бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на имущество организаций и транспортному налогу спорными контрагентами за проверяемый период не представлялась, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов какого-либо имущества.

В книгах покупок ООО «Фокс» отражены операции по приобретению товаров у ООО «Проспер» на сумму 25 715 524 руб., при этом оплата ООО «Фокс» произведена всего на сумму 1 629 988 руб.

В книгах покупок ООО «Фокс» отражены операции по приобретению товаров у ООО «Гринторг» на сумму 30 291 725 руб., при этом оплата ООО «Фокс» произведена всего на сумму 12 358 211 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ, ст. 80 НК РФ и с Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» налогоплательщики начиная с 1 квартала 2015 года представляют в налоговый орган по месту учета в электронном виде декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением книг покупок и книг продаж.

Данные декларации, книги покупок и книги продаж отражены в подсистеме «АСК НДС 2» (специализированное программное обеспечение налоговых органов «АИС налог - 3»).

В ходе проверки проведен анализ движения счетов-фактур по цепочке от ООО «ФОКС» в адрес спорных контрагентов и далее.

В ходе такого анализа установлено, что в тот же день, которым датированы счета-фактуры ООО «Проспер» в адрес ООО «Фокс», а именно 03.10.2016 и 01.12.2016, ООО «Проспер» заявило вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Флэймклаб». При этом незначительно (около 1%) уменьшена стоимость покупок в счетах-фактурах. Указанные счета-фактуры отражены в книге продаж и декларации ООО «Флэймклаб» в 4 квартале 2016 года.

При этом, анализ расчетных счетов ООО «Проспер» показал отсутствие платежей в адрес ООО «Флэймклаб». Денежные средства, полученные от ООО «ФОКС», далее ООО «Проспер» перечисляет в ООО «Текойл» за электронные компоненты по договору, операции с которым в книге покупок не отражены.

В тот же день, которым датированы счета-фактуры ООО «Проспер» в адрес ООО «Фокс», а также ООО «Флэймклаб» в адрес ООО «Проспер», ООО «Флэймклаб» заявило вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОПТ-Торг». При этом незначительно (менее 1%) уменьшена стоимость покупок в счетах-фактурах.

При этом, ООО «ОПТ-Торг» представило в Инспекцию по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями, не отразив реализацию по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Флэймклаб», а, следовательно, не исчислив и не уплатив налог.

Таким образом, контрагенты по цепочке не уплатили налог, принятый ООО «Фокс» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Проспер».

Аналогичные обстоятельства установлены по цепочки движения счетов-фактур ООО «Гринторг» и ООО «Доре» в адрес ООО «ФОКС».

В отношении организаций, участвующих в цепочке движения счетов-фактур установлено, что они исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации либо в связи с недостоверностью сведений, имеются записи о недостоверности сведений об организациях в ЕГРЮЛ включая сведения о лицах, числящихся генеральными директорами, налоговая отчетность либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность не представлялась, отсутствуют работники, генеральные директора и учредители имеют признак «массовый».


Налоговый орган указывает, что получены документы о совпадении IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Фокс» и его контрагентами. Так, например, установлено совпадение следующих IP-адресов:

83.220.236.191, 83.220.236.187, 83.220.237.32, 83.220.236.18, 83.220.239.124 - ООО «Фокс», ООО «Проспер» и ООО «Свитланд» (контрагент второго звена ООО «Доре»);

83.220.238.148, 83.220.236.236, 83.220.237.103, 83.220.236.203 - ООО «Фокс» и ООО «Проспер»;

-83.220.239.128 - ООО «Проспер» и ООО «Гринторг»;

83.220.237.158, 83.220.236.73, 83.220.238.254 - ООО «Фокс» и ООО «Свитланд» (контрагент второго звена ООО «Доре»);

83.220.238.181 - ООО «Гринторг» и ООО «Свитланд» (контрагент второго звена ООО «Доре»), ООО «Пробизнес-Лайн» (контрагент второго звена ООО «Гринторг»);

83.220.239.168, 83.220.237.165 - ООО «Проспер», ООО «Гринторг» и ООО «Свитланд» (контрагент второго звена ООО «Доре»);

95.141.20.204, 83.220.236.217, 83.220.237.140, 95.141.27.42 - ООО «Техресурс» и ООО «Свитланд» (контрагенты второго звена ООО «Доре»)

83.220.239.137, 83.220.237.122, 83.220.239.202, 83.220.239.177, 83.220.236.41 - ООО «Проспер», ООО «Техресурс» и ООО «Свитланд» (контрагенты второго звена ООО «Доре»);

Таким образом, управление расчетными счетами ООО «Фокс», прямых контрагентов ООО «Проспер» и ООО «Гринторг», а также контрагентов по цепочке ООО «Доре»: ООО «Техресурс» и ООО «Свитланд» осуществлялось с единых IP-адресов, что свидетельствует о подконтрольности данных организаций руководству ООО «Фокс».

Между тем , суд данный довод налогового органа отклоняет, поскольку совпадение IP-адресов не является доказательством, подтверждающим сделанные налоговым органом выводы. Банки, от которых налоговый орган получил информацию об IP-адресах, не конкретизировали, о каких именно IP-адресах они предоставили информацию.

Вместе с тем, IP-адреса бывают двух видов – статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса. В подавляющем большинстве случаев при подключении к Интернету абоненты получают динамические IP-адреса, которые назначаются автоматически и используются лишь до завершения сеанса. То есть при подключении в разное время такой IP-адрес может совпадать у разных устройств, и это совпадение не подтверждает взаимозависимость пользователей. Статический (постоянный, неизменяемый) IP-адрес может быть предоставлен абоненту при подключении к сети и не может быть присвоен другому устройству.

Однако, налоговый орган не представил доказательств того, что какой-либо из указанных ею IP-адресов являлся статическим и принадлежал Обществу или спорному контрагенту.

Факт совпадения динамических IP-адресов не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента.

Таким образом, факт совпадения IP-адресов не доказывает подконтрольность Обществу этих контрагентов (доказательством отсутствия такой подконтрольности является также полное отсутствие совпадения IP-адресов этих контрагентов с IP-адресами Общества); что эти компании взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц.


Между тем , заявитель документы (информацию), подтверждающие критерии выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков компьютеров и периферийных устройств к компьютерам марок «FOX» и «NAVAN» на сумму 80 919 тыс.руб. не представил. В сети Интернет нет упоминания о деятельности ООО «Проспер», ООО «Гринторг», ООО «Доре» на рынке купли-продажи компьютеров и периферийных устройств к компьютерам, включая марок «FOX» и «NAVAN», зарегистрированных доменных имен не имеет.


С целью получения пояснений об обстоятельствах взаимоотношений с данными контрагентами, генеральному директору ООО «ФОКС» ФИО2 неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговой орган (№ 14-22/12448 от 24.05.2018, № 14-22/12874 от 16.07.2018, № 14-22/45425 от 04.10.2019, 14-22/04969/1 от 19.02.2020, №14-22/12721/4 от 28.04.2021). ФИО2 в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «ФОКС» в проверяемый период, ФИО18 менеджер по продажам (протокол от 08.08.2018), ФИО19, в должностные обязанности которого входило общение с зарубежными поставщиками (протокол от 08.08.2018),ФИО20 менеджер тендерного отдела (протокол от 27.05.2021), ФИО21 менеджер по продажам (протокол от 21.05.2021), ФИО3 региональный директор (протокол от 21.08.2018). свидетельствовали, что ООО «Проспер», ООО «Гринторг», ООО «Доре» им не знакомы, с генеральными директорами или сотрудниками указанных организаций никогда не встречались.

Главный бухгалтер ООО «Фокс» ФИО22 (протокол от 14.08.2018), свидетельствовала, что организации ООО «Доре», ООО «Проспер», ООО «Гринторг» видела в бухгалтерских базах «1С» ООО «Фокс», что данные организации поставляли в адрес ООО «Фокс» не помнит, никаких поставщиков ООО «Фокс», кроме арендодателей, не помнит.

Учитывая изложенное, выбор заявителем спорных контрагентов не обоснован документально.


Товар, приобретенный ООО «Фокс» у ООО «Проспер», ООО «Гринторг» и ООО «Доре» импортный, производства Китай и ввезен на территорию РФ на основании грузовых таможенных деклараций, номера которых указаны в представленных счетах-фактурах контрагентов и книгах покупок Заявителя.

С использованием Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» установлено, что основная часть приобретаемых товаров ввозилась на территорию Российской Федерации через Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни. Декларантами товара являлись организации ООО «Строймонтаж» ИНН <***> и ООО «Хозресурс» ИНН <***>. Перечень ГТД по контрагентам по отношению к счетам - фактурам приложен к отзыву.

Из Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни получен ответ от 31.10.2018 № 03-02/25/1946 с приложением копий грузовых таможенных деклараций, а также документов, представленных декларантами при оформлении товара.

В комплекте документов, представленных ООО «Строймонтаж» и ООО «Хозресурс» для оформления ГТД 10702020/130516/0011198 и №10702020/071015/0031641, соответственно, имеется доверенность от 21.09.2015 № б/н выписанная от имени генерального директора ООО «Фокс» ФИО2, согласно которой данные организации уполномочены использовать в качестве подтверждающего документа копию Сертификата Соответствия Таможенного Союза № ТС RU С-С1Ч.АЛ32.В.04666 сроком с 06.08.2015 по 05.08.2016.

В комплекте документов, представленных ООО «Хозресурс» для оформления ГТД №10702020/021115/0033738, №10702020/230615/0018820, №10702020/240216/0003384, присутствуют доверенности от 10.10.2015, 21.05.2015, согласно которым ООО «Хозресурс» уполномочено использовать в качестве подтверждающего документа копию Сертификата Соответствия Таможенного Союза № ТС RU C-CN.AJI32.B.01751 сроком с 23.04.2015 по 22.04.2016.

В комплекте документов, представленных ООО «Хозресурс» для оформления ГТД 10702020/051115/0034091, №10702020/270715/0023629 имеется техническая документация на ввозимую продукцию, на каждом листе которой имеется логотип IfrSv/Alf I («NAVAN»), которым до 20.12.2017 владело ООО «Фокс» на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Фокс» занималось сертификацией продукции торговых марок «FOX» и «NAVAN», для чего был заключен договор с ООО «Про-Сертификация» от 31.03.2015 №1507-РМ, которое оказывало Заявителю услуги по вопросам сертификации.

В представленных сертификатах соответствия №№ ТС RU C-RU.A301.B.01530 серии RU № 0401374, срок действия с 26.04.2016 по 25.04.2017; ТС RU C-CN.A301.B.01529 серии RU № 0401373, срок действия с 26.04.2016 по 25.04.2017; РОСС С1М.АГ66.Н04948 серии № 2125350, срок действия с 25.05.2016 по 24.05.2017; № ТС RU С-С1Ч.АЛ32.В.01751 серии RU № 0290611, срок действия с 23.04.2015 по 22.04.2016; ТС RU С-С1Ч.АЛ32.В.04666 серии RU № 0318763, срок действия с 06.08.2015 по 05.08.2016; ТС RU C-RUAJI32.B.01808 серии RU № 0290677, срок действия с 27.04.2015 по 26.04.2016; ТС RU C-CNAJI32.B.01750 серии RU № 0290610, срок действия с 23.04.2015 по 22.04.2016 указано, что ООО «Фокс» является Заявителем на сертификацию компьютерных блоков питания, источников бесперебойного питания, машин вычислительных торговой марки «FOX»; машин вычислительных, системных блоков, компьютерных блоков питания торговой марки «NAVAN»: системных блоков Virzit, Tiverct, Artania, MIMO, XPower, моноблоков серии F.

В качестве изготовителя вышеуказанной продукции в сертификатах указано «ГУАНДУН СОХУ ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД» (GUANGDONG SOHOO TECHNOLOGY СО LTD, Китай).

Таким образом, из представленных документов следует , что ООО «Фокс» приобретало у спорных контрагентов продукцию торговых марок «FOX» и «NAVAN». которую самостоятельно сертифицировало, с предоставлением напрямую импортеру (декларанту), минуя спорных контрагентов, права использовать в качестве подтверждающего документа копию Сертификата соответствия.

Согласно книгами покупок ООО «Фокс» в период взаимоотношений с фиктивными контрагентами ООО «Проспер», ООО «Гринторг» и ООО «Доре», у Заявителя имелись прямые взаимоотношения с декларантом спорной номенклатуры товара - ООО «Хозресурс», сумма сделок в 2015 году составила 14 567 004 руб. (в т.ч. НДС), в 2016 году 22 551 338 руб. (в т.ч. НДС).

Наличие прямых взаимоотношений между ООО «ФОКС» и ООО «Хозресурс» также подтверждается наличием в пакете документов к ГТД №№10702020/021115/0033738, №10702020/230615/0018820, №10702020/270715/0023629, №10702020/050815/0025072, №10702020/151015/0032371, договора купли-продажи б/н от 24.03.2015, согласно которому ООО «Хозресурс» продает, а ООО «Фокс» приобретает промышленные товары, ввезенные на территорию РФ на основании указанных ГТД.

Импортером товара по ГТД №№ 10317110/281015/0019675/1, 10317110/111115/0020681/1, 10317110/111115/0020681/ 2, 10317110/111115/0020681/4,10317110/031214/0030251/2,

10714040/0851214/00520741, 10714040/281114/0049951, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Доре» от 01.03.2016 №00000012, от 01.04.2016 №20, от 11.01.2016 №00000004, счетах-фактурах, выставленных ООО «Проспер» от 01.07.2016 №1/Ф, от 02.11.2015 №24 и счетах- фактурах от 02.11.2015 №22, 23, 24, выставленных ООО «Гринторг» является ООО «Восточный Торговый Союз».

ООО «Мультимодальный Контейнерный Сервис», оказывающий Заявителю услуги по терминальной обработке, хранению в порту Новороссийск и автоперевозке контейнеров по маршруту Новороссийск - Ставрополь, представлены транспортные накладные от 03.11.2015 и 15.11.2015 на организацию перевозки контейнеров TCLU1779130 и YMLU8339102, ввезенных по ГТД №10317110/281015/0019675/1 и ГТД №10317110/111115/0020681/1, соответственно.

Согласно транспортным накладным грузоотправителем корпусов системных блоков персональных компьютеров указано ОП ООО «МКС», грузополучателем - ООО «Фокс», прием груза - ЗТК ПАО «Новороссийский морской торговый порт» или ЗТК ОАО «НУТЭП», сдача груза - <...> (база торг-опт).

На указанных транспортных накладных стоит печать ООО «Фокс» и подпись представителя организации о получении указанного груза.

Таким образом, груз водным транспортом перевозился в порт г. Новороссийска, после чего проходил таможенную очистку импортером ООО «Восточный Торговый Союз». В период таможенной очистки товар хранился на складах временного хранения ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и ОАО «НУТЭП». Далее со складов временного хранения контейнеры с грузом автомобильным транспортом перевозились на склад ООО «Фокс» по адресу: <...>, где его принимали представители Общества. Склад по данному адресу ООО «Фокс» арендовало у ООО «Торг-Опт» на основании договора от 01.07.2015 №1/07.

Согласно представленным коносаментам Грузоотправителем контейнеров YMLU8339102 и TCLU1779130 являлась китайская компания: GUANGDONG SOHOO TECHNOLOGY СО LTD. Получатель: ООО «Восточный Торговый Союз».

Сторона для уведомления: ООО «Мультимодальный Контейнерный Сервис». Порт выгрузки: Новороссийск. Описание груза: Компьютерные комплектующие.


Допрошенные в ходе проверки ФИО21 менеджер по продажам (протокол от 21.05.2021) и ФИО19 (протокол от 08.08.2018) подтвердили, что товар закупался ООО «Фокс» в Китае. ФИО19 свидетельствовал, что он напрямую общался с зарубежными поставщиками, поставка товара осуществлялась от таможенного брокера напрямую на склад «Фокс». Организации ООО «Доре», ООО «Проспер», ООО «Гринторг» им не знакомы.

Учитывая изложенное, поставка товара производилась напрямую от импортеров в адрес ООО «Фокс» минуя контрагентов - ООО «Проспер», ООО «Гринторг», ООО «Доре». Указанные организации в процессе поставки товара участия не принимали. ООО «Фокс» самостоятельно организовывало хранение товаров в период прохождения таможенной очистки и их последующую транспортировку на свой склад, сертифицировало товар.

ООО «Фокс» документы, подтверждающие приобретение спорными контрагентами товара у импортеров, организацию и доставку спорными контрагентами товара до склада ООО «Фокс», не представило. Спорные контрагенты на поручения об истребовании у них документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Фокс», такие документы не представили. Частично представленные счета-фактуры и товарные накладные, с учетом указанного выше, участие спорных контрагентов в процессе поставки товара не подтверждают. Согласно книгам покупок ООО «Проспер», ООО «Гринторг», ООО «Доре» и далее по цепочке организаций, графа «№ таможенной декларации» не заполнена, что указывает на то, что спорные контрагенты и их контрагенты импортный товар не приобретали.

Анализ грузовых таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах ООО «Проспер», ООО «Гринторг», ООО «Доре» показал, что более 90% продукции, приобретаемой ООО «Фокс», произведено китайской компанией «ГУАНДУН СОХУ ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД» (GUANGDONG SOHOO TECHNOLOGY СО LTD), о чем также указано в сертификатах соответствия.

В ходе проверки установлено, что 6 бывших сотрудников ООО «Фокс» (ФИО23, Быстрое А.Е., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, получали доход в ООО «Фокс» в 2015-2017), одновременно в 2017, 2018, 2019 получали доход в ООО «Нэван», а также в ООО «ГУАНДУН СОХУ ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД», имеющей тоже название, что и основной производитель продукции ООО «Фокс» - китайская компания «ГУАНДУН СОХУ ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД» (GUANGDONG SOHOO TECHNOLOGY СО LTD).

Согласно ЕГРЮЛ, ООО «ГУАНДУН СОХУ ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД» создано 16.01.2018, место нахождение Ставропольский край, в том же регионе где у ООО «Фокс» находились складские помещения, и где в настоящий момент зарегистрировано ООО «Нэван».

С 18.06.2018 по настоящий момент ООО «ГУАНДУН СОХУ ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД» оформило 11 сертификатов соответствия на блоки питания, машины вычислительные, компьютерные комплектующие торговой марки «PowerCool». В качестве изготовителя данной продукции указана китайская компания GUANGDONG SOHOO TECHNOLOGY СО LTD.

Правообладателем торговой марки «PowerCool» является ООО «Нэван».

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии долгосрочных прямых взаимоотношений руководства ООО «Фокс» с китайской компанией GUANGDONG SOHOO TECHNOLOGY СО LTD. - производителем продукции, приобретенной ООО «Фокс» у фиктивных поставщиков ООО «Проспер», ООО «Гринторг», ООО «Доре».

С использованием программного комплекса «Таможня-Ф» проведён сравнительный анализ цен на продукцию, приобретённую у спорных контрагентов ООО «Проспер» и ООО «Доре», с ценами, указанными при ввозе данной продукции на территорию Российской Федерации. По результатам анализа установлено, что средний размер наценки составил более 150%. Стоимость продукции, приобретённой у ООО «Проспер» и ООО «Доре» согласно представленным счетам-фактурам, составила 31 478 190 руб. (без НДС), при этом, стоимость данных товаров при ввозе на территорию РФ составила 12 993 009 руб. (с учётом таможенных сборов и пошлин, без НДС), что свидетельствует о завышении ООО «Фокс» закупочной стоимости компьютерных комплектующих более чем на 18 млн. руб.

При этом, на долю импортеров ООО «Хозресурс», ООО «Строймонтаж» и ООО «Восточный Торговый Союз», с которыми установлены прямые взаимоотношения, приходится 99,4% от всего объёма продукции, приобретённой ООО «Фокс» у спорных контрагентов.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789)

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76^6624/2019 указала, что последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

При этом, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что формальный документооборот со спорными контрагентами организован самим Заявителем, при этом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде Заявителем не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически осуществившее поставку товара. Более того, как следует из содержания искового заявления и письменных пояснений, Заявитель указывает, что товар приобретен им непосредственно у спорных контрагентов.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что представленные Заявителем документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые не имели возможности и не поставляли товар в адрес Общества.

Кроме того, контрагенты последующих звеньев соответствующую реализацию в декларациях по налогу на добавленную стоимость не отразили, в связи с чем, налог, принятый Обществом к вычету по сделкам со спорными контрагентами, не исчислен и в бюджет не уплачен. Анализ движения счетов-фактур также показал, что лица, фактически осуществившее поставку товара в адрес Общества, в цепочке контрагентов отсутствуют.

В результате анализа грузовых таможенных деклараций и материалов, представленных в ходе проверки таможенными органами установлено, что в комплекте документов, представленных импортерами для оформления грузовых таможенных деклараций имеются доверенности, выданные от имени генерального директора Общества в адрес импортеров ООО «Строймонтаж» и ООО «Хозресурс».

В комплекте документов также имеется техническая документация на ввозимую продукцию, содержащая логотип «NAVAN», которым до 20.12.2017 Общество владело на праве собственности.

Согласно полученным в результате контрольных мероприятий документам, заявителем при сертификации товара, ввезенного установленными в ходе проверки импортерами и реализованного в адрес Общества согласно оформленного документооборота спорными контрагентами, являлось само Общество.

Кроме того, в отношении части товара установлено наличие прямых взаимоотношений между Заявителем и ООО «Хозресурс», что подтверждается договором купли-продажи б/н от 24.03.2015 и соответствующими книгами покупок и свидетельствует о том, что расходы и налоговые вычеты в данной части уже приняты к учету Обществом.

Также установлено, что в отношении товара, импортером которого являлось ООО «Восточный Торговый Союз», Общество обеспечивало организацию терминальной обработки товара, хранение товара в порту и доставку его на свой склад в г. Ставрополь. Согласно транспортным накладным на организацию перевозки контейнеров, грузополучателем является Общество, товар доставлялся напрямую на склад Общества, о чем имеются подписи представителей Общества о получении груза.

Анализ грузовых таможенных деклараций, отраженных в счетах-фактурах спорных контрагентов показал, что производителем, продавцом и грузоотправителем продукции, приобретаемой Обществом, является китайская компания GUANGDONG SOHOO TECHNOLOGY СО LTD.

При этом, 6 бывших сотрудников Общества (ФИО23, Быстрое А.Е., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19) получали доход в ООО «ГУАНДУН СОХУ ТЕХНОЛОДЖИ ЛТД». Допрошенные в ходе проверки сотрудники Общества ФИО21 и ФИО19 указали, что товар закупался Обществом в Китае, осуществлялось прямое общение с зарубежными поставщиками, поставка товара осуществлялась напрямую на склад «Фокс».

Таким образом, у Общества имелись долгосрочные прямые взаимоотношения с китайской компанией - производителем продукции, которая являлась предметом договоров со спорными контрагентами. При этом, Общество самостоятельно осуществляло оформление документов, необходимых для ввоза данного товара на территорию Российской Федерации, сертификацию, организацию терминальной обработки, хранения и доставки товара напрямую на свой склад.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, организации, указанные в ГТД в качестве декларантов товара, не являются лицами, осуществившими фактическое исполнение по сделкам Общества со спорными контрагентами в рамках легального хозяйственного оборота и уплатившими налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса, пунктов 3, 4 и 7 Постановления № 53, указала, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, представленный обществом расчет является неправомерным и не соответствует действительным налоговым обязательствам Общества.

Учитывая изложенное, вывод обжалуемого решения об отсутствии у налогоплательщика права на учет спорных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами полностью соответствует представленным в материалы дела доказательствам, нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практике.


В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ООО «НЭВАН» является фактически правопреемником ООО «Фокс».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ФОКС» создано 11.03.2015. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

В спорный период ООО «ФОКС» осуществляло оптовую торговлю компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам марок «FOX» и «NAVAN».

Согласно информации, полученной из Федерального института промышленной собственности (ФИПС) с 26.07.2016 по 19.12.2017 на имя ООО «ФОКС» был зарегистрирован товарный знак № 582076 «NAVAN», исключительные права на который 20.12.2017 отчуждены в ООО «НЭВАН».

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «НЭВАН» учреждено ФИО3 12.05.2017, получателем дохода в ООО «Фокс» в 2015-2017, занимал должность регионального директора, он же является генеральным директором ООО «НЭВАН».

В 2017 году 18 из 20 сотрудников ООО «Фокс» одновременно являлись получателями дохода в ООО «НЭВАН». 17 человек, ранее получавших доход в ООО «Фокс», являлись получателями дохода в ООО «Нэван» в 2018 году. Указанные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ. То есть, в период, за который проведена выездная налоговая проверка, с 11.03.2015 по 30.03.2018, одни и те же лица являлись получателями дохода в обеих организациях.

Согласно ЕГРЮЛ с момента создания - 11.03.2015 по настоящее время ООО «ФОКС» располагается по адресу место нахождения: <...>.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «НЭВАН» создано 12.05.2017 и располагалось по адресу: <...>.

С 07.06.2018 ООО «НЭВАН» располагалось по адресу: <...>.

С 23.11.2018 адресом место нахождения ООО «НЭВАН» является г.Ставрополь.

Таким образом, в период, за который проведена выездная налоговая проверка, с 11.03.2015 по 30.03.2018. ООО «Фокс» и ООО «Нэван» располагались по одному адресу.

В связи с неполным представлением документов, сотрудниками Инспекции осуществлен осмотр по адресу регистрации ООО «Фокс»: 127287, <...>, о чем составлен Акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 08.08.2018. В результате осмотра установлено, что по данному адресу ООО «Фокс» не располагается.

В ходе осмотра получены объяснения генерального директора собственника вышеуказанных помещений ООО «Полиграфгидромаш» - ФИО27, в которых он сообщил, что ООО «Фокс» располагалось по данному адресу в период с 2016 по 2017 год. С 2017 по настоящее время по данному адресу располагается ООО «Нэван».

В связи с имеющимися основаниями полагать, что ООО «Нэван» является фактическим правопреемником ООО «Фокс», по адресу регистрации ООО «Нэван»: <...>, сотрудниками Инспекции произведен осмотр помещений и предметов, о чем составлен протокол от 08.08.2018 № б/н.

Положения пп.З п.1 ст.31, п. 14 ст.89 и ст.94 НК РФ наделяют налоговый орган правом на производство выемки документов и предметов в случаях неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов при наличии достаточных оснований полагать, что интересующие документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, в связи с необходимостью проведения экспертизы на предмет подлинности представленных налогоплательщиком документов, а также в случае недостаточности имеющихся в распоряжении налоговых органов документов для проведения проверки.

Одновременно с этим законодательство о налогах и сборах не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в учредительных документах.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке.

Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПГ Инжиниринг" на нарушение его конституционных прав статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации".

Основанием для проведения выемки документов явилось неполное представление ООО «Фокс» документов по требованию. В период, за который проведена выездная налоговая проверка, с 11.03.2015 по 30.03.2018, ООО «Фокс» и ООО «Нэван» располагались по одному адресу: <...>. В результате осмотра по указанному адресу установлено, что ООО «Фокс» по данному адресу организация не располагается, что подтверждается Актом от 08.08.2018. В ЕГРЮЛ 06.03.2018 внесены сведения о недостоверности данных об адресе регистрации ООО «Фокс» по результатам проверки ФНС.

В ходе осмотра, в помещениях, арендуемых ООО «Нэван» была найдена печать ООО «Фокс», иные документы и предметы, имеющие отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В частности, в кабинете 704 располагается 4 рабочих места сотрудников ООО «Нэван»: ФИО28, ФИО19, ФИО18 и ФИО22. На рабочем столе бухгалтера располагалась печать ООО «Фокс», штамп ООО «Фокс», печать ООО «Нэван». В ящике стола бухгалтера ФИО22 располагалась печать ООО «Проспер» ОГРН <***>. С вышеуказанных печатей сделаны оттиски на листах бумаги белого цвета, формата А4. Также в помещениях справа от входной двери установлено наличие первичных документов ООО «Фокс» в папках различных цветов. В стеклянном шкафу обнаружена печать ООО «Проект Интегро» ИНН <***>. С данной печати также сделан оттиск на листах бумаги белого цвета, формата А4». Также в данном помещении обнаружены первичные документы ООО «Нэван» и ООО «Фокс». Выборочно сделаны фотографии первичных документов ООО «Фокс». Осмотрены скоросшиватели, в которых располагаются первичные документы ООО «Фокс» с различными контрагентами. Также на рабочем столе бухгалтера в прозрачных файлах располагались первичные документы ООО «Фокс» с ООО «Доре» и ООО «Астория» с пометкой «по требованию налогового органа. В ходе осмотра сделано 38 фотоснимков, все снимки предъявлены понятым и присутствующим лицам».

В связи с наличием в помещениях, арендуемых ООО «Нэван», документов (предметов), относящихся к деятельности ООО «Фокс», сотрудниками Инспекции на основании Постановления от 18.09.2018 № 14/1 в присутствии представителей общественности проведена выемка, изъятие документов и предметов по адресу фактического местонахождения ООО «Фокс» и ООО «Нэван» по адресу: <...>. По итогам указанных мероприятий, составлены протокол №14/1 от 19.09.2018 осмотра территорий, помещений, документов, предметов и протокол №14/2 от 19.09.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

03.10.2018 в помещении инспекции в присутствии понятых и представителя ООО «Нэван» произведен осмотр документов, предметов, изъятых в ходе выемки, о чем составлен протокол №1.

В ходе проведения выемки в помещениях, арендуемых ООО «Нэван», были обнаружены и изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фокс»: документы по кадровому учету, акты, счета-фактуры, счета на оплату, доверенности, печати и штампы ООО «Фокс», что указывает на единый орган управления организациями и о совершении руководством ООО «Фокс» действий по формальному переводу бизнеса на вновь созданное юридическое лицо.

Замечания, в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов, производства выемки, изъятия документов и предметов, осмотре документов, предметов, изъятых в ходе выемки, от понятых, представителей ООО Фокс» и ООО «Нэван», участвующих в производстве контрольных мероприятий не поступали.

Правомерность проведения выемки, изъятия документов и предметов ООО «Фокс» и ООО «Нэван» не оспаривалась.

Таким образом, действия инспекции по проведению выемки, изъятия документов и предметов правомерны и обоснованы.

Довод о нарушении процедуры оформления осмотра и выемки, что выражается в не разъяснении прав присутствующим при осмотре и выемке (количество подписей не соответствует количеству участников мероприятия, подписи не содержат расшифровок), протоколы не подписаны всеми лицами, присутствующими в ходе мероприятий (количество подписей не соответствует количеству участников мероприятия) подлежит отклонению как необоснованный, по следующим основаниям.

Положениями статьей 92, 99 НК РФ, формой протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, утвержденной ФНС России не предусмотрено разъяснение прав лицам, присутствующим, участвующим в осмотре.

Как следует из протокола осмотра территорий, помещений от 19.09.2018 №14/1, осмотр проведен при участии сотрудника ООО «Нэван» ФИО19 и понятых ФИО29, ФИО30, протокол подписан указанными лицами. Копия протокола вручена ФИО19, что подтверждается его подписью.

Согласно Протоколу осмотра документов, предметов от 03.10.2018 №1, осмотр проведен при участии представителя ООО «Нэван» ФИО31 и понятых ФИО32, ФИО33, протокол подписан указанными лицами. Копия протокола вручена ФИО31, что подтверждается его подписью.

Протокол о производстве выемки от 19.09.2018 №14/2 составлен в присутствии сотрудника ООО «Нэван» ФИО19, при участии понятых ФИО29, ФИО30, которым разъяснены их права и обязанности, что подтверждается подписями указанных лиц на 1 странице протокола. Копия протокола вручена ФИО19, что подтверждается его подписью.

При производстве действий налогового контроля, после их окончания замечания от указанных лиц не поступили.

Относительно доводов Заявителя в части начисления НДФЛ и страховых взносов, изложенных в дополнении к заявлению, суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 09.01.2017 по 13.02.2018 генеральным директором ООО «Фокс» ФИО2 произведено снятие наличных денежных средств с корпоративной карты Visa Business в размере 17 142 154 рублей.

В период с 23.05.2017 по 05.10.2017 региональным директором ООО «Фокс» и генеральным директором ООО «Нэван» ФИО3 произведено снятие наличных денежных средств с корпоративной карты Visa Business в размере 10 635 000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно положениям статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, в адрес ООО «Фокс» в ходе проверки направлены требования от 07.05.2018 №14-22/6491, от 12.09.2018 № 14-22/14129 о представлении авансовых отчетов, платежно-расчетных ведомостей, распоряжений руководителя, чеков ККТ, пассажирских билетов, посадочных талонов, товарных чеков/накладных, квитанций, бланков строй отчетности, и иных документов, а также соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета.

Документы, подтверждающие расходование полученных ФИО2 и ФИО3 денежных средств на цели, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, ни в ходе проверки, ни в суд, Заявителем не представлены.

Учитывая, что согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также положения ст. 226 НК РФ относительно обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и уплатите в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «Фокс» неправомерно не исчислило и не уплатило налог на доходы физических лиц в отношении сотрудников организации ФИО2 и ФИО3

Согласно положениям ст. 420 НК РФ, произведенные Заявителем ФИО2 и ФИО3 выплаты также являются объектом обложения страховыми взносами.

По мнению Заявителя, выплаты в адрес ФИО2 не являлись объектом налогообложения, поскольку представляли собой возврат займов по договорам займа № 1 от 15.04.2015 и № 2 от 27.04.2015, а также выплаченные дивиденды согласно решениям участника № 10 от 09.01.2017 и № 12 от 31.10.2017.

Заявитель также указывает, что денежные средства, выплаченные ФИО3, были возвращены им согласно представленным Обществом приходным кассовым ордерам.

Утверждение Заявителя о том, что решение налогового органа в части начисления НДФЛ и страховых взносов принято без учета представленных документов, не соответствует действительности, поскольку оценка представленным доводам и документам налогоплательщика в данной части отражена на стр. 152-154 обжалуемого решения.

При этом, представленные Заявителем документы и пояснения не опровергают выводы о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам по следующим основаниям.

На основании договоров займа от 15.04.2015 №1 и от 27.04.2015 №2 ФИО2 был предоставлен ООО «Фокс» займ на общую сумму 7 500 000 руб.

Инспекцией установлено, что в период с 26.09.2016 по 21.12.2016 с расчетного счета ООО «Фокс» произведено списание денежных средств ФИО2 в размере 8 192 500 руб. с назначением платежа «Отражено по операции (номер) с картой Visa Business 4274380011986855 за (дата). ФИО Держателя ФИО2. Выдача наличных. RUS MOSKVA ATM (номер)».

Таким образом, денежные средства, переданные ФИО2 в адрес Общества в качестве беспроцентного займа, сняты им с корпоративной карты в течение 2016 года.

Об этом также свидетельствует бухгалтерская отчетность Общества, из которой следует, что по состоянию 31.12.2015 у Общества имелась задолженность по долгосрочным займам в размере 7 650 тыс. руб., которая полностью погашена в течении 2016 года, поскольку по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 задолженность по долгосрочным займам отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждают, что полученные ФИО2 в проверяемом периоде денежные средства не являются возвратом займов, поскольку фактически заемные денежные средства были возвращены ему Обществом еще в 2016 году.

Довод Общества о выплате ФИО34 дивидендов в размере 17 833 262 руб. отклоняется судом .

Как следует из представленных ООО «Фокс» справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, доход ФИО34 состоял из вознаграждения, получаемого налогоплательщиками за выполнение трудовых или иных обязанностей (код 2000), доходов, полученных от предоставления в аренду транспортных средств (код 2400), суммы отпускных выплат (код 2012) и стоимости имущества, полученного в порядке дарения (код 2720). При этом, получение дохода с указанием кода - 1010 (Дивиденды) в представленных справках по форме 2-НДФЛ не отражено, что свидетельствует о том, что дивиденды ФИО2 в проверяемом периоде не выплачивались.

Указанное обстоятельство подтверждается показателями бухгалтерской отчетности Общества, из которой следует, что ООО «Фокс» в составе строки «Капитал и резервы» отражало величину уставного капитала в размере 100 000 руб., а также величину нераспределенной прибыли, при этом за период 2015-2017 годов данный показатель только увеличивался. Так, данный показатель на 31.12.2015 составлял 16 508 тыс.руб., на 31.12.2016 - 17 295 тыс.руб., на 31.12.2017-18 720 тыс.руб.

Кроме того, в результате анализа представленных решений о выплате дивидендов установлены существенные противоречия, свидетельствующие об их формальном характере и составлении с целью ухода от налогообложения. Так, в решении единственного участника ООО «Фокс» от 09.01.2017 № 10 указано о распределении чистой прибыли Общества за 2016 год в размере 16 407 897 руб., в решении от 31.10.2017 №12 в размере 1 425 365,05 руб., в форме выплаты дивидендов. При этом, анализ Отчета о прибылях и убытков показал, что сумма в размере 16 408 тыс. руб. являлась прибылью до налогообложения за 2015 год, чистая прибыль при этом составила 13 101 тыс. руб. Прибыль до налогообложения за 2016 составила 791 тыс.руб., а чистая прибыль за 2016 год в свою очередь составила всего 630 тыс. руб.

Таким образом, довод Заявителя о распределении чистой прибыли прошлых лет и, как следствие, выплате дивидендов единственному участнику, противоречит бухгалтерской отчетности Общества и не соответствует действительности.

Довод Заявителя о возврате полученных денежных средств ФИО3 опровергается результатами проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ФИО3 запрашивались копии авансовых отчетов. В ответ ФИО3 представил пояснительную записку от 07.12.2018 б/н, в которой сообщил, что не может предоставить запрашиваемые авансовые отчеты, т.к. передал их в бухгалтерию ООО «Фокс».

Таким образом, ФИО3 в своем ответе возврат денежных средств в кассу Общества не подтвердил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Фокс» запрашивались оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета, в том числе, по счету 50 «Касса», авансовые отчеты, которые Обществом не представлены.

Приходно-кассовые ордера, представленные Обществом после проведения проверки и получения акта налоговой проверки, составлены формально и не подтверждают факт возврата денежных средств в кассу, поскольку Обществом не выписывался расходный кассовый ордер, подтверждающий изъятие денежных средств из кассы для передачи кассовой наличности на расчетный счет в банк.

При таких обстоятельствах, доказательства реальной передачи ФИО3 денежных средств в адрес Общества отсутствуют.

Таким образом, доводы Заявителя не опровергают обжалуемое решение Инспекции о наличии оснований для исчисления и уплаты Обществом налога на доходы физических лиц и страховых взносов в отношении выплат в пользу сотрудников организации ФИО2 и ФИО3

Довода Заявителя о том, что неправомерное затягивание налоговой проверки (срока принятия решения) привело к неправомерному увеличению размера доначисленных пеней, отклоняется судом..

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога -пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года№-П).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно правовой позиции, изложенное в Определении ВС РФ от 27.04.2017 №304-КГ17-3988, несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Согласно оспариваемому решению Обществу начислены пени в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок за период 2015-2018 г. и по день вынесения решения. Начисление пени обусловлено неправомерными действиями налогоплательщика по неуплате налога в бюджет в периоды, предшествующие периоду проведения выездной налоговой проверки и соответственно их начисление не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией не допущено.

Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, что Заявителем не оспаривается.

Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителя Общества ФИО31 и ФИО35, о чем составлены протоколы от 19.12.2019 №28, от 20.01.2020 №28/1, от 02.12.2021 №28/2.

Также с целью соблюдения прав налогоплательщика, Инспекцией произведено ознакомление Общества с материалами проверки, что подтверждается протоколами ознакомления от 27.06.2019 № 14/1, от 02.07.2019 № 14/2, от 04.07.2019 № 14/3, также копии выписок по расчетным счетам контрагентов вручены 02.07.2019 представителю Общества. 03.09.2020 проведено ознакомление представителей Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 03.09.2020 №14-22/1.

Также, уведомлениями от 12.08.2020 №14-22/22024, от 22.09.2020 № 14-22/25893®, от 20.10.2020 № 14-22/28858, от 06.05.2021 № 14-22/13533, от 22.09.2021 № 14-22/27812 Общество извещалось о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на которые Общество не явилось.


Доводы Заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль не обоснованы, поскольку Заявитель не привлекался к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов за 2017, 2018, отклоняется судом по следующим основаниям.

Положениями пункту 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчётного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 НК РФ расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьёй 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определённый статьёй 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, ООО «Фокс» правомерно привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов по расчётным периодам 2017 год и 2018 год.

Указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

Установленные судом обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества, изложенные в заявлении и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами .

Учитывая изложенное, требования Заявителя не подлежат удовлетворению .

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб