Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А54-163/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-163/2017
г. Рязань
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" (г. Рязань; ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы),

ФИО2 (Новосибирская область, Тогучинский район п. Тогучин);

ФИО3 (Новосибирская область, Черепановский район, с. Новошмаково),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго о взыскании ущерба в порядке суброгации в общей сумме 120000 руб.

Определением от 23.01.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик по существу спора возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 23.02.2014 в 13 час. 05 мин. по а/д М-53 Новороссийск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN-19464 г.р.н. Р4270054, принадлежащего ФИО4 с полуприцепом-фургоном КРОНЕ SDP-27 (принадлежит ФИО5), под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Вольво FH12 г.р.н. О701ТУ54, принадлежащего ООО "Сибрефтранс" под управлением водителя ФИО3 с полуприцепом-фургоном Шмитц SK024 г.р.н. НО124854, принадлежащего ООО "Рефтранс". Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается материалами ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вольво FH12 г.р.н. О701ТУ54 получило механические повреждения.

Транспортное средство Вольво FH12 г.р.н. О701ТУ54 было застраховано по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 014АТ-13/00841 от 04.06.2013 сроком действия с 23.06.2013 по 22.06.2014 по рискам "Ущерб/хищение/дополнительные расходы".

Собственник автомобиля Вольво FH12 г.р.н. О701ТУ54 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

На основании указанного обращения, сотрудником ООО "Эксперт Плюс" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем были составлены акты осмотра Вольво FH12 г.р.н. О701ТУ54 от 05.03.2014 и 05.06.2014.

Кроме этого, ООО "Группа Ренессанс Страхование" поручило эксперту-технику ООО "Компакт Эксперт" ФИО6 провести экспертизу и подготовить калькуляцию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 г.р.н. О701ТУ54 автомобиля. Согласно калькуляции от 20.06.2014 ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 588 044 руб. 00 коп. без учета износа. Износ составил 183970 руб. 49 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым, составило акт о страховом случае и перечислило собственнику Вольво FH12 г.р.н. О701ТУ54 ООО "Сибрефтранс" 568 044 руб. 00 коп. (платежное поручение №000131 от 26.06.2014).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN-19464 г.р.н. Р4270054, водитель которого стал виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0682962653).

Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации от 24.07.2014.

14.11.2016 в адрес ООО МСК "Страж" было направлено предложение о досудебном урегулировании спора в сумме 120000 руб.

В ответ на указанное предложение, ООО МСК "Страж" сослалось на то, что из представленных истцом документом не следует наличие факт вины кого-то из водителей в ДТП, попросило представить документы, подтверждающие виновность ФИО2 в вышеуказанном ДТП и не удовлетворило предложение истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в действующей на момент ДТП редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

На момент совершения ДТП, действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования). Исходя из пункта 4 указанных Правил обязательного страхования, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель устанавливает обязанность владельцев транспортных средств отдельно от автомобиля-тягача страховать ответственность владельца прицепа, несмотря на то, что использование прицепа, как необорудованного двигателем транспортного средства отдельно от автомобиля-тягача невозможно.

В пункте 6 Правил обязательного страхования закреплено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В своих возражениях на иск и дополнений к ним, ответчик указывает, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, ответчик полагает, что материалы судебного дела не содержат достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Кроме того, сам ответчик полагает, что при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, ссылаясь при этом на Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3). При этом, ответчик указывает, что исходя из материалов ДТП (справка о ДТП и др.) следует, что гражданская ответственность страхователя при управлении транспортным средством MAN-19464, г.р.н. Р4270054, застрахована в ООО МСК "Страж" (ССС 0682962653), гражданская ответственность страхователя при управлении транспортным средством полуприцеп КРОНЕ SDP-27, г.р.н. НС49354, застрахована в ООО "Росгосстрах" (ССС 0653491850), гражданская ответственность страхователя при управлении транспортным средством Вольво, г.р.н. О701ТУ54, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ССС 0676926075), гражданская ответственность страхователя при управлении транспортным средством полуприцеп Шмитц, г.р.н. Н0124854, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ВВВ 0645005528).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, протоколы медицинского освидетельствования участников ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку ДТП и иные материалы, представленные ОМВД РФ по Тяжинскому району от 06.07.2017 и ГУ МВД России по Кемеровской области в материалы дела 11.10.2017, принимая во внимание характер зафиксированных повреждений, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии действительно взаимодействовали между собой четыре транспортных средства, а именно транспортного средства MAN-19464 г.р.н. Р4270054 с полуприцепом-фургоном КРОНЕ SDP-27 и транспортного средства Вольво FH12 г.р.н. О701ТУ54 с полуприцепом-фургоном Шмитц SK024 г.р.н. НО124854. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2014.

Из справки ДТП от 23.02.2014 следует, что виновником ДТП признан водитель транспортного средства MAN-19464 г.р.н. Р4270054 ФИО2 Вместе с тем, исходя из представленной схемы ДТП и объяснений участников происшествия, судом не усматривается причинение ущерба поврежденному транспортному средству Вольво FH12 г.р.н. О701ТУ54 двумя истопниками повышенной опасности, а именно, автомобилем MAN-19464 г.р.н. Р4270054 и полуприцепом-фургоном КРОНЕ SDP-27, г.р.н. НС49354.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все материалы ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, протоколы медицинского освидетельствования участников ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка ДТП, представлены ОМВД РФ по Тяжиснкому району от 06.07.2017 и ГУ МВД России по Кемеровской области и являются надлежащими доказательствами по делу. Ответчик не доказал, что причиненный в ДТП вред застрахованному автомобилю Вольво FH12 г.р.н. О701ТУ54 возник при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, а именно, в результате взаимодействия и нанесения повреждений не только самим автомобилем MAN-19464 г.р.н. Р4270054, но и полуприцепом-фургоном КРОНЕ SDP-27, г.р.н. НС49354. Ходатайств о назначении трасслогической судебной экспертизы с целью однозначного установления данного факта ответчик не заявил.

Таким образом, доводы ответчика о снижении взыскиваемого ущерба в связи с тем, что материалы судебного дела не содержат достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает не подкрепленными достаточными аргументами и, как следствие, несостоятельными.

Кроме того, исходя из предельного размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО (120000 руб.), и фактического размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей 404073 руб. 51 коп., и при наличии обоюдного причинения ущерба в составе автопоезда, у ответчика имеется основание для возмещения ущерба в предельном размере - 120000 руб.

Учитывая, что владельцем автомобиля Вольво FH12 г.р.н. О701ТУ54 выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортных средств и вред указанному автомобилю причинен путем контакта только с автомобилем MAN-19464 г.р.н. Р4270054, что истец исполнил обязанность по возмещению вреда по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 014АТ-13/00841 от 04.06.2013, перечислив владельцу страховую выплату в сумме 568 044 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (платежное поручение №000131 от 26.06.2014).

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN-19464 г.р.н. Р4270054, водитель которого стал виновником ДТП, застрахована ответчиком (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0682962653). С учетом действовавшей на момент ДТП редакции статьи 7 Закона об ОСАГО, пределы страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляли120000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 120 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4600 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 870 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муници-пальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва; ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 870 руб. 03 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.04.2016 №633.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков