Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А50-25554/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25554/2022
17 февраля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (Тверская обл., г. Удомля; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекси» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

1) ФИО1,

2) общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сервис Плюс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, возмещении стоимости товара,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО1 – ФИО1 (лично), паспорт (посредством системы веб-конференции),

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекси» (ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868; кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению спорного товара в сумме 129 руб.

Протокольным определением от 01.02.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований в части размера компенсации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 в сумме 240 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Третье лицо ФИО1 поддерживал позицию истца по доводам письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.



Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром ФИО1, является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в розничной сети аптек «Планета здоровья» и согласно данным, размещенным на сайте ответчика (https://planetazdorovo.ru/leksi/) и отраженным в файле таблицы «leksi.xlsx», ведет аптечную деятельность в 24-х торговых точках.

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.

20.05.2021 истцом проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу <...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 3979 от 20.05.2021 на сумму 129 руб.

14.05.2021 третьим лицом ФИО1 проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная мягкой жесткости зеленая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу <...>, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 2871 от 14.05.2021 на сумму 129 руб.

27.08.2021 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, однако в претензионном порядке спор с ответчиком не был урегулирован.

Считая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на промышленный образец № 123868, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если:

- это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца

- или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец как лицензиат по лицензионному договору обладает исключительными правами на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком от 20.05.2021, в котором указано наименование товара, количество и стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исследовав нотариальный протокол осмотра сайта от 31.05.2021, сличив патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 с предлагаемыми ответчиком к продаже товарами, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав со ссылкой на расхождение в датах закупки спорного товара и в заключении патентного поверенного от 07.05.2021 судом отклоняется, поскольку заключение патентного поверенного является лишь одним из представленных истцом доказательств по делу, при том что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Устанавливая факт нарушения, суд исходил из анализа патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, нотариального протокола осмотра сайта от 31.05.2021 и кассового чека от 20.05.2021 о приобретении спорного товара, которые в своей совокупности являются достаточными доказательствами для установления факта нарушения прав истца. При этом кассовый чек оформлен в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», содержит индивидуализирующие ответчика сведения и является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца № 123868, что дает истцу право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец № 123868 в сумме 240 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Истец пояснил, что расчет произведен им посредством умножения 24 торговых точек ответчика согласно данным с сайта ответчика о количестве его торговых точек по состоянию на апрель 2021 года, в которых была представлена спорная продукция, на минимально установленную законом сумму компенсации 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражая относительно заявленной истцом суммы компенсации, ответчик представил контррасчет компенсации по формуле: 23 * 10 000 * 1/5 = 46 000 руб. При этом ответчик исходит из 23 торговых точек, первоначально заявленных истцом в тексте искового заявления, умножает их на минимальную сумму компенсации 10 000 руб. и применяет понижающий коэффициент 1/5, ссылаясь на то, что истец закупил 20.05.2021 только одну единицу спорной продукции из пяти возможных. Указывая на 23 торговые точки, ответчик представил суду копии лицензий от 16.10.2018 и от 13.03.2020, а также копию приложения к лицензии от 29.09.2020, из которых следует наличие 20-ти адресов торговых точек. Иных данных об объеме своего товарооборота, об ассортименте продукции в своих торговых точках ответчик суду не представил.

Суд полагает представленный ответчиком контррасчет компенсации неубедительным в силу следующего.

Как было указано судом ранее, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Соответственно, формулы расчета компенсации, предлагаемые как истцом, так и ответчиком, являются лишь способами обоснования привязки заявленной суммы компенсации к характеру и объему совершенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного суд полагает справедливым учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации количество торговых точек, в которых могла происходить реализация спорного товара (с учетом сетевого характера деятельности ответчика). Иной характер своей деятельности ответчик суду не раскрыл (ст. 65 АПК РФ).

Анализируя заявленные сторонами доводы о количестве торговых точек ответчика, суд исходит из того, что пояснения ответчика о количестве своих торговых точек противоречивы. С одной стороны, ответчик утверждает о наличии у него на дату реализации спорного товара 23-х торговых точек. С другой стороны, ответчик представил суду копии лицензий с указанием в них на 20 торговых точек.

С учетом расхождения сведений о количестве торговых точек ответчика, суд в судебном заседании 17.02.2023 исследовал материалы сайта https://planetazdorovo.ru применительно к ООО «Лекси». Так на странице ответчика на сайте https://planetazdorovo.ru размещен файл Excel «leksi», содержащий сведения о 24-х торговых точках ответчика. При этом в свойствах указанного файла содержится информация о его последнем сохранении 16.04.2021.

С учетом изложенного и с учетом наличия в материалах дела доказательств закупки истцом спорного товара в мае 2021 года, суд полагает возможным руководствоваться данными о количестве торговых точек ответчика по состоянию на апрель 2021 года по данным сайта https://planetazdorovo.ru, то есть 24 торговые точки.

В части доводов ответчика о необходимости применения при расчете компенсации понижающего коэффициента 1/5 суд обращает внимание на то, что компенсация заявлена истцом в защиту своего нарушенного исключительного права на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868. Из материалов дела следует, что 20.05.2021 истцом был установлен факт незаконного использования спорного промышленного образца в одной из торговых точек ответчика. При этом из протокола нотариального осмотра доказательств от 31.05.2021 следуют данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правонарушения, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой заявленную истцом компенсацию в размере 240 000 руб. с учетом ассортимента спорных товаров и количества торговых точек их реализации.

Разрешая вопрос о распределении заявленных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При обращении с иском истец оплатил государственной пошлины на сумму 24 501 руб.

Судом рассмотрен иск (с учетом уточнения) на сумму 240 000 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 7 800 руб.; указанная государственная пошлина относится на ответчика. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по приобретению спорного товара в сумме 129 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (24 501 руб. - 7 800 руб. = 16 701 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекси» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (Тверская обл., г. Удомля; ОГРН <***>; ИНН <***>) 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868; а также взыскать расходы по приобретению спорного товара в сумме 129 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 800 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (Тверская обл., г. Удомля; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 16 701 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2022 (операция 4901) на сумму 24 501 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков