Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-24516/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24516/24-25-164
05 июня 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Полный текст решения изготовлен 05.06.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" 109451, <...>, ПОМ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>

К ООО "ПИТЕРГРАД" 195197, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н ОФ. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>

О взыскании задолженности


от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПИТЕРГРАД» о взыскании по Договору поставки №ВИ-6334-П-21 от 01.09.2021, в том числе

223 736 руб. основного долга за товар,

223 736 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 08.09.2023 по 11.01.2024,

с учетом письменного уточнения.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уменьшении иска до

223 736 руб. основного долга за товар,

223 736 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 08.09.2023 по 11.01.2024, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и добровольного уменьшения суммы неустойки, принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве указал на оплату по указанным в отзыве платежам поручениям части суммы основного долга; заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ВсеИнструменты.ру» (Истец, Поставщик) и ООО «ПИТЕРГРАД» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки товара №ВИ-6334-П-21 от 01.09.2021, в соответствии с п. 1.1. которого Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. Договора Ответчику предоставлен лимит задолженности в размере 1 000 000,00 руб. на срок не более 30 дней.

Согласно п. 7.1. Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2022.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

18.08.2022 Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому срок действия Договора продлен по 31.08.2023.

30.08.2023 Сторонами подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому срок действия Договора продлен по 30.08.2025.

В период действия договора Покупателем были оформлены следующие заказы: 2307-100129-32088; 2308-100110-39478; 2308-100113-92752; 2308-100122-20974; 2308-100123-70188; 2308-100123-70200; 2308-100201-09556; 2309-100107-68188; 2309- 100113-95200; 2309-100121-02228; 2309-100127-69806; 2309-100200-87812; 2309-100201- 61690; 2309-100201-89092; 2310-100101-54016; 2310-100102-50418; 2310-100103-59462; 2310-100111-30978;2310-100116-10846.

Общая сумма заказов составила 1 073 261,00 руб.

Во исполнение спорного договора на основании указанных Заказов Истец поставил по приложенным к иску двусторонним Универсальным передаточным документам Ответчику товар.

Оплата Товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента его принятия.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Письменная №5300/К от 23.11.2023 претензия (почтовый идентификатор №80105690196616) об оплате товара в полном объеме Ответчиком не исполнена.

При определении размера неустойки Поставщик вправе применить процентную ставку согласно п. 6.2. Договора - ставка пени составляет 1,00% от суммы задолженности.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

223 736 руб. основного долга за товар,

223 736 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 08.09.2023 по 11.01.2024.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

При уточнении иска Истец учел произведенные Ответчиком оплаты в счет задолженности по Договору.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, добровольное уменьшение истцом суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ПИТЕРГРАД " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ " задолженность в размере 223 736 руб., неустойку за период с 08.09.2023 по 11.01.2024 в размере 223 736, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 29 915 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз