Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А55-10910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 июля 2023 года

Дело №

А55-10910/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2023 года дело по иску

ООО «ТОРГАГРО» ИНН <***>, 445015, Самарская область, г. Тольятти, а/я 4208

к АО «Липецкий хладокомбинат» ИНН <***>, 398037, Липецкая область,

<...>.

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца - не яв., извещ.;

от ответчика – не яв., извещ.;

установил:

ООО «ТОРГАГРО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Липецкий хладокомбинат» задолженность по договору поставки № 05.02/19 от 05.02.2019 г. в размере: 565 500,00 рублей и неустойку в размере 26 801,00 рубль с учетом ее исчисления по дату фактического исполнения обязательства

От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 34956 руб. 50 коп. – неустойка за период с 22.02.2023 по 25.04.2023. Кроме того истец просит вызскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00руб.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.


Как следует из материалов дела, 05.02.2019 г. между ООО «ТОРГАГРО». (Истец, Поставщик,) и АО «Липецкий хладокомбинат» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 05.02/19 от 05.02.2019 г., по условиям которого Поставщик поставляет и продает, а Покупатель покупает и оплачивает товар согласно спецификации.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, а также спецификации № 21 от 27.01.2023 г., являющейся обязательным приложением к Договору, истец поставил в адрес ответчика молочную продукцию: молоко сухое обезжиренное 1,5% Ува молоко в количестве 3 000,00 кг; сыворотку молочную сухую деминерализованную 70% в количестве 500,00 кг. Общая стоимость данного Товара составляет 665 500,00 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 10 %.

Факт поставки продукции подтверждается УПД (со статусом 1) № 89 от 06.02.2023 г.

Поставленная продукция надлежащим образом была проверена и принята Покупателем, вся документация была оформлена в соответствии с нормами действующего Законодательства РФ, претензий по количеству и качеству не поступало.

В соответствии с п. 3 вышеупомянутой спецификации, срок оплаты: не позднее 14 дней со дня поставки товара на склад Покупателя, т.е. в данном случае не позднее 20.02.2023 г.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в установленный срок.

Ответчик 14.03.2023 года известил истца, что оплата поставленного товара будет произведена в полном объеме до 21.03.2023 г.

Фактически оплата продукции произведена частично в размере 100 000,00 руб., в том числе 21.03.2023 г. платежным поручением № 662 в размере 50 000,00 рублей; 24.03.2023 г. платежным поручением № 71В в размере 50 000,00.

В связи с этим задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 03.04.2023 г. составила сумму в размере 565 500,00 рублей.

27.03.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия исх. № 24/03.2023 от 24.03.2023 г. с требованием - погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 05.02/19 от 05.02.2019 г., а также уплатить неустойку на основании п. 7.1. Договора и п. 5 спецификации (копия претензии прилагается).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ответ на претензию в адрес истца не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком сумма долга в размере 565 500 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей погашена в полном объеме следующими платежами:

1) 06.04.2023г. -50 000 руб.;

2) 07.04.2023г.-50 000 руб.

3) 11.04.2023г. -50 000 руб.;

4) 14.04.2023г. -50000 руб.;

5) 18.04.2023г. - 50 000 руб.;

6) 24.04. 2023 г. - 170 000 руб.;

7) 25.04.2023г. - 145 500 руб.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате продукции следует считать доказанным материалами дела.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 956 руб. 50 коп. за период с 22.02.2023 по 25.04.2023.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 7.1. Договора, а также п. 5 спецификации, в случае несвоевременной оплаты товара по вине Покупателя, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель в этом случае обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Нарушение ответчиком договорного обязательства, период просрочки и размер неустойки полностью доказан материалами дела.

Ответчик возражений по данным обстоятельствам, а также коррасчет неустойки не представил.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.1. договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении пени суд считает безосновательным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в сумме 34956 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ТОРГАГРО» (заказчик) и ООО «ИВОЛГА» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 03/04-23 от 03.04.2023(ю).

Как следует из текста дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2023 в рамках данного договора ООО «Иволга» обязуется провести интервьюирование, изучить представленные документы, составить исковое заявление к АО «Липецкий хладокомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки и осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области.

Оплата по договору была произведена платежным поручением № 242 от 03.04.2023 в размере 30 000 руб.

Акт выполненных работ содержит ссылку на договор оказанию юридических услуг от 03.04.2023 № 03/04-23(ю).

Как следует из абзаца 3 Акта об оказании услуг от 26.05.2023, «ИСПОЛНИТЕЛЬ» оказал, а «ЗАКАЗЧИК» принял оказанные «ИСПОЛНИТЕЛЕМ» юридические услуги (в соответствии с договором поручения № 03/04-23 (ю) (об оказании юридически услуг) от 03.04.2023 г.) в полном объеме.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае все вышеперечисленные услуги входят в услугу составление заявления в суд.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, наличие судебной практики по делам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов.

Анализ материалов дела в контексте названных обстоятельств и доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для применения коэффициента сложности дела – 1,3.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что судебные издержки заявителя с учетом установленного договором перечня юридических услуг, сложности дела и объема доказательств по делу подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, услуг за представление интересов в судебном заседании 04.07.2023 в размере 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением цены иска истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 12846 руб., уплаченную платежным поручением от 05.04.2023 № 252.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части уменьшения неустойки принять, считать заявленными требования о взыскании неустойки в размере 34956 руб. 50 коп.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Липецкий хладокомбинат» ИНН <***> в пользу ООО «ТОРГАГРО» ИНН <***> сумму неустойки в размере 34956 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «ТОРГАГРО» ИНН <***> из федерального бюджета госпошлину в размере 12846 руб., уплаченную платежным поручением от 05.04.2023 № 252.



Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова