Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А63-13762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-13762/2020
22 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

о взыскании задолженности в размере 23 593 руб. 41 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, ООО «Флагман») о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду, сброшенные сточные воды по договору № 6-одн в размере 23 593 руб. 41 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.09.2020 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика относительно рассмотрения дела без их участия, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные в порядке пункта 4 статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр», арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (РСО) и ООО «Мегаполис» (исполнитель) заключили 30.01.2017 договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 6-одн, по условиям которого РСО подает по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель оплачивает принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по Приложению № 1 к договору, несет иные обязанности, предусмотренные нормативными актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пункту 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период.

Расчетным периодом для определения объема поданной ресурсоснабжающей организацией питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Исполнителем оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6.3 договора).

Как следует из решения единственного учредителя ООО «Мегаполис» от 21.01.2019, ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>) изменило наименование на ООО «Флагман».

За период с 01.03.2019 по 30.06.2020 истцом на объекты ответчика подано питьевой воды на сумму 23 593 руб. 41 коп., что подтверждается актами об оказании услуг за указанный период.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Флагман» для оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, предъявлены счета-фактуры.

В связи с тем, что исполнитель не оплатил поставленный ресурс, РСО направила ответчику предарбитражное уведомление от 27.07.2020 № 40-02/5399 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленный ресурс в период с 01.03.2019 по 30.06.2020 подтвержден имеющимися в деле документами: договором ресурсоснабжения, счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие у ответчика задолженности в размере 23 593 руб. 41 коп.

ООО «Флагман» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представило, факт поставки, объем ресурса не оспорило.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «Флагман» не представило доказательств оплаты поставленной питьевой воды в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в размере 23 593 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Невинномысск, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, г. Ставрополь, 23 593 руб. 41 коп. основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения от 30.01.2017 № 6-одн за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Пекуш