Постановление от 5 марта 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2020 года

Дело №

А56-43715/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А56-43715/2012,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче истцу 1/11 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чингмай», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, пом. 2Н, ОГРН <***> (далее - Общество); о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по приобретению долей в уставном капитале Общества за 900 000 рублей, совершенной 01.03.2012 между ФИО1 и ФИО3; об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по сделке денежные средства в сумме 240 000 рублей и принять от ФИО1 учредительные документы Общества, переданные истцу по акту приема-передачи от 14.03.2012.

ФИО3 предъявила встречный иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012 купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, отказано; встречный иск ФИО3 удовлетворен: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 900 000 рублей задолженности по договору от 01.03.2012, 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 25.06.2013 решение от 12.10.2012 и постановление от 19.03.2013 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 1/11 доли в уставном капитале Общества; в остальной части решение от 12.10.2012 и постановление от 19.03.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Общество и ФИО5.

Судом принято уточнение встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 1 456 200 руб. задолженности по договору купли-продажи доли от 01.03.2012.

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 24.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен - с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

24.01.2018 в суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2019, решение от 02.06.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе нового рассмотрения дела, после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 01.03.2012 недействительной сделкой, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и без соблюдения нотариального порядка удостоверения сделки; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 произвести возврат ФИО6 240 000 рублей, полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи; обязать ФИО3 произвести возврат ФИО1 335 488,36 рублей, полученных путем принудительного исполнения решений суда по настоящему делу; отозвать ранее выданные по настоящему делу исполнительные листы АС004430158 от 29.04.2013, АС003751369 от 29.01.2014, АС005304280 от 24.10.2014, АС002140185 от 19.11.2012.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению измененные исковые требования ФИО6

ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска ФИО1, поддержала встречные исковые требования с учетом увеличения их размера в порядке статьи 49 АПК РФ просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли от 01.03.2012 в размере 2 050 000 рублей, в том числе основной долг в размере 900 000 руб., неустойка за период с 04.09.2012 по 14.02.2019 в размере 1 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 000 рублей, по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 180 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019 договор купли-продажи доли от 01.03.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 240 000 рублей, полученных 13.03.2012 в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи; обязания ФИО3 произвести возврат ФИО1 денежных средств в размере 335 488,36 рублей, полученных путем принудительного исполнения отмененного решений суда по настоящему делу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.08.2009 ФИО3 создано Общество с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

16.01.2012 решением единственного участника Общества ФИО3 уставный капитал Общества увеличен до 11.000 руб. за счет вклада ФИО1 в размере 1000 руб.; этим же решением ФИО1 принят в участники Общества.

01.03.2012 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей в размере 10/11 уставного капитала по цене 900 000 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев.

ФИО1, оспаривая договор купли-продажи 10/11 долей в уставном капитале Общества от 01.03.2012, сослался на несоблюдение нотариального порядка удостоверения сделки применительно к пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), а также на совершение сделки под влиянием обмана применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО3 предъявила встречный иск со ссылкой на неисполнение ФИО1 обязательств по оплате стоимости доли в уставном капитале Общества, приобретенной по договору купли-продажи от 01.03.2012.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные и подтвержденные апелляционным и кассационным судами при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02.06.2014, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения первоначального иска, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Правовое значение для оценки правомерности действий стороны при заключении договора заверений, сделанных ею до его заключения, следует и из положений пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ. В силу пункта 3 указанной нормы, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела было установлено, что Общество в период с 07.08.2009 по 01.03.2012 было убыточным, поскольку имело непогашенную задолженность перед ФИО3, как физическим лицом, в размере 1 075 500 руб.

Факт убыточности и наличие у Общества непогашенной задолженности в размере 1 075 500 руб. подтверждается заключением эксперта Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз Минюста России от 15.12.2016 №2544/10-5, полученным сотрудниками УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в рамках проверки заявления ФИО1 о совершенном в отношении его ФИО3 мошенничестве, зарегистрированным по КУСП № 46959 от 25.08.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 и ее представитель не предоставили суду доказательств того, что ФИО1, как покупатель, при заключении оспариваемой сделки был поставлен в известность об убыточности Общества и наличии у него не погашенной задолженности, то есть о существенных обстоятельствах, которые, в случае, если бы были известны ФИО1 до заключения спорного договора купли-продажи от 01.03.2012, могли повлиять на его решение о заключении данного договора.

Договор купли-продажи от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 28-32) и акт приема-передачи документов от 14.03.2012 (т. 1, л.д. 32), составленные представителем ФИО3 ФИО7, не содержат информации о том, что Общество в период с 07.08.2009 по 01.03.2012 являлось убыточным и имело непогашенную задолженность в размере 1 075 500 руб. Из бухгалтерской отчетности Общества наличие указанной задолженности не усматривалось.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 не был введен в заблуждение относительно финансового состояния Общества, поскольку перед подписанием текст спорного договора был зачитан ФИО7 вслух продавцу и покупателю, является несостоятельным, так как ФИО1 имеет значительно выраженные нарушения, как зрения, так и слуха, и, следовательно, он не мог в полной мере уяснить условия спорного Договора не только зрительно, но и на слух.

Таким образом, суды обоснованно признали, что ФИО3 при подписании договора от 01.03.2012, умышленно скрыла от ФИО1 вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о совершении сделки.

Указанные обстоятельства также не были известны суду на дату вынесения решения от 02.06.2014, на которое ссылается ФИО3, ошибочно полагая, что основанием обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением послужило снижение, по его субъективной оценке, экономической эффективности Общества.

Вместе с тем судами установлено, что ФИО3 до 01.03.2012 была учредителем Общества, его генеральным директором и главным бухгалтером, в связи с чем, достоверно знала об убыточности Общества и наличии у Общества перед ней, как физическим лицом, непогашенной задолженности в размере 1 075 500 руб. по договорам займа.

Принимая во внимание указанные дефекты здоровья ФИО1 несообщение ФИО3 и ее представителем ФИО7 покупателю достоверных данных о финансовом положении Общества, в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ подлежит признанию недействительной.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является недействительным в связи с несоблюдением установленной законом нотариальной формы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей на 01.03.2012) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение такой сделки не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в период 2012 года ответчик не заявлял о направлении третьим лицам в феврале 2012 года коммерческого предложения о приобретении 10/11 доли в уставном капитале Общества.

Для подтверждения соблюдения ФИО3 процедуры продажи своей доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества при повторном рассмотрении дела в 2013 году ответчиком были представлены:

- копия письма (ответа) от 01.08.2013 за № 5-487/2013 от имени генерального директора ООО «Петербургское созвездие» ФИО8 в адрес ФИО3, из которого следует, что ФИО8 подтверждает факт получения 29.02.2012 от ФИО3 коммерческого предложения о приобретении 10/11 доли в уставном капитале Общества за 900 000 руб., (т. 2 л.д. 123);

- копия письма (ответа) от 31.07.2013 от имени гражданина ФИО9 в адрес ФИО3, из которого следует, что ФИО9 подтверждает факт получения в конце февраля 2012 года от ФИО3 коммерческого предложения о приобретении доли в уставном капитале ООО «Чингмай» за 900 000 руб. (т. 2, л.д. 124).

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение ФИО3 процедуры продажи своей доли в порядке реализации преимущественного права покупки доли участником общества, суду при повторном рассмотрении дела не были представлены, а также не было указано на то, что они имеются.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении решения от 07.06.2018 об его отмене судами было установлено, что копия письма (ответа) от имени генерального директора ООО «Петербургское созвездие» ФИО8 от 01.08.2013 за № 5-487/2013 является фальсифицированным доказательством, достоверность копии письма (ответа) от 31.07.2013 от имени гражданина ФИО9 не подтверждена, поскольку адрес проживания ФИО9 и данные, позволяющие идентифицировать его личность, в письме отсутствуют, в связи с чем следственные органы пришли к выводу о том, что он является вымышленным лицом, о чем указано в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 28.04.2018.

При этом доказательств, подтверждающих факты отправки писем-предложений о покупке доли в уставном капитале Общества ФИО8 и ФИО9, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 09.07.2018 ФИО7 в качестве подтверждения соблюдения ФИО3 процедуры продажи доли при реализации преимущественного права покупки доли участником общества в материалы дела дополнительно представлены незаверенные копии писем (ответов) от 02.08.2013 и от 27.06.2018 за подписью ФИО10, и от 02.08.2013 за подписью директора ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» ФИО10, а 14.02.2019 в материалы дела представлен ответ ФИО11 от 01.10.2018 также в форме незаверенной копии (том 6, л.д. 37).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 ФИО3 предложено представить оригиналы указанных писем за подписью ФИО10 и ФИО11, однако требование суда ФИО3 не исполнено, оригиналы писем ни на обозрение суда, ни в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах указанные письма обоснованно не признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих такой юридически значимый для настоящего дела факт, как направление 29.02.2012 оферты о продаже доли третьим лицам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи доли от 01.03.2012, не может быть признан сделкой, совершенной в порядке реализации преимущественного права покупки доли участником общества. Следовательно, данная сделка подлежала нотариальному удостоверению. В силу прямого указания закона (пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность указанной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что условия спорного договора купли-продажи от 01.03.2012 (пункт 1.2) в части установления цены (даже в случае его заключения в порядке реализации преимущественного права покупки доли участником общества) противоречат положениям устава Общества.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие).

Согласно пункту 7.5 Устава Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей № 1 от 16.02.2012, отчуждение доли в уставном капитале Общества должно происходить по цене, определенной на основании балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату. Продажа доли по цене, указанной в пункте 1.2 договора (900 000 руб.), свидетельствует о несоблюдении положений части 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пункта 7.5 Устава Общества, что также свидетельствует о намеренном введении в заблуждение ФИО1, как покупателя, о размере активов Общества и является самостоятельным основанием для признания спорного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор недействительным и применили последствия его недействительности.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части обязания ее возвратить ФИО1 240 000 руб. в порядке применения последствий недействительности спорной сделки.

Кассационная инстанция считает, что доводы ФИО3 о том, что она не получала частичной оплаты доли в размере 240 000 руб. по спорному договору, а платеж с назначением «пополнение счета» не может быть квалифицирован как доказательство частичной оплаты, получили должную оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам дела (т. 3, л.д. 16-19) 12.03.2012 в 23 час. 43 мин., то есть фактически в ночное время, ФИО7 (представитель ФИО3) направил ФИО5 - дочери ФИО1, по электронной почте письмо, озаглавленное как «реквизиты для ФИО1» и содержащее банковские реквизиты ФИО3 На следующий день 13.03.2012 ФИО5 перечислила ФИО3 240 ООО рублей, принадлежащих ее отцу - ФИО1, по реквизитам, указанным ФИО7

На дату перечисления денежных средств, спорный договор между сторонами был уже заключен, и при этом он не содержал банковских реквизитов ФИО3 для перечисления денежных средств.

Доказательства, подтверждающие, что между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 или ФИО5 с другой стороны, были иные гражданско-правовые обязательства, во исполнение которых мог бы осуществляться перевод денежных средств в размере 240 000 руб., кроме спорного договора купли-продажи от 01.03.2012, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали указанный платеж, в качестве встречного представления за приобретенные по спорной сделке доли в уставном капитале Общества.

В кассационной жалобе ФИО3 также указывает на то, что требования ФИО1 о применении последствий недействительности спорной сделки не подлежали удовлетворению, поскольку приобретенная ФИО1 доля в уставном капитале Общества не может быть возвращена ФИО3 в порядке реституции, так как Общество прекратило свое существовании в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Между тем согласно пункту 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Таким образом, закон возлагает риск невозможности возврата в натуре полученного по недействительной сделке, совершенной под влиянием обмана, не на потерпевшего, а на сторону, которая действовала злонамеренно, фактически допуская тем самым одностороннюю реституцию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-43715/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи


М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова