Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А63-6909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6909/2023
г. Ставрополь
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», г. Ипатово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Родина», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору на уборку зерновых культур №1 от 14.07.2022 в размере 439 425 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 в размере 43 505 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 131 рублей,

при участии (до и после перерыва) представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.11.2020, копия диплома от 28.10.2001 №АВБ 0480703, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Кировский» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СП «Родина» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору на уборку зерновых культур №1 от 14.07.2022 в размере 439 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 в размере 43 505 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 131 рублей.

Первоначально кооператив обратился с требованиями о взыскании с предприятия задолженности по договору на уборку зерновых культур №1 от 14.07.2022 в размере 439 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 17 414 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 131 рублей.

Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на уборку зерновых культур от 14.07.2022 № 1, а именно понесенные истцом дополнительные расходы ГСМ, установленные пунктом 4.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2022. Увеличение расхода горючего при работе комбайнов и автомобилей стало возможным из-за осадков в виде дождя, выпавших в месте уборки зерновых культур в период с 19.07.2022 по 20.07.2022 и с 23.07.2022 по 27.07.20222 включительно, так как в дождь и после дождя почва становится очень влажной, покрывается лужами, что создает для транспортных средств дополнительное сопротивление движению, из-за чего нагрузка на силовой агрегат возрастает и заметно растет потребление топлива.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу расходы при перевозке сельскохозяйственной продукции, соответственно, и дополнительные затраты, связанные с повышенным расходом горючего при перевозке сельскохозяйственной продукции в количестве 1 665 литра возмещению ответчиком не подлежат. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расход горючего по доставке техники и работников к месту выполнения работ в количестве 832 литра. Кроме того, указанные истцом водители ФИО3 и ФИО4 не принимали участие в уборке урожая на полях ответчика.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии почвы на земельных участках при проведении уборки.

Большая часть комбайнов истца работала с фактическим расходом топлива, ниже установленных норм расхода, в результате чего, по общему итогу затрат на горючее при оказании услуг ответчику у истца имеется экономия топлива.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования в части оплаты 89,11 литров (увеличенный расход топлива с учетом экономии) и 3 244,78 литров (расход топлива на доставку техники), итого на общую сумму 183 363,95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 7 271,76 рублей. В остальной части требований просил отказать.

В судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв до 18.12.2023 11 часов 40 минут.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Выслушав мнение сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, 14.07.2022 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кировский» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родина» (заказчик) заключен договор на уборку зерновых культур № 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику 21 зерноуборочный комбайн с экипажем на уборку сельскохозяйственных автомобильный транспорт с водителями доля перевозки культур, сельскохозяйственных культур по маршруту поле-ток, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договор (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная площадь земель для уборки сельскохозяйственных культур составляет 1 500 га (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется из расчета 6 300 рублей за каждый убранный гектар земельных угодий.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что счет за доставку техники и работников к месту выполнения работ по уборке, будет выставлен по окончанию работ на основе фактически понесенных затрат.

18 июля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 4.4 договора гласит, что в случае увеличения расхода горюче-смазочных материалов по независящим от исполнителя причинам, заказчик обязуется на основании выставленного исполнителем дополнительного счета оплатить возникшие дополнительные расходы.

21 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 4.3. и пунктом 4.4. договора на электронную почту общества spk.rodina@mail.ru, а 06.10.2022 Почтой России в адрес кооператива (35663075009017), истцом направлены следующие бухгалтерские документы:

- УПД № 507 от 03 августа 2022 года;

- акт № 2894 от 03 августа 2022 года;

- УПД № 538 от 03 августа 2022 года;

- акт № 3621 от 03 августа 2022 года;

- счет на оплату № 80 от 21 сентября 2022 года за пережог при работе на тяжелых почвах в количестве 4 780 усл.ед стоимостью 55 рублей за единицу, на общую сумму 262 900 рублей;

- счет на оплату № 81 от 21 сентября 2022 года за доставку техники в количестве 3 204 усл.ед стоимостью 55 рублей за единицу, на общую сумму 176 220 рублей.

Оплата за оказанные комбайновые услуги по счету № 53 от 03.08.2022 в размере 16 560 180 рублей поступила на расчетный счет кооператива 03.08.2022.

В соответствии со счетами от 21.09.2022 № 80 и № 81 срок оплаты установлен до 26.09.2022.

01 января 2021 года СПК «Кировский» с ООО «Югснаб» заключило договор поставки № 5 на поставку нефтепродуктов. Срок действия договора до 31.12.2021.

02 февраля 2022 года СПК «Кировский» с ООО «Агромаркет» заключило договор поставки № 070 на поставку нефтепродуктов. Срок действия договора до 31.12.2022.

В подтверждение приобретения и оплаты дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) кооперативом представлены УПД от 07.04.2022 № 688, от 08.04.2022 № 696, от 11.04.2022 № 703, от 12.04.2022 № 714, от 13.04.2022 № 727, от 14.04.2022 № 730, от 15.04.2022 № 736, от 28.04.2022 № 848, от 04.05.2022 № 874, от 05.05.2022 № 880 и товарные накладные от 07.04.2022 № 513, от 08.04.2022 № 521, от 11.04.2022 № 528, от 12.04.2022 № 539, от 13.04.2022 № 552, от 14.04.2022 № 554, от 15.04.2022 № 561, от 28.04.2022 № 672, от 04.05.2022 № 698, от 05.05.2022 № 704, от 31.07.2022 № 268, счет на оплату от 05.04.2022 № 305, платежное поручение от 05.04.2022 № 726.

Исходя из представленных в материалы дела учетных листов тракториста-машиниста и путевых листов (листы дела 13-183 том 1, 1 - 46 том 2, 5 – 66 том 2) заправка техники произведена в объеме 7 935 литров (3 263 литра расход горючего при доставке техники и 4 672 литра пережог горючего при работе на «тяжелой» почве).

Стоимость дизельного топлива, израсходованного сверх нормы, согласно расчету составила 436 425 рублей.

01 марта 2023 года кооператив направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать расход дизельного топлива в вышеуказанном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части оплаты 89,11 литров (увеличенный расход топлива с учетом экономии) и 3 244,78 литров (расход топлива на доставку техники), итого на общую сумму 183 363,95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 в размере 7 271,76 рублей. В остальной части требований просил отказать.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, проверив представленные истцом расчеты основного долга по договору, суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком части иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем в порядке статей 49, 70 Кодекса принял частичное признание иска ответчиком.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия.

Обязанность по компенсации издержек на расходы сверхнормативного потребления дизельного топлива, а также ответственность за сверхнормативное потребление топлива пунктами 4.3 и 4.4 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, возложена именно на исполнителя.

Объем оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела учетных листов тракториста-машиниста и путевых листов (листы дела 13-183 том 1, 1 - 46 том 2, 5 – -66 том 2), реестров приема зерна от водителя (листы дела 47-197 том 2, 1-22 том 3).

Расход топлива необходимого для перегона автомобилей к месту оказания услуг и обратно производился истцом на основании норм расхода топлива, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 439 425 рублей.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

К доводу ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела путевым листам, истцом израсходовано лишь 814 литров топлива, суд относится критически.

Ответчиком не принят во внимание расход топлива в количестве 18 литров автомобиля МАЗ 5551 рег. номер <***> по путевому листу № 000006670 от 21.07.2022 по причине того, что данный автомобиль 21.07.2022 вернулся в автогараж истца из-за неисправности.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам от 17.07.2022 № 000006402 и от 21.07.2022 № 000006670, данный автомобиль принимал участие в уборке с 17.07.2022 по 21.07.2022: 17.07.2022 выполнил 13 ездок, по маршруту поле-ток-поле перевез 35,3 т.; 18.07.2022 выполнил 5 ездок, по маршруту поле-ток-поле, перевез 34,1т., общий расход топлива составил 44 литра. 19.07.2022 и 20.07.2022 перевозка зерна по маршруту поле-ток-поле не выполнялась по не благоприятных погодных условий, а 21.07.2022 - из-за неустранимой на месте неисправности топливной системы вернулся в автогараж СПК «Кировский» г. Ипатово для ремонта.

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что по общему итогу затрат на горючее при оказании услуг ответчику у истца имеется экономия топлива.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Спорный договор на уборку зерновых культур от 14.07.2022 № 1 не предусматривает распределение между сторонами полученной кооперативом экономии.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что при заключении спорного договора стороны согласовали твердую цену на выполняемые работы, доказательств того, что согласованная сторонами цена договора является приблизительной, материалы дела не содержат.

Доказательств компенсации расходов в указанном размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность издержки в размере 439 425 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком в дело не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 439 425 рублей подлежит взысканию по решению суда.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.11.2023.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания договора видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты издержек, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 составляет 43 505 рублей.

При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Проверив представленный истцом расчет суд счел его арифметически не верным.

Произведя перерасчет процентов, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 подлежали начислению проценты в размере 43 504,99 рублей.

Доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем проценты в вышеуказанном размере подлежит взысканию с предприятия по решению суда.

В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Родина», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», г. Ипатово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по договору на уборку зерновых культур №1 от 14.07.2022 в размере 439 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 в размере 43 504,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Родина», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 468 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова