Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-127188/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127188/23-117-768
12 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛПАСС" (119571, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,



установил:

ФИО2 (далее – истец, Йи Н.В.), будучи участником ООО "ЭЛПАСС", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО3 (далее – ответчика, ФИО3) как бывшего генерального директора общества предоставить для ознакомления документы, касающиеся деятельности общества согласно уточненному перечню (в редакции от 26.02.2024, принятой судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.02.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭЛПАСС".

Дело рассмотрено в судебном заседании 28.02.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 14.02.2024.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО "ЭЛПАСС".

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из текста искового заявления следует, что причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением, как полагает истец, явилось нарушение его права на получение информации о деятельности общества, как мажоритарного участника, с учетом того, что 08.02.2021 в обществе отсутствует генеральный директор, деятельность юридического лица не осуществляется.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 Закона об ООО содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в ч. 4 ст. 50 Закона об ООО, в частности, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. При этом, Закон об ООО в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» содержит соответствующие разъяснения, касающиеся предоставления информации по требованию участников обществ. В частности, в п. 4 указанного информационного письма закреплено, что в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Таким образом, анализ положения как корпоративного закона, так и разъяснений, содержащихся в названном информационном письме, позволяет сделать вывод о том, что по арбитражным делам, инициированным участником общества с целью предоставлении ему документов о деятельности общества, надлежащим ответчиком выступает такое общество.

В рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является ООО "ЭЛПАСС".

Вместе с тем, истец еще на стадии предварительного судебного заседания, при обсуждении круга лиц, к которым обращены исковые требования, сообщил, что настаивает на предъявлении требований именно к ФИО3

По смыслу ст. ст. 46, 47 АПК РФ определение круга лиц, к которым обращены исковые требования является исключительным правом истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а в связи с чем, установление при рассмотрении дела иных обстоятельств, а также исследование иных доказательств исключается, поскольку результаты их оценки и исследования не сможет повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине предъявления их к ненадлежащему ответчику, суд исходит из того, что с момента утверждения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» сформировался единый подход, согласно которого, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории дел всегда выступает общество.

Не может повлиять на указанные выше выводы суда ссылка истца на соответствующие положения ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с тем, что данный закон определяет порядок ведения бухгалтерского учета, тогда как правоотношения между истцом и обществом регламентируются Законом об ООО, согласно которому лицом, которое может нарушить право участника на получение информации о деятельности общества выступает именно общество, а не его единоличный исполнительный орган, тем более бывший.

Суд отмечает, что действительно, генеральный директор общества может являться ответчиком, но только по категории дел, связанных с реализацией обществом права на получение документов о деятельности общества, возникшим после освобождения одного директора от должности и назначении нового директора. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела иск заявлен по другим основаниям.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в условиях того, что в обществе с февраля 2021 года отсутствует генеральный директор, не ведется хозяйственная деятельность, ФИО3 в полном мере с учетом многократно изменяемых требований Йи Н.В. предоставлена возможность ознакомления последней с документами общества, обеспечивается хранение документов ООО "ЭЛПАСС". При этом, суд отмечает, что оснований для восстановления отсутствующих документов либо для получения их из официальных органов у ФИО3 не имеется.

В совокупности изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская