Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А46-7413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7413/2021
29 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Михайловская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 437 278 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.06.2021);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 25.12.2020);

от третьих лиц:

от ООО «Алерон» - ФИО2 (доверенность от 30.10.2020);

от РЭК Омской области - не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (далее - истец, ООО «ИНТЕРРА») обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Михайловская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик, Михайловская СОШ) о взыскании 437 278 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2021 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому во исполнение заключенного сторонами контракта на закупку тепловой энергии истцом были выставлены счета-фактуры. Данные счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.07.2021 истцом представлены возражения на отзыв, в которых он просил признать доводы ответчика несостоятельными.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - третье лицо, РЭК Омской области).

09.09.2021 РЭК Омской области представлены письменные пояснения, согласно которым при формировании тарифа на тепловую энергию на 2020 год, поставляемую потребителям Кормиловского муниципального района Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Алерон», были учтены потери в соответствии с показателями баланса производства тепловой энергии, топлива и энергетических ресурсов ООО «Алерон» на 2017-2020 годы, которые отражены в Приложении №1 к Дополнительному экспертному заключению по рассмотрению Региональной энергетической комиссией Омской области дела №06-03/157 по корректировке на 2020 год тарифа на тепловую энергию с целью приведения в соответствие с решением ФАС России от 14.09.2020, где используемым теплоисточником для с. Михайловка была указана котельная № 8 в с. Михайловка.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее - третье лицо, ООО «Алерон»).

16.11.2021 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что никаких оснований у истца для взыскания с потребителя указанной суммы не имеется. Действия истца в данном случае необходимо рассматривать как недобросовестные, направленные на неправомерное получение денежных средств.

В ходе судебного заседания, открытого в 16.11.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ООО Алерон считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - РЭК Омской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Алерон» осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению на территории Кормиловского муниципального района Омской области.

В целях теплоснабжения объектов Михайловской СОШ в 2020 году между ООО «Алерон» и ответчиком был заключен муниципальный контракт на закупку тепловой энергии №18/с от 15.01.2020 (далее - Контракт), предметом которого являлась подача поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объект: МБОУ «Михайловская СОШ», расположенный по адресу: <...> (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта расчет оплаты за электроэнергию, израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся обязательными для поставщика и заказчика с внесением изменений в настоящий контракт.

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока действия контракта приведено в таблице пункта 3.1.1. контракта.

В соответствии с приказом РЭК Омской области от 17.12.2019 года № 449/83 «О корректировке тарифов на 2020 год на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» (далее - Приказ РЭК № 449/83) стоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой по Контракту, составляла 2257,98 руб./Гкал без НДС (2709,58 руб./Гкал с НДС).

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской области от 27.04.2020 года № 70-р «Об окончании отопительного периода 2019/2020 года на территории Кормиловского муниципального района» отопительный сезон 2019/2020 года был окончен 29 апреля 2020 года.

В период с 01.01.2020 года по 29.04.2020 года ответчику в соответствии с условиями Контракта было поставлено 339,12 Гкал тепловой энергии на сумму 918 871 руб. 42 коп.

Ответчик оплатил принятое количество тепловой энергии по цене 2 709 руб.58 коп. за Гкал в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

ООО «Алерон» было не согласно с тарифом на тепловую энергию, установленным Приказом РЭК № 449/83, в связи с чем обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России).

Согласно решению ФАС России от 06.08.2020 года № 31/67178/20 (далее - Решение ФАС России) РЭК признан нарушившим законодательство в сфере тарифного регулирования и обязанным провести повторное регулирование.

Во исполнение Решения ФАС России РЭК Омской области, в отношении потребителей ООО «Алерон», приняло новое тарифное решение.

В соответствии с приказом РЭК Омской области от 15.09.2020 года № 158/54 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 01.08.2017 № 108/40» (далее - Приказ РЭК № 158/54).

Согласно Сводной калькуляции затрат по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон» на 2017 - 2020 годы, ФИО4 (далее - Сводная калькуляция), которая является приложением к протоколу Правления РЭК при утверждении тарифа, стоимость 1 Гкал тепловой энергии в 2020 году для потребителей в с. Михайловка составила 3 332,56 руб./Гкал без НДС (3 999,07 руб./Гкал с НДС).

Как указал истец, учитывая экономически обоснованную стоимость 1 Гкал тепловой энергии, установленную регулятором - РЭК на 2020 год в размере 3999,07 руб./Гкал с НДС, стоимость тепловой энергии, принятой ответчиком в соответствии с условиями Контракта составила 1 356 150 руб. 37 коп.

Впоследствии, ответчик отказался от приема тепловой энергии от ООО «Алерон» (перешел на индивидуальный источник теплоснабжения) во втором полугодии 2020 года, что подтверждается прилагаемым дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2020 о расторжении Контракта.

В результате расторжения Контракта ООО «Алерон» утратило возможность получить от ответчика фактическую стоимость тепловой энергии, отпущенную в период с 01.01.2020 по 29.04.2020 в порядке, установленном Приказом РЭК № 158/54 (увеличенная стоимость тепловой энергии, компенсирующая порочность тарифа на тепловую энергию первого полугодия 2020 года).

В результате вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (оплата принятой тепловой энергии по цене ниже экономически обоснованной (порочный тариф) на общую сумму 437 278 руб. 95 коп.

В целях внесудебного урегулирования спора ООО «Алерон» обратилось к ответчику с претензией от 28.10.2020, содержащей требование произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии и доплатить стоимость принятой тепловой энергии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.12.2020 ООО «Алерон» (Цедент) заключило с ООО «Интерра» (Цессионарий) договор уступки требования (цессии), по условиям которого у ООО «Интерра», возникло право требования в полном объеме с МБОУ «Михайловская СОШ» неосновательного обогащения в сумме 437 278 руб. 95 коп.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Интерра» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 8 Закон о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как было установлено судом ранее, с целю обеспечения теплоснабжения объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, между ООО «Алерон» и Михайловской СОШ был заключен муниципальный контракт на закупку тепловой энергии №18/с от 15.01.2020.

Указанный контракт был расторгнут, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом.

Согласно пункту 37 Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения», «Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», «Правилами установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона «О теплоснабжении», «Правилами определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемые при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала», «Правилами заключения долгосрочных договоров теплоснабжения по ценам, определенным соглашением сторон, в целях обеспечения потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя объектами, потребляющими тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и введенными в эксплуатацию после 1 января 2010 г.», «Правилами распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии») (далее - Правила № 1075), решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением ФАС России от 06.08.2020 года № 31/67178/20 тариф на тепловую энергию, установленным Приказом РЭК № 449/83 от 17.12.2019 был признан неправомерным.

Во исполнение Решения ФАС России РЭК Омской области было принято новое тарифное решение, оформленное Приказом РЭК № 158/54 от 15.09.2020, увеличившее стоимость тепловой энергии и компенсирующее неправомерность тарифа на тепловую энергию первого полугодия 2020 года

Согласно пояснениям РЭК Омской области, при формировании тарифа на тепловую энергию на 2020 год, поставляемую потребителям Кормиловского муниципального района Омской области ООО «Алерон», были учтены потери в соответствии с показателями баланса производства тепловой энергии, топлива и энергетических ресурсов ООО «Алерон» на 2017-2020 годы, которые отражены в Приложении №1 к Дополнительному экспертному заключению по рассмотрению Региональной энергетической комиссией Омской области дела № 06-03/157 по корректировке на 2020 год тарифа на тепловую энергию с целью приведения в соответствие с решением ФАС России от 14.09.2020, где используемым теплоисточником для с. Михайловка была указана котельная № 8 в с. Михайловка.

Таким образом, учитывая, что тариф, утвержденный Приказом РЭК № 449/83 признан неправомерным и замещающий тариф утвержден Приказом РЭК № 158/54, а контракт, заключенный сторонами на 2020 год, был расторгнут, на ответчика возлагается обязанность вернуть разницу между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергии, установленной регулятором - РЭК (Приказ РЭК № 158/54) и фактически оплаченной стоимостью тепловой энергии.

Ответчик, оплатив принятую тепловую энергию в меньшем размере, чем предусмотрено тарифом, нарушил вышеуказанные нормы действующего законодательства.

Согласно расчету истца указанная разница составляет 437 278 руб.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду оплаты потребленной тепловой энергии, а также об отсутствии у истца оснований для взыскания с потребителя указанной суммы, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, как определено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт третий пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт восьмой пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущественное право (требование) относится к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенный между сторонами договор не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как было установлено судом ранее, право требования ООО «ИНТЕРРА» с ответчика неосновательного обогащения в сумме 437 278 руб. возникло из договора уступки требования (цессии) от 17.12.2020 года, заключенного с ООО «Алерон».

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «ИНТЕРРА» о взыскании с Михайловской СОШ 437 278 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 11 746 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 222-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Михайловская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 437 278 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 11 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.С. Ляпустина