Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-5886/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5886/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (адрес: 197046, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 13.08.2003);

ответчик: акционерное общество «ОТЭКО» (адрес: 115093, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 27.08.2002);

третьи лица: 1) АО «ВРК-1»,

2) АО «ВРК-2»,

3) ОАО «РЖД»,

4) ТОО «Ак-жайык-7»

о взыскании 207276,17 руб. убытков (с учетом уточнений)

при участии

- от истца: ФИО2 , доверенность от 11.01.2016;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.11.2015;

- от третьих лиц: 3) Л.Т. Басиладзе, доверенность от 25.08.2016;

1), 2), 4) не явились, извещены;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 207276,17 руб. убытков (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда переписку сторон, письма о согласовании стоимости боковой рамы, установленной на цистерну №51053882, в размере 2714,29 руб. АО «ОТЭКО» факт согласования данной стоимости данной ремонтной детали в судебном заседании не отрицал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считал, что требования истца о взыскании убытков в связи с недостатками имущества, сданного в аренду необоснованны. Ответчик указал на необходимость соблюдения согласованного сторонами порядка уведомления арендатора об отцепках вагонов (пункты 6.3.2 – 6.3.5 договора), порядка представления документов арендатору (не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта-рекламации формы ВУ-41М).

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика с приведенными доводами АО «ОТЭКО» не согласен, считает, что акты-рекламации были направлены позже 45 суток после их составления, не имеет правового значения, указанный срок не является пресекательным и не препятствует защите нарушенного права.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды цистерн от 31.10.2007 №23/20/07-ТР в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 №39 (далее – договор), по которому арендатор (ответчик) предоставляет субарендатору (истец) за плату во временное пользование железнодорожные цистерны (далее - Цистерны) в количестве 2347 единиц, предназначенные для перевозки наливных грузов (далее - Груз) в соответствии с ТУ завода-изготовителя на модель цистерны.

Цистерны, являющиеся предметом субаренды по договору, указаны в перечне субарендованных цистерн (приложение №1 к договору, содержащем пономерной список, характеристики цистерн, номера боковых, номера надрессорных балок, если иное не предусмотрено договором (пункт 1.2).

Передаваемые в субаренду/возвращаемые из субаренды цистерны должны быть технически исправны и коммерчески пригодны под погрузку для перевозки нефтепродуктов (пункт 2.2).

Арендатор несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период (далее - Гарантийный период 1) за проведенный плановый ремонт (деповской или капитальный) цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные съемные дорогостоящие узлы и детали, а именно боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты (далее - СУДД), при производстве плановых ремонтов (деповских или капитальных), в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренных разделом 6 договора. Под Гарантийным периодом 1 стороны понимают период с момента передачи цистерны в субаренду субарендатору до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной цистерны силами субарендатора и/или с привлечением им третьих лиц (пункт 4.2).

В течение срока действия договора субарендатор обязуется проводить плановый ремонт цистерн, а также нести все расходы по подготовке, проведению ремонтов, в том числе: Расходы по обработке цистерн на ППС для подготовки в ремонт; Расходы по передислокации цистерн до места проведения ремонта и обратно; Расходы по проведению ремонтов, включая расходы по замене СУДД (пункт 6.2).

Арендатор несет в Гарантийный период 1 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендатора или по договорам арендатора, заключенным с третьими лицами. В том случае, если субарендатор выявил указанные технологические неисправности в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей цистерн и был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами или с привлечением третьих лиц в целях, минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендатор обязан возместить субарендатору понесенные убытки. Размер убытков, которые арендатор обязуется возместить субарендатору, условия предъявления данных убытков к возмещению, определяются согласно условиям пункта 6.3.2 договора.

В отношении принимаемых в субаренду цистерн, если иное не установлено договором или дополнительными соглашениями к нему, арендная плата начисляется с 00 часов суток, следующих за сутками подписания акта приема-передачи цистерн в субаренду от арендатора субарендатору и перестает начисляться в 24 часа суток подписания акта приема-передачи цистерн из субаренды от субарендатора Арендатору (пункт 7.1).

Размер арендной платы за пользование цистерной в соответствии с протоколом от 31.12.2014 №1 составляет 510 руб. в сутки без учета НДС, согласно протоколу от 01.06.2015 №2 – 480 руб. в сутки.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приемки-передачи цистерн от 03.01.2014, 28.11.2013, 10.01.2014, 22.12.2013, 23.01.2013, 28.08.2013, 20.12.2013, 01.12.2013, 03.12.2013, 30.11.2012, 13.01.2014 истец передал ответчику в аренду цистерны.

Во исполнение условий договора ответчик произвел плановый ремонт вагонов №№ 51053882, 51481794, 50690502, 50659242, 50690858, 50649755, 50661867, 51936581, 51950533, 53964722, 51054476, 50668979, 50695774 (далее – вагоны).

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены и направлены на проведение текущего ремонта по коду технологической неисправности.

В связи с некачественным выполнением ремонтных работ истец на основании пункта 6.1 договора обратился к ответчику с требованием возместить затраты, связанные с проведением ремонтных работ по устранению неисправностей, в том числе, на сумму 207276,17 руб.

Факт выполнения ремонта цистерн и несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ без учета НДС от 31.01.2015 на сумму 7771,23 руб., от 02.02.2015 на сумму 1628 руб., от 03.01.2016 №20-32 на сумму 8443,35 руб., от 03.01.2016 №Р40006 на сумму 1628 руб., от 28.02.2016 №418502 на сумму 27443,77 руб., от 10.03.2016 №2518685 на сумму 1628 руб., от 10.01.2016 №27/01/2 на сумму 5181,45 руб., от 21.01.2016 №1/15/27 на сумму 1628 руб., от 05.05.2016 №4104755 на сумму 6146,68 руб., от 06.05.2016 №2679507 на сумму 1628 руб., от 28.02.2016 №513/Б на сумму 12912,74 руб., от 09.01.2016 №1 на сумму 4971,38 руб., от 11.01.2016 №173 на сумму 1628 руб., от 10.08.2015 №6 на сумму 6075,55 руб., от 10.02.2016 №322Б на сумму 6358,95 руб., от 26.02.2016 №2-45/Б на сумму 1628 руб., от 18.04.2016 №964Б на сумму 5735 руб., от 29.04.2016 №4-24/Б на сумму 1628 руб., от 12.07.2016 №50695774 на сумму 9720,42 руб., отчетом о затратах, подлежащих возмещению №666883 на сумму 80548 руб. (без учета НДС), а также платежными документами, в том числе внесенной предоплатой за текущий отцепочный ремонт. Доказательств возмещения данных убытков ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае, как полагает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что вследствие того, что ответчиком произведен некачественный плановый ремонт спорных вагонов, истец в Гарантийный период 1 понес убытки в виде оплаченных третьим лицам сумм за произведенный отцепочный ремонт (на сумму 207276,17 руб., в том числе замена деталей (на сумму 109409,29 руб.) и непроизводственный простой цистерн (на сумму 7480 руб.). Требование о взыскании указанных убытков не расценивается как санкции за некачественно произведенный ремонт. Истец обоснованно исходил из добросовестности контрагента и презюмировал то, что ответчик изначально исполнит обязанности по договору (с учетом пункта 6.2) надлежащим образом, в связи с чем произвел оплату данных ремонтных работ в полном объеме.

Арбитражный суд полагает, что процессуальные нарушения истца при предъявлении расходов к возмещению, при условии их доказанности по размеру и необходимости факта их несения, не должны влечь освобождение ответчика от обязанности к их компенсации.

В качестве подтверждения убытков истец представил акты выполненных работ и платежные документы.

Между тем, данные документы не содержат в себе стоимости запасных деталей по цистернам: №51481794 (на сумму 27000 руб.), №50695774 (на сумму 18400 руб.), однако данные расходы подтверждаются платежными поручениями от 30.12.2015 №1 на сумму 35772093,79 руб., от 30.06.2016 №910 на сумму 20013935,34 руб.

В то же время, факт замены запасных деталей по вышеуказанным цистернам установлен и следует из расчетно-дефектных ведомостей, представленных в материалы дела.

Данное обстоятельство, а также стоимость замененных деталей, ответчиком не опровергнуто.

В обоснование убытков за непроизводственный простой цистерн (арендной платы) истец представил первичные документы, подтверждающие невозможность пользования арендатором спорными вагонами в период проведения ремонтных отцепочных работ.

Следовательно, убытки в сумме 207276,17руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным указать на право требования (регресса) к лицам, непосредственно проводившим плановые ремонтные работы, в размере понесенных убытков.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «ОТЭКО» в пользу ООО «Трансойл» убытки в сумме 207276,17 руб., 7146 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Трансойл» из федерального бюджета 407 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.