Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А32-45268/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45268/2017
г. Краснодар
21 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения от 02 августа 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.В. Кирий

(в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 о передаче дела)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «Ассоциация подводного плавания Анапы», Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа

ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий – 2»

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ассоциация подводного плавания Анапы» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 г. № 01-09/1036 за период с 21.09.2015 г. по 10.04.2017 г. в размере 3 006 511,17 руб., пени по состоянию на 03.05.2017 г. в размере 371 331,49 руб., о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-37962/2016.

В соответствии с определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 настоящее дело передано от судьи А.В. Семушина судье О.В. Кирий для дальнейшего рассмотрения, в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 возобновлено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Анапское производственное предприятие «Меркурий – 2».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-37960/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщены представленные ответчиком платежные поручения по оплате арендных платежей за спорный период.

В судебном заседании 03.06.2021 истец заявил ходатайство об уточнении требований (от 03.06.2021 № 23-10/10823), согласно которому просил взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 22.04.2018 в размере 153 503,15 руб. и пени за период с 01.01.2017 по 03.06.2021 в размере 44 384,30 руб. Однако, из данных уточнений судом установлено, что заявлен новый период, требование о расторжении отсутствует, оплаты ответчика не учтены. В связи с чем, данное ходатайство определением суда от 03.06.2021 принято к рассмотрению, истцу предложено надлежащим образом оформить отказ от требований в части расторжения договора, уточнить размер задолженности с учетом оплат.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ от требований в части расторжения договора и просит взыскать задолженность за период с 01.01.2017 по 22.04.2018 в размере 996,26 руб.

При рассмотрении уточнения, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из вышеприведенных норм права следует, что понятия «изменение предмета иска» и понятие «отказ от иска» не являются тождественными.

При изменении предмета исковых требований волей истца корректируется либо формулировка изначально заявленного искового требования, либо его процессуальная направленность, в связи с чем, изначально заявленное исковое требование остается в качестве предмета судебного разбирательства в измененном истцом виде.

При отказе от иска изначально заявленное требование волей истца изымается из предмета судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствующей части производство по делу прекращается.

Отказ от иска должен быть безусловным и явно выраженным со стороны истца. По своей инициативе без четкой выраженной воли истца суд не вправе вносить корректировки в объем предмета судебного разбирательства и расценивать, толкуя содержание процессуальных документов истца, то или иное заявление как отказ от иска.

Так, из последнего ходатайства об уточнении иска (№ 23-10/18295) следует, что истец не указал требования о взыскании пени.

Поскольку в ходатайстве об уточнении иска (№ 23-10/18295) истец не отказался от иска в части взыскания пени, суд не вправе расценивать данное ходатайство об уточнении исковых требований как отказ от иска в соответствующей части.

При этом, пени заявлены истцом в ходатайстве об уточнении иска (от 03.06.2021 № 23-10/10823) в размере 44 384,30 руб. за период 01.01.2017 по 03.06.2021.

В связи с чем, данное ходатайство в части пени подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований удовлетворению подлежит ходатайство истца об уточнении иска (№ 23-10/18295), о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 22.04.2018 в размере 996,26 руб.

Отказ от требований о расторжении договора подлежит принятию судом, производство в данной части прекращению.

С учетом выше установленного, судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 22.04.2018 в размере 996,26 руб. и пени за период 01.01.2017 по 03.06.2021. в размере 44 384,30 руб.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, позицию на уточненные требования не направил.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:378:0000000:1477, площадью 6 274 кв.м. образован в результате раздела находившегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:26.

Соответствующее распоряжение № 203-р от 24.03.2015 издано МТУ Росимущества на основании заявления общества от 21.07.2014 с приложенным к нему договором водопользования от 08.10.2013 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т2013-01800/00.

24.07.2015 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «АППА» (арендатор) заключен договор аренды выше указанного земельного участка сроком до 01.01.2033 (пунктом 2.1 договора).

В пункте 1.1 договора определено, что земельный участок имеет разрешенное использование – «проектирование и строительство берегозащитных сооружений».

Согласно пунктам 5.1.2, 5.2.6 договора аренды арендатору предоставлено право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка, а также в соответствии с целями и условиями договора водопользования от 08.10.2013 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01800/00. Использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с договором водопользования от 08.10.2013 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01800/00.

Из содержания пункта 3.1 договора аренды следует, что размер годовой арендной платы определен сторонами в размере произведения рыночной стоимости земельного участка на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 1 328 138, 21 руб.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что рыночная стоимость земельного участка определена в отчете независимого оценщика от 16.07.2015 № 22/2-2015

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан МТУ Росимущества во владение ООО «АППА» 24.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно распоряжению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея № 137-р от 05.03.2018 «О безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа», участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1477 передан в собственность муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно указанному распоряжению № 137-р от 05.03.2018, а также согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1477 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа (запись регистрации № 23:37:0000000:1477-23/026/2018-4 от 23.04.2018 г.).

При обращении с иском МТУ Росимущества указало, что за период с 21.09.2015 г. по 10.04.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 006 511,20 руб., что повлекло направление последнему управлением претензии № 09/5928 с требованием оплатить задолженность.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом периода задолженности по спорному договору, заявленному в рамках дела №А32-37960/2016, истец уточнил период взыскания задолженности на период с 01.01.2017 по 22.04.2018, в который задолженность по расчетам истца составила 153 503,15 руб.

В дальнейшем, с учетом представленных ответчиком платежных поручений на сумму 152 506,89 руб., истец уточнил сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 22.04.2018 на сумму 996,26 руб.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 утверждены основные Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Принципы, Правила).

Принцип экономической обоснованности заключается в установлении арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Пунктом 2 Правил предусмотрена возможность определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков (подпункт «а»), по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (подпункт «б»), в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (подпункт «в»), на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт «г»).

Согласно изначальной процессуальной позиции МТУ Росимущества, изложенной при рассмотрении настоящего дела, размер арендной платы за использование спорного земельного участка должен определяться в размере рыночной стоимости арендной платы, как это закреплено в пункте 3.1 договора аренды.

При определении размера арендной платы при подаче искового заявления по настоящему делу МТУ Росимущества руководствовалось положениями пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которым арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Возражая против исковых требований, ООО «АППА» указывало на то, что целью предоставления земельного участка являлось проектирование и строительство не нем берегозащитных сооружений, которые по своей сути являются гидротехническими сооружениями.

При определении размера арендной платы ООО «АППА» руководствовалось абзацем 13 пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которому арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическим указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства» (пункт 1) установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

Вместе с тем, суд не может согласиться ни с доводами истца, ни с доводами ответчика о порядке определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка. Прежде всего, на спорном земельном участке отсутствует инфраструктура морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства, обратного ответчиком не представлено.

Само по себе указание в договоре аренды на то, что земельный участок предназначался для проектирования и строительства берегоукрепительных сооружений не означало, что ООО «АППА» использовало его для указанной цели в рассматриваемый период. ООО «АППА» в ходе рассмотрения дела не представлено документальных доказательств освоения спорного земельного участка.

Напротив, действующее законодательство не позволяет застраивать места общего пользования, к каковым относится береговая полоса Черного моря, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действующие градостроительный план и правила землепользования и застройки позволяли ООО «АППА» возводить на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, в том числе искусственного волногасящего пляжа.

На основании выше установленного, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца 13 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. На спорном земельном участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ООО «АППА», следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Суд полагает, что с учетом основания для заключения спорного договора аренды (пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы абзаца 2 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Аналогичные выводы отражены в вступившем в законную силу решении суда от 17.12.2020 по делу № А32-37960/2016.

С учетом, выше установленного, при уточнении исковых требований истцом произведен расчет арендных платежей с учетом абзаца 2 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Таким образом, в данной части суд признает расчет истца верным.

Между тем, при проверке расчета судом установлена математическая ошибка, выраженная в сложении общей суммы арендной платы за период с 01.01.2017 по 22.04.2018.

Так, арендная плата за указанный период составляет 144 700,71 руб., из них:

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 5 484 730,80 руб. (кадастровая стоимость) х 2% (ставка) = 109 694,61 руб.;

- с 01.01.2018 по 22.04.2018 – 109 694,61 руб. х 1,04% (коэффициент инфляции) = 35 006,10 руб.

При этом, истец указал, что в данный период арендная плата составила 153 503,15 руб. Из расчета, приложенного к ходатайству об уточнении (от 03.06.2021 № 23-10/10823) судом установлено, что данная ошибка вызвана тем, что в данную сумму входит сумма арендной платы и сумма пени.

Таким образом, в данной части суд не принимает расчет истца.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений (от 15.11.2017 №№ 171, 172, 170, 169, 168, 167, 166, 165, 164, 163, 162 и от 01.02.2018 № 185) на сумму 152 506,89 руб. на стороне ответчика имеется переплата в размере 7 806,18 руб. (144 700,71 руб. - 152 506,89 руб.).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основной задолженности за период с 01.01.2017 по 22.04.2018 в размере 996,26 руб. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований о взыскании пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом произведенного истцом перерасчета основной задолженности учитывая нарушение сроков внесения арендных платежей, пени также подлежат перерасчету судом.

При перерасчете, суд исходил из следующего.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. по делу N А32-19251/2019, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 г. по делу N А32-19888/2017.

С 01.01.2016 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 6,75% годовых (информация Банка России от 13.09.2021).

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета, размер пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.01.2017 по 02.02.2018, начисленной за общий период просрочки по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 6,75% годовых составляет 5 661,84 руб.:

С 11.01.2017 -10.04.2017 – 27 047,99 руб. х 0,0225 % (6,75/300) х 90 дней = 547,72 руб.;

С 11.04.2017 – 10.07.2017 – 54 396,51 руб. х 0,0225% (6,75/300) х 91 день = 1 113,77 руб.;

С 11.07.2017 – 10.10.2017 – 82 045,56 руб. х 0,0225% (6,75/300) х 92 дня = 1 698,34 руб.;

С 11.10.2017 – 15.11.2017 – 109 694,61 руб. х 0,0225% (6,75/300) х 92 дня = 2 270,68 руб.;

По состоянию на 16.11.2017 – переплата в размере 22 075,49 руб.

С 11.01.2018 – 02.02.2018 – 6 054,41 руб. (с учетом переплаты) х 0,0225% (6,75/300) х 23 дня = 31,33 руб.

По состоянию на 03.02.2018 – переплата в размере 7 806,18 руб.

В связи с чем, в дальнейшем пени начислению не подлежат.

С учетом произведенного перерасчета, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 5 661,84 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Суд, отмечает, что учитывая назначение платежей суд не вправе самостоятельно отнести сумму переплаты в размере 7 806,18 руб. в счет погашения пени в размере 5 661,84 руб.

Государственная пошлина в порядке статьи ст. 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 12,48%).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении иска (от 03.06.2021 № 23-10/10823) – удовлетворить в части пени.

Ходатайство истца об уточнении иска (№23-10/18295) – удовлетворить.

Принять отказ от требований в части расторжения договора.

Производство по делу в данной части – прекратить.

Взыскать с ООО «Ассоциация подводного плавания Анапы», Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 № 01-09/1036 за период с 11.01.2017 г. по 02.02.2018 в размере 5 661,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ассоциация подводного плавания Анапы», Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 249,60 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Кирий