Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А27-13203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13203/2020
город Кемерово
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Новокузнецк ОГРН <***>, ИНН <***>

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 5 537 740, 80 руб. долга, 4 018 437,30 руб. убытков

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность № 6 от 13.06.2020;

представителей ответчика ФИО3, доверенность от 09.08.2018; ФИО4, доверенность № 0705/29/29-19 от 10.04.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Новокузнецк (далее - ООО «МегаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 5 537 740, 80 руб. долга, 4 018 437,30 руб. убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 17.02.2020 № 3366254, основаны на положениях статьей 328, 450.1, 711, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 15.10.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно указал, что спорные работы приняты конечным заказчиком.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что истцом не устранены замечания заказчика, препятствующие приемке работ, в частности, требования о предоставлении полного пакета документов истцом проигнорированы. В нарушение пункта 4.3.7 договора истцом не представлен в составе исполнительной документации фотоальбом (фотографии, отражающие состояние объекта до начала производства работ, подтверждающие процесс производства работ, после завершения работ). Представленные акты КС-2, КС-3 не соответствуют видам и объемам работ. Для строительства участка кабельной канализации использованы 600 метров давальческой трубы ПНД 110 мм, расчет за которую со стороны ООО «Магастрой» не произведены. Стоимость трубы составила 200 400 руб. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве (т.1 л.д.44-50).

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 3366254, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переносу линейно-кабельных сооружений и линий связи на объекте «Реконструкция Бызовского шоссе в г. Новокузнецке» в части переноса линейно-кабельных сооружений и линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» на праве собственности, включая линии связи ПАО «Ростелеком» и операторов связи, линии связи которых размещены в телефонной канализации на основании договоров, заключенных с ПАО «Ростелеком», а также АО «ЕВРАЗ ЗСМК», Региональная Цифровая Телекоммуникационная Компания (РЦТК), и Компания ТТК- Западная Сибирь в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями договора, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Сроки выполнения работ – с 20.01.2020 согласно графику выполнения работ (приложение № 3) окончание – согласно графику выполнения работ (приложение № 3), но не позднее 15.07.2020 (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 26 789 582,06 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ каждого этапа определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исходя из объемов работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком и включает в себя прибыль подрядчика, все налоги, стоимость материалов и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору.

Сопроводительным письмом (исх. от 06.03.2020 № 16/20) ООО «МегаСтрой» направило заказчику для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.03.2020 № 1 на сумму 2 301 182,40 руб., от 06.03.2020 № 2 на сумму 3 236 558,40 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.03.2020 № 1 и счет-фактуру от 06.03.2020 № 5 на сумму 5 537 740,80 руб.

ООО «МегаСтрой» сопроводительными письмами (исх. от 12.03.2020 № 15/20, 17/20) передало заказчику акты скрытых работ, исполнительные съемки, протоколы бурения, подписанные со своей стороны.

Сопроводительным письмом (исх. от 19.03.2020 № 19/20) документы по форме КС-2, КС-3 направлены повторно.

В ответ ПАО «Ростелеком» сообщило подрядчику, что акты выполненных работ не приняты по следующим причинам. Не соответствуют расценки по проколам для видов работ по линейно-кабельным сооружениям согласно сборнику территориальных расценок в редакции 2014 года, утвержденному Приказом Минстроя России о применении на территории РФ. При оценивании объемов работ по разработке грунта на установку ККС_4 объемы задвоены. Согласно пункту 6.2 не предоставлена исполнительная документация на весь объем выполненных работ на электронном носителе.

Письмом (исх. от 27.03.2020 № 26/20) ООО «МегаСтрой» направило заказчику соглашение о расторжении договора подряда от 17.02.2020№ 3366254, потребовав оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 882 779,20 руб., а также возместить затраты на приобретенные материалы и материалы, не использованные в работе в размере 1 144 210 руб.

Соглашение о расторжении контракта со стороны ПАО «Ростелеком» не подписано.

В письме (исх. от 30.03.2020 № 22/20) ООО «МегаСтрой» подтвердило намерение расторгнуть договор и уведомило заказчика о приостановлении работ с 30.03.2020.

03.04.2020 ООО «МегаСтрой» передало заказчику повторно документы по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию согласно реестру (приложение № 1), электронный носитель с исполнительной документацией и фотоальбомом.

Из последующей переписки сторон следует, что у ПАО «Ростелеком» имелись замечания к пакету исполнительной документации.

Дополнительно истец представил ПАО «Ростелеком»: приказ о назначении ответственного лица за производство работ от ООО «МегаСтрой», оперативный журнал, журнал производства работ, журнал верификации, акты освидетельствования скрытых работ, реестр исполнительной документации (исх. от 08.05.2020 № 37/20).

В письме (исх. от 25.06.2020 № 0705/05/4417/20) ПАО «Ростелеком» изложило замечания относительно представленных актов о приемке выполненных работ. Выявлено, что один из проколов методом ГНБ не соответствует проектным отметкам. Дополнительные затраты ПАО «Ростелеком» по устранению замечаний составляют 208 182 руб. В акты формы КС-2 внесены корректировки по фактически выполненным видам и объемам работ. Для строительства участка кабельной канализации использованы 300 метров давальческой трубы ПНД 110 мм, расчет за которую не произведен. С учетом штрафов и затрат ПАО «Ростелеком» на устранение выявленных недостатков стоимость фактически выполненных работ составит 749 497 руб.

16.07.2020 ООО «МегаСтрой» повторно направило заказчику полный пакет исполнительной документации согласно пункту 6.2 договора (вх. от 16.07.2020 № 0705/03).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон, вынесенного в установленном порядке решения судебного органа о расторжении договора, одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 9.7 договора при расторжении договора заказчик выплачивает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в целях проверки замечаний заказчика (ст.65, 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1.3 договор заключен в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0339300003219000007–2019 от 06.09.2019, заключенному между генподрядчиком и заказчиком (УКС администрации г. Новокузнецка, идентификатор контракта 3421600551319000007Е37R10.

17.03.2020 заказчиком на официальном сайте ЕИС размещены сведения об исполнении контракта № 0339300003219000007–2019 от 06.09.2019, в состав которого входят акты о приемке выполненных работ от 16.03.2020 № 44, от 16.03.2020 № 45. Объемы и виды работ, которые отражены в указанных актах, идентичны объемам и видам работ, которые указанные в спорных актах.

21.04.2020 размещены сведения об оплате по контракту.

Таким образом, результат выполненных ООО «МегаСтрой» работ принят застройщиком – Управлением капитального строительства администрации г. Новокузнецка.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ПАО «Ростелеком» относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 537 740 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве убытков истцом заявлена упущенная выгода, а также затраты на услуги охраны и простой техники в размере 15 % от суммы заключенного контракта в размере 4 018 437 руб. 30 коп. (подробный расчет со ссылками на реально понесенные затраты не приведен).

Как указывалось ранее, договор подряда от 17.02.2020 № 3366254 расторгнут в силу одностороннего отказа подрядчика, выраженного в письме от 27.03.2020. Производство работ приостановлено с 30.03.2020.

Суд считает, что оставление специализированной техники на стройплощадке, несение затрат на ее охрану при условии отказа от договора со стороны подрядчика являлось неразумным действием, ответственность за которое не может быть переложена на заказчика.

В силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены возможного получения прибыли в размере 15 % от цены договора. Кроме того, как указано ранее, расторжение договора инициировано подрядчиком.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика и причиненными убытками.

При указанных обстоятельствах требования в части убытков не подлежат удовлетворению.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» задолженность в размере 5 537 740 руб. 80 коп., а также 41017 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 578 757 руб. 91 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева