Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А65-29945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29945/2023

Решение принято путем подписания резолютивной части – 13 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Пушиной Ирины Вениаминовны, г.Ижевск (ОГРН 323183200022822, ИНН 183402549664) к Обществу с ограниченной ответственностью "Офсет", г.Казань (ОГРН 1221600024986, ИНН 1673001465) о расторжении договора поставки №635 от 31.03.2023г., взыскании 175 000 руб. суммы предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск (истец) обратился в суд с иском к ООО «Офсет» (ответчик, Общество), которым просит о расторжении договора поставки №635 от 31.03.2023г., взыскании 175 000 руб. суммы предоплаты.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года дело №2-4272/2023 было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении искового заявления отказать. Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 13 декабря 2023 года принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст.228, 229 АПК РФ.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

31 марта 2023 года между ООО «ОФСЕТ» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №635, по условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1. договора стороны согласовывают и указывают наименовании, ассортимент, количество, стоимость, адрес поставки товара в приложение №1 к договору (спецификация товара), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, поставщик обязуется поставить покупателю товар в виде Вендинговый (копировальный) аппарат «ОФСЕТ», пакет «VIP» стоимостью 350 000 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что предоплата, внесенная покупателем за товар, будет являться обеспечительным платежом по смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения обязательств, предусмотренных настоящим договором. В случае нарушения покупателем оплаты, либо оплаты не в полном объеме, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств со своей стороны.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что поставка товара должна быть осуществлена в течении 60 рабочих дней после получения полной оплаты.

При этом согласно п. 5.3 договора покупатель в течении 7 рабочих дней с момента оплаты обязуется предоставить поставщику сведения о лице, которое будет использовать товар в предпринимательской деятельности, а также иную информацию, необходимую поставщику для изготовления товара.

В соответствии с п.5.4 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности поставить товар и направляет уведомление о готовности любым способом, предусмотренным договором.

Самовывоз товара возможен в течение 3 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности поставить товар (п. 5.7).

В соответствии с п.7.1 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Согласно выставленному ответчиком счету на оплату №УТ-163 от 31.03.2023 предварительная оплата товара устанавливалась в два этапа: 31.03.2023 – 175 000 руб., 14.04.2023 – 175 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель на основании выставленного поставщиком счета на оплату № УТ-163 от 31 марта 2023 года перечислил на расчетный счет поставщика 175 000 рублей в качестве предоплаты за поставленный товар, что подтверждается чеком по операции от 02.04.2023г.

Второй платеж по договору истец должен был произвести сроком до 14 апреля 2023 года.

Истец указывает, что 06.04.2023 года произошло изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, а именно, у истца существенно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем потребовались и могут потребоваться финансовые затраты на лечение.

В дальнейшем, истец сообщила представителю ответчика в переписке о том, что желает расторгнуть договор поставки и попросила произвести возврат денежных средств за товар, в просьбе которой было отказано.

25 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

В ответ на требование ответчиком направлен ответ, которым в расторжении договора и возврате денежных средств отказал, сославшись на п.9.5 договора.

Ввиду того, что ответчик требования претензий в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывал существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2 ст. 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Из установленных судом обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что денежная сумма в размере 175 000 рублей является предварительной оплатой для истца, которая покупателем не была перечислена поставщику на основании выставленного счета для оплаты в соответствии с условиями договора.

Ответчик, в свою очередь, мероприятий по поставке товара не выполнило, воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств, не отказавшись при этом от договора.

При этом истец последовательно заявлял о намерении расторгнуть договор.

Из материалов дела также не следует, что ответчик приступал к исполнению своего обязательства по передаче или подготовке к передаче товара истцу.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из изложенного, учитывая отношения, связанные с поставкой товара сторонами фактически были прекращены, суд признает требование истца в части расторжении договора поставки №635 от 31.03.2023 подлежащим удовлетворению.

Как следует из статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара истцом на сумму 175 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду не предоставил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено о расторжении договора в виду ухудшения состояния здоровья, в связи с чем, предварительная оплата подлежит возврату, основания для ее удержания в качестве обеспечительного платежа в порядке п. 4.3 договора отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылался на п.4.3 покупатель обязуется оплатить товар в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что предоплата, внесенная покупателем за товар, будет являться обеспечительным платежом по смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оплата товара истцом на сумму 175 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты ответчик суду не предоставил.

Удерживаемая ответчиком сумма по своей природе является предоплатой.

Оснований для удержания суммы предварительной платы у ответчика не имеется, в связи с расторжением договора, при этом, каких-либо неисполненных обязательств на стороне истца, которые могли бы обеспечиваться за счет внесенной истцом предоплаты не имеется.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в размере 175 000 руб., суд пришел к выводу о том, что требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №635 от 31 марта 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офсет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 000 руб. предоплаты, 5 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офсет", Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 250 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев