Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-6423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6423/2017
г.

Тюмень
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Монтажная Компания Цунами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.08.2012, адрес: 625015, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.11.2013, адрес: 432045, <...>) о взыскании 316 316 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;     

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Монтажная Компания Цунами» (далее – ООО «ПМК Цунами», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС ПЛЮС» (далее – ООО «АПЕКС ПЛЮС», ответчик) о взыскании 286 818 рублей задолженности, 29 498 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 26.04.2017, а также просит взыскивать проценты в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 286 818 рублей, начиная с 27.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 20.04.2016 № 247.  

Ответчик в отзыве на иск признал требование в части задолженности по договору в размере 286 818 рублей. Просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просит рассмотреть вопрос об отложении судебного заседания для предоставления возможности обсудить с истцом условия заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд оставляет ходатайство без удовлетворения, поскольку у ответчика с момента принятия искового заявления к производству - 31.05.2017, было достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе для обсуждения вопроса заключения мирового соглашения с истцом. Кроме того, от истца не поступило соответствующего ходатайства о предоставлении времени для обсуждения условий мирового соглашения, что исключает применение положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что стороны могут подписать мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 между ООО «ПМК Цунами» (подрядчик) и ООО «АПЕКС ПЛЮС» (заказчик) заключен договор  № 247 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется собственными силами в соответствии с подписанными заказчиком спецификацией № 1, эскизом № 1, который является неотъемлемой частью договора, изготовить из своих материалов продукцию, отгрузить и смонтировать ее в соответствии с согласованной спецификацией к договору на объекте: РЦ Магнит в г. Тюмени. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях договора.

08.06.2017 между ООО «ПМК Цунами» (подрядчик) и ООО «АПЕКС ПЛЮС» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

20.05.2016 ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2016 № 363.

По утверждению истца, работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 02.07.2016 № 388 на сумму 355 654 рубля, а также актом от 02.07.2016 № 392 на сумму 31 164 рубля, на общую сумму 386 818 рублей.

Таким образом, размер задолженности ответчика составил 286 818 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора перечисление суммы договора производится заказчиком в следующем порядке: если иное не оговорено в спецификации № 1: 70 % от общей суммы договора: 248 958 рублей, указанной в спецификации № 1, оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, при условии выставления подрядчиком счета на предоплату. Остальные 30 % от общей суммы договора 106 696 рублей, указанной в спецификации № 1, оплачиваются заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено в случае пропуска срока платежей в соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик несет ответственность в размере 0,3 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 %.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 № 2, с требованием оплатить сумму задолженности. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, поскольку ответчик признал иск в полном объеме  и признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, требование истца о взыскании задолженности в размере 286 818 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 29 498 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 26.04.2017, а также просит взыскивать проценты в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 286 818 рублей, начиная с 27.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что в рассматриваемом договоре ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 7.4 договора.

В предварительном судебном заседании суд обсудил с истцом возможность изменения требования в части применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, о том, что условие пункта 7.4 договора является несогласованным ввиду ссылки на пункт договора, который фактически не устанавливает порядок платежей (пункт 5.4 договора), примененный вид ответственности не изменил.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о допущении опечаток в договоре, носящих очевидный характер и не влияющих на понимание содержания договора и действительной воли сторон, направленной на установление такой меры договорной ответственности подрядчика как взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Из буквального толкования условий пункта 7.4 следует, что стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты работ, причем ссылка на пункт 5.4 договора значения не имеет, поскольку употребляются словосочетания «В случае пропуска срока платежей….», «…от суммы неоплаченных работ…», что однозначно и недвусмысленно указывает на основание ответственности.

Суд отмечает, что право изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований принадлежит согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно истцу.

Поскольку истец не воспользовался вышеуказанным правом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать 40 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2016 № 18/ЮУ/17, акт оказанных услуг от 15.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 № 16.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 40 000 рублей. 

Суд отмечает, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, считает, что дело не представляло особой сложности.

Вместе с тем ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалы дела не представил. Кроме того, размер вознаграждения представителя в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом случае определяется индивидуально и зависит от соглашения с заказчиком.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда не имеется.

Вместе с тем с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд признал обоснованными требования частично в размере 286 818 рублей от заявленного требования 316 316 рублей, что составляет 90,68 % от суммы заявленного иска. Таким образом, истец считается проигравшим дело на 9,32 %.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворениию в размере 36 272 рубля (90,68 % от 40 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 8 456 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения от 06.09.2017 была допущена техническая ошибка в сумме задолженности подлежащей взысканию с должника: вместо 286 818 рублей указана сумма 268 818 рублей, хотя сделан вывод о взыскании с ответчика  286 818 рублей.

Также было ошибочно указано на взыскание с ответчика 8 456 рублей государственной пошлины в пользу истца. Верным будет указание на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ПЛЮС» 8 456 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку ошибка носит технический характер, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Монтажная Компания Цунами» 286 818 рублей задолженности, а также 36 272 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС ПЛЮС» в доход федерального бюджета 8 456 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.