Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А65-14158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14158/2020

Дата принятия решения – 23 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 781 199 руб. неосновательного обогащения, 104 033 руб. 73 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии в деле качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Караван»,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2020г., диплом ВСА 0566325 рег№176-08-1/07 от 30.06.2007г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2020г., диплом ВСГ 4111532 рег№ 346-08-/09 от 30.06.2009г.,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 781 199 руб. неосновательного обогащения, 104 033 руб. 73 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Караван» (далее – третье лицо).

Истец исковые требования поддерживал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Татарстан не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора № 2009028-0645563/15ГОПЭ (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенных виновными действиями (бездействием) истца при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.

17.11.2014г. между истцом и третьим лицом был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 296, по условиям которого, согласно договору заявке № 630 от 11.07.2016г., подписанному истцом и третьим лицом, истец обязался перевезти груз – куриное мясо, весом 20 000 кг., дата погрузки – 12.07.2016г., дата выгрузки – 13.07.2016г., адрес выгрузки: <...>.

Постановлением СУ УМВД России по г. Брянску 30.01.2017г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 12 по 15 июля 2016г. указанного груза, принадлежащего третьему лицу, неизвестным лицом путем обмана. Третье лицо признано потерпевшим.

18.04.2017г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26376/2016 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «ЛАК-Авто» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 851 176 руб.

24.04.2017г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-26376/2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист.

ООО «ЛАК-Авто» в рамках исполнения своих обязательств по договору № 296 от 17.11.2014г. и договору-заявке № 630 от 11.07.2016, на основании претензии ООО «ТД «Караван» № 1 от 14.07.2016г. о возмещении причиненного ущерба, вызванной утратой груза, платежными поручениями № 33 от 28.08.2017г. и № 38 от 22.09.2017г. перечислило в адрес ООО «ТД «Караван» сумму 781 199 рублей в счет возмещения ущерба.

08.11.2017г. определением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-26376/2016 решение Арбитражного суда РТ от 18.04.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 24.07.2017г. отменено. В иске ООО «ЛАК-Авто» отказано.

05.12.2017г. определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-26376/2016 удовлетворено заявление ООО «СК «Согласие» о повороте исполнения судебного акта, взыскано с ООО «ЛАК-Авто» в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 871 199 руб., перечисленные в счет исполнения решения суда от 18.04.2017г.

24.01.2018г. ООО «СК «Согласие» получило исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда РТ от 05.12.2017г. о повороте исполнения судебного акта серии ФС 014779818 по делу № А65-26376/2016.

На сегодняшний день ООО «СК «Согласие» на основании выданного исполнительного листа взыскивает с ООО «ЛАК-Авто» сумму 871 199 руб. страхового возмещения.

Истцом указывается, что в силу договора страхования и пункта 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, является выгодоприобретатель (третье лицо) или страхователь (истец) при наличии решения суда о взыскании с него в пользу выгодоприобретателя убытков либо признания им с согласия страховщика требования выгодоприобретателя в добровольном порядке, либо на основании договоров и соглашений.

Названных договорных случаев, при которых истец имеет право требовать страховое возмещение в свою пользу, судами не установлено.

Судом установлено, что третье лицо самостоятельно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истец на основании претензии № 1 от 14.04.2016г. возместил третьему лицу ущерб в сумме 781 199 рублей по претензии № 1 от 14.07.2017г., но на сегодняшний день ООО ответчик в связи с поворотом исполнения взыскивает с истца указанную сумму страхового возмещения по исполнительному листу.

В соответствии с п. 12.15 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ООО «СК «Согласие» от 14.11.2014г., если договором страхования не определено иное, выплата страхового возмещения производится Страховщиком непосредственно Выгодоприобретателю(-ям). Если после определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения по согласованию со Страховщиком, Страхователь (Застрахованный) компенсирует причиненный им вред Выгодоприобретателю(-ям) в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится непосредственно Страхователю (Застрахованному) после предоставления Страховщику соответствующих документов.

Договором страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора № 2009028-0645563/15Г0ПЭ от 25.12.2015г., заключенному между истцом и ответчиком не определен адресат выплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что после возмещения причиненного ущерба Выгодоприобретателю, в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик за счет истца неосновательно обогатился, т.е. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) 781 199 руб. за счет истца.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требование (претензией) о возврате суммы неосновательного обогащения исх№ 7/1 от 22.04.2020г. Ответчик оставил требования по претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору от 17.11.2015г. № 296 и договору-заявке от 11.07.2016г. № 630, на основании претензии третьего лица от 14.07.2016г. № 1 о возмещении причиненного ущерба, вызванной утратой груза, платежными поручениями от 28.08.2017г. № 33 и 22.09.2017г. № 38 перечислил в адрес третьего лица в счет возмещения ущерба сумму в размере 781 199 руб.

Судом установлено, что факту полного возмещения ущерба собственнику похищенного имущества (третьему лицу) дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики от 28.02.2020г. по делу № А65-11843/2019, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Третье лицо предъявило ответчику требование о выплате страхового возмещения, что в силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ исключает возможность страхователю (ООО "ЛАК-Авто") заменить выгодоприобретателя (ООО ТД "Караван") на любое другое лицо.

Между тем судом установлено, что ООО "СК "Согласие" не выражало какого-либо согласия (в том числе письменного) на возмещение вреда, причиненного ООО ТД "Караван", со стороны ООО "ЛАК-Авто".

Пунктом 11.1.13 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, которое имеет признаки страхового случая, страхователь (застрахованный) обязан без письменного согласия страховщика не признавать прямо или косвенно, в том числе через своих представителей, свою ответственность, не давать согласие и не принимать обязательств по урегулированию, а также не оплачивать убытки третьих лиц иначе как по вступившему в законную силу решению суда.

В пункте 3.3 договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015г. № 2009028-0645563/15-ГОПЭ также содержится положение о том, что страховым случаем является предъявление страхователю требования о возмещении причиненного вреда, признанного в добровольном порядке с согласия страховщика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО "ЛАК-Авто" произвело указанные выплаты без учета Правил страхования (пунктов 11.1.13 и 12.15), поэтому добровольное перечисление в адрес ООО ТД "Караван" возмещения на сумму в размере 781 199 руб. не является и не свидетельствует о неосновательном обогащением со стороны ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

Срок исковой давности по заявленному требованию является общим и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности следует исчислять по каждому из платежей в отдельности.

Истец в подтверждение перечисления денежных средств, представил платежные поручения № 33 от 28.08.2017г., № 38 от 22.09.2017г.

Исковое заявление подано в суд 17.06.2020г. (по средствам электронной подачи через систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения у ответчика, обоснованных доказательств на возражения ответчика на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 781 199 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 705 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев