Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А62-8904/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Смоленск 21.12.2018Дело № А62-8904/2018 Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2018 Полный текст решения изготовлен 21.12.2018 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307402909500019; ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.12.2017, паспорт, от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 27.11.2018, паспорт; общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (правопреемник отрытого акционерного общества «Смоленский комбинат хлебопродуктов», далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 24027065,31 руб. основного долга и 3197639,52 руб. пени за период с 03.05.2018 по 26.09.2018. В ходе производства по делу истец отказался от требований в части основного долга в размере 2358212,38 руб. и пени в сумме 26664,24 руб. Частичный отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются требования о взыскании 21668852,93 руб. основного долга, 3170975,28 руб. пени за период с 03.05.2018 по 26.09.2018. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что арифметический расчет с учетом уточнений требований не оспаривается, возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании сформулировал возражения в части несоблюдения досудебного (претензионного) порядка, ненаправления ответчику счетов/счетов-фактур, а также в связи с неуведомлением его о реорганизации продавца. Также указал на несоразмерность неустойки, просил уменьшить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени в целях заключения мирового соглашения отклонено судом, так как истец указал на несогласие на урегулирование спора на предложенных условиях (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка не обоснован, так как в материалы дела представлена претензия от 27.06.2018 № 1103 с доказательствами ее получения ответчиком (т.д. 1, л.д. 93-96). В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Спор рассмотрен с учетом договорной подсудности, определенной в пункте 8.3 договора. Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и искового заявления, 09.02.2015 между открытым акционерным обществом «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ПР-15/003 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - обеспечивать приемку и оплату продуктов переработки зерна (комбикорма) на условиях и в порядке, предусмотренных договором и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 30.03.2018 № 39 и 11.04.2018 № 39.1, включающие спецификации на партии товара. На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют поставки товара истцом и произведенные ответчиком частичные оплаты. 27.11.2017 открытое акционерное общество «Смоленский комбинат хлебопродуктов» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов», о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ за ГРН <***>. Доводы ответчика относительно необоснованности иска в связи с неуведомлением его о реорганизации истца (а также в связи с отсутствием передаточного акта) отклоняются судом в силу следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802 (А14-3915/2015). В связи с чем права и обязанности по договору перешли к ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» как правопреемнику ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов». Кроме того, довод об отсутствии информации у ответчика о реорганизации продавца не согласуется также с платежными поручениями на частичную оплату, согласно которым она производилась ответчиком по реквизитам ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», равно как УПД, акт сверки подписывались с истцом (ООО «Смоленский комбинат хлебопродуктов»). Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными актами: № п/п Дата поставки Дата возникновения обязательства по оплате № УПД Сумма УПД, руб. 1 02.04.18 03.05.18 887 356 276,47 (в части неоплаты 236 280,40) 2 03.04.18 04.05.18 898 435 335,07 3 03.04.18 04.05.18 899 381 173,29 4 04.04.18 07.05.18 906 445 875,87 5 04.04.18 07.05.18 905 385 933,99 6 05.04.18 08.05.18 915 353 617,69 7 06.04.18 08.05.18 922 436 037,79 8 06.04.18 08.05.18 923 419 782,90 9 07.04.18 08.05.18 931 431 470,11 10 07.04.18 08.05.18 928 414 985,38 11 07.04.18 08.05.18 930 424 962,65 12 08.04.18 10.05.18 942 355 390,21 13 08.04.18 10.05.18 937 466 305,10 14 09.04.18 11.05.18 952 424 794,26 15 09.04.18 11.05.18 948 388 155,65 16 10.04.18 11.05.18 960 373 556,16 17 11.04.18 12.05.18 974 329 688,68 18 11.04.18 12.05.18 971 439 200,03 19 11.04.18 12.05.18 967 418 069,50 20 12.04.18 15.05.18 979 424 794,26 21 12.04.18 15.05.18 983 382 442,81 22 13.04.18 15.05.18 997 435 686,43 23 13.04.18 15.05.18 993 417 726,83 24 14.04.18 15.05.18 1011 353 617,69 25 14.04.18 15.05.18 1010 436 740,50 26 14.04.18 15.05.18 1008 436 273,50 27 15.04.18 16.05.18 1018 329 688,68 28 15.04.18 16.05.18 1019 429 713,31 29 16.04.18 17.05.18 1022 426 248,20 30 17.04.18 18.05.18 1033 417 659,69 31 17.04.18 18.05.18 1034 436 389,14 32 17.04.18 18.05.18 1030 422 445,50 33 18.04.18 19.05.18 1041 441 659,55 34 18.04.18 19.05.18 1043 386 722,90 35 19.04.18 22.05.18 1054 424 442,91 36 19.04.18 22.05.18 1055 415 531,50 37 20.04.18 22.05.18 1058 338 551,28 38 20.04.18 22.05.18 1061 436 037,79 39 20.04.18 22.05.18 1062 417 951,40 40 21.04.18 22.05.18 1069 436 389.14 41 21.04.18 22.05.18 1067 434 199,30 42 22.04.18 23.05.18 1079 385 665,78 43 22.04.18 23.05.18 1078 389 606,49 44 23.04.18 24.05.18 1086 352 140,59 45 23.04.18 24.05.18 1081 443 064,99 46 24.04.18 25.05.18 1093 423 740.19 47 24.04.18 25.05.18 1089 432 125,10 48 25.04.18 26.05.18 1100 448 686,74 49 25.04.18 26.05.18 1107 381 276,09 50 26.04.18 29.05.18 1106 353 617,69 51 26.04.18 29.05.18 1112 400 820,50 52 27.04.18 29.05.18 1117 420 226,59 53 28.04.18 29.05.18 1123 451 146,27 54 28.04.18 29.05.18 1126 393 451,30 55 29.04.18 30.05.18 1181 346 232,19 56 29.04.18 30.05.18 1180 441 659,55 57 29.04.18 30.05.18 1177 433 853,60 58 30.04.18 31.05.18 1186 420 789,52 59 30.04.18 31.05.18 1183 467 435,09 Всего товар поставлен по указанным накладным на сумму 24027065,31 руб. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен с представлением соответствующих доказательств, обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично (т.д. 1, л.д. 79-92, 124, 125). Также между сторонами был подписан акт сверки (т.д. 1, л.д. 78). В связи с неоплатой в полном объеме сложилась задолженность в пользу истца в сумме 21668852,93 руб. В соответствии с дополнительными соглашениями оплата за комбикорм производится на расчетный счет поставщика согласно выписанным счету и счету-фактуре в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Ссылка ответчика на ненаправление в его адрес счета/счета-фактуры как основание неоплаты отклоняется судом, так как в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком, которые совмещают в себе также счет-фактуру. Кроме того, само по себе непредставление счетов не является основанием для неоплаты при подтверждении факта отгрузки товара. Ответчик производил частичные оплаты, что свидетельствует об отсутствии препятствий в связи с названным обстоятельством. Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (в данном случае товарной накладной) и счета-фактуры. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая, что ответчик факт поставки товара в заявленном объеме не оспорил и не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21668852,93 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 3170975,28 руб. пени за период с 03.05.2018 по 26.09.2018. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя сверх оплаты его стоимости уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арифметический расчет с учетом уточненных требований не оспаривается. Отклоняя ходатайство ответчика о снижении пени в связи с несоразмерностью, суд исходит из следующего. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга (составляет 14,6% от основного долга), подтверждающих допустимых доказательств несоразмерности от ответчика не поступило (представленные копии проектов (образцов) договоров не являются допустимыми доказательствами, обосновывающими необходимость снижения, кроме того, согласование договорного условия о пени осуществляется контрагентами в каждом конкретном случае с учетом взаимоотношений сторон и планирования рисков неисполнения обязательств). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец указал, что в связи с ростом цен на основной компонент комбикормов (пшеницу) по отношению к ценам, сложившимся в мае-июне, он утратил возможность закупить сырье на денежные средства, которые могли бы поступить от ответчика в случае надлежащего исполнения им обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки, безусловно влекущих необходимость снижения пени, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227). Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки не установлены. Само по себе несовершение истцом действий по подаче заявления о взыскании долга в течение определенного периода времени не имеет правового значения и не влияет на результат по делу, поскольку согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика пени в размере 3170975,28 руб. Иные доводы ответчика не влияют на обоснованность предъявленных требований. В связи с уменьшением суммы требований 134,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика в сумме 158990,00 руб. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 2358212,38 руб. и пени в сумме 26664,24 руб. прекратить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307402909500019; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 21668852,93 руб. основного долга, 3170975,28 руб. пени, а также 158990,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 134,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 № 7054. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области. Судья Д.Е. Яковлев Суд:АС Смоленской области (подробнее)Истцы:ООО "Смоленский комбинат хлебопродуктов" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
