Решение от 13 января 2021 г. по делу № А28-7700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7700/2020
г. ФИО3
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Красногорский район, Московская область, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, оф. 513; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО3ская область, г. ФИО3, ул. Индустриальная (мкр. Радужный), д. 2)

третьи лица - акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), - акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

- акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес филиала: <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

о взыскании 645 010 рублей 03 копеек,

при участии представителей:

от истца-Макеевой Ю.Н., по доверенности,

от ответчика-Кокоулиной Н.С., по доверенности,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ" (ответчик) о взыскании 645 010 рублей 03 копеек долга за сентябрь 2017 года –июль 2018 года по договору энергоснабжения от 22.07.2015 № 020206 (далее- договор).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Эр-Телеком Холдинг», АО «Горэлектросеть», АО «Газпром газораспределение ФИО3», ООО «ЭКРАН-СЕРВИС».

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 AПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 255385 рублей 57 копеек долга.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, представил контррасчет на уточненные истцом исковые требования на сумму 201485 рублей 54 копейки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

АО «Эр-Телеком Холдинг» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном мнении указало, что в многоквартирных жилых домах (далее-МКД) находящихся под управлением ответчика установлено оборудование городская универсальная телекоммуникационная сеть общества (далее- ГУТС). Общество неоднократно сообщало ответчику о необходимости согласования новых мощностей установленного в МКД оборудования, однако, согласование было получено только в августе 2019 года.

ООО «ЭКРАН-СЕРВИС» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило сведения о потребляемой мощности электроустановок, подключенных к сетям жилых домов за спорный период, находящихся в управлении ответчика.

АО «Газпром газораспределение ФИО3» представило справку о расходе электроэнергии и мощности за спорный период.

АО «Горэлектросеть» письменного мнения на исковые требования не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

По условиям договора истец (гарантирующий поставщик, ГП) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг- ИКУ) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ИКУ приобретает электрическую энергию (мощность) у ГП для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или на ином законном основании нежилых помещений и объектах (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию определены в соответствии с приложением N 2 к договору

Сроки оплаты указаны в пунктах 5.3, 5.4 договора.

Между сторонами также был заключен агентский договор от 28.07.2015, действовавший в спорный период, по условиям которого истец (агент) обязался от своего имени, но за счет ответчика (принципала) совершать, а принципал принимать и оплачивать действия по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленном в жилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды; по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей; по ограничению, приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям; по заключению и исполнению договоров о предоставлении в органы социальной защиты населения, в учреждения образования реестров лиц, которым начислена компенсация расходов на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, и об оплате расходов, связанных с предоставлением реестров.

В спорный период истец поставил ответчику электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), и выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период истец подавал на объекты ответчику электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на установку третьим лицом - «Эр-Телеком Холдинг» в МКД, находящихся в его управлении, оборудования ГУТС с мощностью, превышающей установленную договором энергоснабжения, в связи с чем, сумма долга по договору должна быть истцом уменьшена на 27530 рублей 96 копеек в соответствии с представленным контррасчетом.

В договоре электроснабжения от 18.09.2008 № 020454, заключенном между истцом и третьим лицом указан перечень расчетных приборов учета с наименованием объектов по адресам; в приложении № 3 указан ежемесячный объем потребления электрической энергии ГУТС в одном МКД, который составляет 12 кВтч.

Как указал в своем мнении по иску AО «Эр-Телеком холдинг» он неоднократно сообщал истцу о необходимости согласования новых мощностей, установленного в МКД оборудования, однако, согласование было получено только в августе 2019 года.

В материалы дела третьим лицом также представлены сведения об установке оборудования и его мощности на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в которых указаны мощности в несколько раз превышающие мощности, согласованные в договоре электроснабжения от 18.09.2008.

По заявлению ответчика истцом была проведена проверка факта подключения оборудования интернет-провайдеров к сетям электроснабжения спорных домов.

В ходе проведения проверки было установлено, что к общедомовым приборам учета подключено оборудование организаций, а также третьего лица, о чем указано в актах проверки приборов учета, составленных истцом.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика 27530 рублей 96 копеек долга, в соответствии с контррасчетом ответчика, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

У сторон имеются разногласия по вопросу определения объема ресурса, переданного в жилой дом по адресу: <...>

Ответчик считает, что показания ОДПУ должны быть уменьшены на объем потребления электрической энергии, переданной на объект – торгово-остановочный киоск, принадлежащий ИП ФИО2, поскольку прибор учета указанного потребителя расположен после ОДПУ.

Истец указывает, что согласно документам прибор учета ИП ФИО2 от 01.12.2017 был расположен до ОДПУ; с 01.12.2017 показания прибора учета данного потребителя стали вычитаться из ОДПУ (в соответствии с актом проверки прибора учета от 23.11.2017).

В подписанным истцом актом проверки прибора учета от 23.11.2017 указано, что из ОДПУ необходимо вычитать объем электроэнергии потребителей ФИО2

В соответствии с подписанным истцом и ответчиком дополнительным соглашением от 11.12.2017 к договору энергоснабжения от 22.07.2015 № 020206, из объема электроэнергии МКД вычитается объем электроэнергии торгово-остановочного киоска с показаний 47689,6. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2017.

Однако, из представленного истцом акта электропотребления за декабрь 2017 года следует, что истцом был вычтен объем электроэнергии данного киоска с начальными показаниями 47917,5, т.е. на 227,4 кВт меньше, что ответчик учел в представленном контррасчете, исключив сумму долга за декабрь 2017 года в отношении данного объекта.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика 830 рублей 01 копейка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно включен в расчет объем потребленной электроэнергии сторонним потребителем по МКД по пр. Строителей, д.8 (4356,0кВтч).

Возражая против требований по определению объема ресурса, переданного в жилые дом по адресу: <...> ответчик считает, что показания ОДПУ должны быть уменьшены на объем потребления электрической энергии, переданной на объект – базовая станция кабельного телевидения, принадлежащий ООО «ЭКРАН-СЕРВИС», поскольку прибор учета указанного потребителя расположен после ОДПУ.

Оспаривая доводы ответчика истец указал, что прибор учета ООО «ЭКРАН-СЕРВИС» расположен до ОДПУ и не изменяет объем потребления электрической энергии, переданной в МКД.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 16.02.2015 между ООО «МегаВектор» и ООО «Экран-Сервис», в котором определена граница во ВРУ жилого дома № 8 в точке подключения кабельной линии к ВРУ жилого дома. В данном акте отсутствуют сведения о подключении катодной станции после ОДПУ, сведения об изменении схемы подключения ответчиком не представлено.

Согласно актам осмотра (обследования) от 29.12.2014, от 20.10.2020 между сетевой организацией и ООО «ЭКРАН-СЕРВИС» (потребитель), оборудование потребителя подключено до ОДПУ.

Представленный ответчиком акт обследования электрооборудования от 16.07.2018, составлен в отсутствии сетевой организации, гарантирующего поставщика, а потому судом не принимаются во внимание.

Доказательств внесения изменений по порядку расчета объема энергоресурса по указанному выше МКД в договор энергоснабжения между сторонами также не представлено.

Учитывая изложенное, основания для перерасчета объемов по указанному МКД и исключении из суммы долга 15899 рублей 40 копеек за спорный период отсутствуют.

У сторон имеются разногласия по вопросу определения объема ресурса, переданного в жилой дом по адресу: <...> в феврале 2018 года.

Ответчик считает, что показания ОДПУ должны быть уменьшены на объем потребления электрической энергии, переданной на объект – катодная станция, принадлежащий ОАО «Кировоблгаз» (АО «Газпром газораспределение ФИО3») 296,0 кВтч, поскольку прибор учета указанного потребителя расположен после ОДПУ.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 14.04.2008 между ответчиком и ОАО «Кировоблгаз» (АО«Газпром газораспределение ФИО3»), в соответствии с которым определена граница наконечников кабельной линии питающего кабеля катодной станции с ВРУ жилого дома.

В данном акте отсутствуют сведения о подключении катодной станции после ОДПУ, сведения об изменении схемы подключения ответчиком не представлено.

При согласовании точки поставки в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 020206 сведения о наличии в расчетной схеме после ОДПУ иных расчетных приборов отсутствуют.

Сведения в акте допуска прибора учета от 25.10.2013 в отношении потребителя АО«Газпром газораспределение ФИО3» отсутствуют указания об установке прибора учета после ОДПУ.

Представленный ответчиком акт обследования электрооборудования от 16.07.2018, составлен в отсутствии сетевой организации, гарантирующего поставщика, а потому судом не принимаются во внимание.

Как указывает истец с момента проведения истцом проверки и составления акта проверки прибора учета, истец начал производить вычитание объема установленного оборудования субабонентов, но к спорному периоду это не имеет отношения.

Доказательств внесения изменений по порядку расчета объема энергоресурса по указанному МКД в договор энергоснабжения за более ранний период между сторонами, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не принимает возражения ответчика в части исключения из суммы долга 1080 рублей 40 копеек, оснований для перерасчета в данной части не имеется.

Кроме того, обстоятельства необходимости исключения объема указанных субабонентов по этим адреса были предметом исследования суда при рассмотрении дела между теми же сторонами за более ранний период (А28-8945/2019) и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, решение вступило в законную силу и по указанным доводам не было обжаловано ответчиком, т.е. ответчик с выводами суда согласился.

Возражения ответчика относительно исключения из расчета объема потребленной электроэнергии субабонентов по МКД по ул.Индустриальной, д.4а в объеме 2345 кВт ч на сумму 8559 рублей 25 копеек за февраль 2018 года судом не принимаются.

Как указывает истец, на основании письма AO «Газпром газораспределения ФИО3» от 17.09.2020 и проведении им проверки, составлении акта проверки прибора учета от 23.09.2020, истец начал производить вычитание объема установленного оборудования субабонента с октября 2020 года, т.е. с момента, когда данные обстоятельства были установлены и подтверждены документально, что ответчиком не опровергнуто. Доказательств внесения изменения по порядку расчета объема энергоресурса по данному МКД в договор энергоснабжения за спорный период не представлено, доказательства представленные истцом ответчиком не опровергнуты.

Заявляя возражения о необоснованном предъявлении истцом суммы долга, ссылаясь на агентский договор, ответчик полагает, что истец, действуя в рамках агентского договора имеет возможность получить задолженность с должников в судебном порядке, что приведет к неосновательному обогащению истца в случае взыскания задолженности с ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения, в рамках которого ответчик, как ИКУ, принял на себя обязательства по оплате всей потребленной электрической энергии в МКД.

Заключение агентского договора на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не являются стороной агентского договора и не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом.

Соблюдение порядка расчетов, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение потребителями в качестве третьих лиц обязательств управляющей организации по внесению ресурсоснабжающей организации платы за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права требовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ).

В связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменился состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Тем самым если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Истец, уточняя исковые требования принял во внимание суммы фактически оплаченные собственниками перераспределив их по лицевым счетам физических лиц по периодам в соответствии с начислениями и исключив их из суммы долга, что подтверждается сводными данными по расчетам за электроэнергию, реестром оплаты, реестром должников и суммы долга и ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все оплаты, произведенные потребителями не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем после уточнения истцом исковых требований, в отсутствии представленных ответчиком доказательств, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 227 024 рубля 60 копеек, в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, а также государственная пошлина с суммы иска на которую истец уменьшил исковые требования на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ФИО3ская область, г. ФИО3, ул. Индустриальная (мкр. Радужный), д. 2) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Красногорский район, Московская область, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, оф. 513; <...>) задолженность в размере 227 024 (двести двадцать семь тысяч двадцать четыре) рубля 60 копеек и 5 597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Красногорский район, Московская область, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, оф. 513; <...>) возвратить 9 937 (девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина