Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А08-9517/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

7 ноября 2017 года


Дело N А08-9517/2016

г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.


ФИО1

при участии в заседании:


от истца

ФИО2 (дов. № 9-БЛ/1/30 от 01.07.2017);


от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А08-9517/2016,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (далее - ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО", ответчик), ОГРН <***>, о взыскании 32 884 руб. 46 коп. пени и 13 088 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 отменено в части взыскания пени в сумме 4 858 руб. 54 коп., процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 088 руб. 43 коп. и в иске в указанной части отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании пени в сумме 4 858 руб. 54 коп., процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в размере 13 088 руб. 43 коп., оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.10.2015 между ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/29445/15, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Оплата оказанных услуг в силу п. 6.4 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Стоимость услуг и срок оплаты определены в приложении N 1 к договору:

- до 10 числа текущего месяца 25% от плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц;

- до 25 числа текущего месяца 25% от плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика, и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 7.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/29445/15 от 13.10.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в мае, июне и июле 2016 года исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, однако ответчиком были нарушены обязательства в части оплаты авансовых платежей, а также полной оплаты потребленной электрической энергии, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 4 858 руб. 54 коп. и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в сумме 13 088 руб. 43 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произвел её перерасчет с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75 %, действовавшей в момент вынесения решения по настоящему делу и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 28 025 руб. 29 коп., отказав в иске в остальной части.

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами апелляционный суд исходил из того, в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения сторон возникли в сфере энергоснабжения и вытекают из договора, к которому по общему правилу применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, в том числе о начислении процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Указав, что в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие такого условия в договоре свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара, и применению в настоящем споре статья 317.1 ГК РФ не подлежит, в связи с чем обоснованно отказал в иске в этой части.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, N 301-ЭС17-1826 от 31.03.2017.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А08-9517/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи С.Г. Егорова


ФИО1