Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А50-10752/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

27.06.2024 года                                                Дело № А50-10752/2410752/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 394 442,00 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 25.06.2024 в размере 321 724,60 руб. с ее начислением с 26.05.2024 из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности,


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.02.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт, копия диплома.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электротехническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – ответчик) задолженности в размере 6 494 442,00 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 07.05.2024 в размере 252 785,14 руб. с ее начислением с 08.05.2024 из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и взыскании задолженности в размере 6 394 442 руб., неустойки за период с 10.01.2024 по 25.06.2024 в размере 321 724,60 руб. с ее начислением с 26.05.2024 из расчета 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик признает иск.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 1672 поставки (далее – Договор) (с протоколом разногласий).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество, сроки поставки, стоимость, условия поставки согласовываются сторонами в Спецификации.

Стороны согласовали Спецификации № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, согласно которым ответчику был поставлен товар.

Оплата товара произведена частично, задолженность составила 6 494 442 руб.

Пунктом 5.10 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств Покупателем.

Истец произвел расчет неустойки в размере 321 724,60 руб. за период с 10.01.2024 по 25.06.2024.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, признала иск полностью, что подтверждается аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.

Поскольку иск признан ответчиком и признание иска принято судом, то стороны освобождены от доказывания фактических обстоятельств по делу и соответственно в этом случае суд вправе указать в решении только на признание иска ответчиком и принятие его судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 56 736 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Принимая во внимание, что ответчик признал иск в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению следующим образом: в сумме 16 974,30 руб. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; в сумме 39 761,70 руб. (70% от подлежащей уплате государственной пошлины, а так же излишне уплаченная государственная пошлина) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 394 442,00 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 25.06.2024 в размере 321 724,60 руб. с последующим начислением исходя из 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 974 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 761 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                      Е.В. Завадская