Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-98199/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98199/17
27 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Керхер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Прима склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки от 02.03.2011 № 10099 задолженности в размере 1815077,65 руб. и процентов в сумме 25738,16 руб.

при участии в заседании согласно протоколу 



установил:

ООО "Керхер" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СТРОЙДЕПО" (далее – «ответчик») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2011 № 10099   в размере 1815077,65 руб. и процентов начисленных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ  в сумме 25738,16 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1815077,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71107,61 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 02.03.2011 № 10099 (далее – «договор»), по условиям которого истец (поставщик) обязался  поставить ответчику (покупателю)  товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях определенных договором.

Согласно пояснениям истца, в период с апреля по август 2017 года он поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными:

- № 5120500303 от 20.04.2017 на сумму 57771,53 руб. (л.д.30-32 т.1);

- № 5120503118 от 26.04.2017 на сумму 59214,76 руб. (л.д.33-35 т.1);

- № 5120503119 от 26.04.2017 на 59014,16 руб. (л.д.36-38 т.1);

- № 5120506463 от 03.05.2017 на 60703,45 руб. (л.д.39-41 т.1);

- № 5120506467 от 03.05.2017 на 72876,71 руб. (л.д.42-44 т.1);

- № 5120508428 от 10.05.2017 на 59052,51 руб. (л.д.45-47 т.1);

- № 5120508429 от 10.05.2017 на 59168,74 руб. (л.д.48-49 т.1);

- № 5120508430 от 10.05.2017 на 62289,60 руб. (л.д.50-52 т.1);

- № 5120509092 от 11.05.2017 на 59890,19 руб. (л.д.53-54 т.1);

- № 5120509093 от 11.05.2017 на 58128,22 руб. (л.д. 55-56 т.1);

- № 5120512447 от 19.05.2017 на 78696,56 руб. (л.д.57-58 т.1);

- № 5120514992 от 24.05.2017 на 98835,62 руб. (л.д. 59 т.1);

- № 5120512228 от 19.05.2017 на 61348,44 руб. (л.д. 60-62 т.1);

- № 5120514992 от 24.05.2017 на 98835,62 руб. (л.д.63-64 т.1);

- № 5120514995 от 24.05.2017 на 59350,46 руб. (л.д.65-67 т.1);

- № 5120515000 от 24.05.2017 на 56858,30 руб. (л.д.68-70 т.1);

- № 5120524062 от 16.06.2017 на 54305,37 руб. (л.д. 71-72 т.1);

- № 5120521263 от 07.06.2017 на 59151,04 руб. (л.д.73-74 т.1);

- № 5120524064 от 16.06.2017 на 56851,22 руб. (л.д.75-76 т.1);

- № 5120528667 от 30.06.2017 на 62418,46 руб. (л.д.77-78 т.1);

- № 5120528668 от 30.06.2017 на 78602,16 руб. (л.д.79-80 т.1);

- № 5120534236 от 12.07.2017 на 72696,26 руб. (л.д.81-83 т.1);

- № 5120534232 от 12.07.2017 на 61590,10  руб. (л.д.84-86 т.1);

- № 5120534233 от 12.07.2017 на 68562,13 руб. (л.д.97-88 т.1);

- № 5120539865 от 29.07.2017 на 59534,54 руб. (л.д.89-90 т.1);

- № 5120539867 от 29.07.2017 на 59066,67 руб. (л.д.91-93 т.1);

- № 5120539869 от 29.07.2017 на 61060,87 руб. (л.д.94-95 т.1);

- № 5120539872 от 29.07.2017 на 61521,07 руб. (л.д.96-98 т.1);

- № 5120542461 от 05.08.2017 на 55576,82 руб. (л.д.99-100 т.1);

- № 5120542462 от 05.08.2017 на 66989,78 руб. (л.д.101-102 т.1);

- № 5120542464 от 05.08.2017 на 59097,35 руб. (л.д.103-105 т.1).

Товарные накладные подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями. Каких-либо возражений или претензий от грузополучателя по качеству и количеству товара не имеется.

Поскольку оплаты товара от ответчика не последовало, истец обратился к нему с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 522 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им указанной статьей, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Частью 1 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 4.5 договора, поставка оплачивается в сроки согласованные в приложении 1 к договору. В приложении 1 (п. 1.1.2) предусмотрена отсрочка по оплате товара – 60 календарных дней с даты его поставки.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч. 4 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что часть поставленного в спорный период товара им была возвращена на общую сумму 47041,64 руб. Кроме того, платежными поручениями в период с 21.04.2017 по 19.07.2017 ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 2206868,91 руб., которые полностью перекрывают взыскиваемую истцом задолженность.

Истец оспорил возражения ответчика, указав, что платежными поручениями, представленными ответчиком, оплачена задолженность за товар поставленный в предыдущие периоды поставки (т.е. до 20.04.2017). Согласно акту сверки расчетов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, подписанного обеими сторонами, задолженность по состоянию на 30.04.2016 по спорному договору поставки составила 3162812,55 рублей. В период с 30.04.2016 по 05.08.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9159882 руб., что подтверждается представленными товарными накладными (том 2,3). Указанный товар частично оплачен ответчиком платежными поручениями, на которые он ссылается, в период с 21.04.2017 по 19.07.2017.

В дополнении к отзыву ответчик  указал, что в период с 28.04.2016 по 31.03.2017 он произвел оплату поставленных товаров на общую сумму 8429972,79 руб., представил платежные поручения (том 3).

В пояснениях и возражениях на отзыв и на дополнение к отзыву ответчика, истец указал на следующее. Всего по спорному договору ответчику поставлено товаров на общую сумму 145295927,96 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком периодически производилась оплата за поставленные товары и погашалась задолженность, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Поскольку в платежных поручениях не указано, за какую поставку и по какой товарной накладной производится оплата, истец в соответствии с ч. 3 ст. 522 ГК РФ относил  платежи в счет погашения обязательств по оплате за товар, срок исполнения которой наступил ранее. Согласно акту сверки расчетов от 30.04.2016, подписанного сторонами, задолженность ответчика составляла 3162812,55 руб. Платежным поручением от 28.04.2016 произведена оплата в размере 499268,11 руб.  После 01.05.2016 ответчику поставлен товар на сумму 9159882 руб., размер задолженности составил 12195800,96 руб. Впоследствии, как следует из пояснений ответчика и представленных им платежных поручений, ответчик оплатил 8429972,79 руб. Иных оплат произведено не было. Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленный после 30.04.2016 товар составляет 4265096,28 руб., что превышает испрашиваемую истцом задолженность. Истец взыскивает только задолженность, образованную по поставкам за период с апреля по август 2017 года в размере 1815077,65 руб., оплата которой ответчиком не подтверждена. В письме от 04.04.2018, подписанном гендиректором АО «Стройдепо», ответчик подтверждает наличие у него задолженности перед истцом. То, что у ответчика периодически возникала задолженность перед истцом по спорному договору, подтверждается также актами сверки расчетов от 30.09.2017, от 31.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и отклоняет доводы ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В настоящем споре истец доказывает факт поставки товара ответчику и факт неоплаты этого товара. Ответчик вправе доказывать, что оплата имела место и задолженность отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В главе 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

Судом проверены представленные сторонами документы (товарные накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов) и установлено, что ответчиком не представлено доказательств оплаты произведенных истцом поставок по спорному договору в полном объеме. Судом установлено, что поставки по договору производились истцом ответчику с момента заключения договора с  2011 года. Задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары имелась уже по состоянию на апрель 2016 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов. Истец правомерно в соответствии со ст. 522 ГК РФ относил производимые ответчиком оплаты в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, поскольку в платежных поручениях имеется только ссылка на договор поставки без указания периода оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что, с учетом произведенных ответчиком оплат, отнесенных истцом на предыдущие периоды, неоплаченными оказались поставки, произведенные в спорный период с апреля по август 2017 года.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на платежные поручения, которыми, согласно доводам ответчика, оплачена задолженность за спорный период, а за предыдущие периоды задолженность отсутствует. 

Таким образом, единственными документами в деле, на которых ответчик основывает свои требования, являются названные и представленные им платежные поручения, сумма оплаты по которым существенно ниже размера подлежащих оплате поставок по представленным истцом в материалы дела товарным накладным.

Контррасчет задолженности, с перечнем всех поставок и платежных поручений за период действия договора поставки, предъявленными к оплате и оплаченными суммами, ответчиком не представлен. 

Суд не может принять во внимание представленную электронную переписку между сторонами, поскольку она не заверена нотариусом, а кроме того, не подтверждает факт прекращения обязательств между сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму основного долга в соответствии со ст.ст. 395, 488 ГК РФ, и составили по состоянию на 29.10.2018 – 71107,61 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Требование удовлетворить.

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Керхер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 02.03.2011 № 10099 задолженность в размере 1815077,65 руб. и проценты в сумме 71107,61 руб., 31408 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 454 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                                                          Ю.Г. Богатина