Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А76-37685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9861/22

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.


Дело № А76-37685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А, рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХитАвто» (далее – общество «ХитАвто», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-37685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания путем использования системы веб-конференции представитель общества «ХитАвто», которому предоставлен доступ к веб-конференции, подключившись к каналу связи, не предъявил документ, удостоверяющий личность, в связи с чем судебная коллегия не смогла установить его личность (пункт 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем не допустила его к участию в судебном заседании, что свидетельствует о неявке представителя общества «ХитАвто» и в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (далее – общество «НовоБилд») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2022).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (далее – общество «Исен-ва») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество «ХитАвто» 31.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 389 574 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении требований общества «ХитАвто» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ХитАвто» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств аффилированности должника и общества «ХитАвто», информации о том, как бенефициары группы компаний «Джемир» воздействовали на принятие решений и хозяйственную деятельность в обществах «ХитАвто» и «Исен-ва»; судами не учтены доказательства предъявления должнику требований о внесении арендных платежей (письма от 29.10.2018 № 10/18, от 23.09.2019, от 25.09.2019 № 09/19), доказательства несения расходов по коммунальным услугам; настаивает, что у общества «ХитАвто» имелись основания не обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности, а дождаться ее погашения в добровольном порядке, поскольку спрос на аренду недвижимости в г. Копейске небольшой, новые потенциальные арендаторы отсутствовали, расторжение договора и судебный процесс не дали бы результатов; полагает, что судами не исследованы и не оценены доказательства реальности арендных правоотношений, в связи с чем сделаны неверные выводы об их мнимости, несмотря на то, что в материалы дела были представлены книги продаж, где были отражены соответствующие данные по контрагенту - обществу «Исен-ва», которые впоследствии сдавались в налоговый орган вместе с декларациями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ХитАвто» обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ссылалось на следующие обстоятельства.

Как указывал заявитель при рассмотрении спора судом первой инстанции, 01.12.2017 обществом «ХитАвто» (арендодатель) и обществом «Исен-ва» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение площадью 29,7 кв.м, находящееся в здании котельной, расположенной по адресу: <...> (2 этаж), для использования в качестве офиса.

Помещение обеспечено теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией электронной связи, охранной, пожарной сигнализацией (пункт 1.3 указанного договора).

Согласно пункту 3.5 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 в обязанности арендатора входило, в том числе несение расходов на содержание объекта недвижимости.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что ежемесячная сумма арендной платы определяется сторонами в виде постоянной и переменной части. Постоянная часть установлена сторонами равной 5 000 руб., а переменная часть эквивалентна плате за электроснабжение, теплоснабжение и услуги связи. Сумма переменной части арендной платы определяется на основании данных соответствующих счетчиков учета и действующих тарифов. Услуги связи оплачиваются на основании выставляемых ежемесячно арендатору счетов.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор должен был уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 5 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017).

В случае неоднократного невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором (пункт 4.4), более чем на 15 календарных дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017).

Сторонами данного договора 01.12.2017 подписан акт приема-передачи соответствующего нежилого помещения.

Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 заключен сроком на 11 месяцев по 31.10.2018.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2018 № 1, от 01.10.2019 № 2, от 01.09.2020 № 3, от 01.08.2021 № 5 срок аренды по названному договору неоднократно продлевался.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 4 сторонами определено, что арендная плата включает в себя постоянную и переменную часть, при этом постоянная часть с 01.07.2021 установлена равной 1 000 руб.

Обществом «Исен-ва» за период действия названного договора аренды в качестве арендной платы обществу «ХитАвто» перечислены только 5 000 руб. за декабрь 2017 года (платежное поручение от 15.12.2017 № 22).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017, образовавшейся за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, в размере 216 000 руб., общество «ХитАвто» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Исен-ва» указанной суммы основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5 указанного договора, в размере 173 574 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества «ХитАвто», исходил из недоказанности реального существования соответствующих арендных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив доводы конкурирующего кредитора – общества «НовоБилд» и конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки и установив, что общество «Исен-ва» и общество с ограниченной ответственностью «Айава» (далее – общество «Айава») с 2017 года являлись участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...> площадью 29032 кв.м с кадастровым номером 74:36:0616001:8272; исходя из того, что ФИО3 являлся единственным участником общества «Айава» в период с 12.04.2017 по 15.12.2020 и на момент заключения спорного договора аренды являлся директором общества «ХитАвто», суды констатировали фактическую аффилированность между должником и обществом «ХитАвто».

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что с 2017 года и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства у общества «Исен-ва» отсутствовал штат сотрудников, движимое имущество и данная организация не осуществляла какой-либо текущей хозяйственной деятельности, отметив, что должник лишь являлся держателем права собственности на ранее указанный земельный участок вместе с обществом «Айава», что свидетельствовало об отсутствии необходимости для должника в аренде нежилого помещения; обратив внимание на нетипичность поведения кредитора, который продолжал выполнение обусловленных договором обязательств, якобы предоставляя должнику арендуемое помещение, в отсутствие предусмотренной договором какой-либо оплаты со стороны должника, в том числе арендных платежей, включая их переменную часть, эквивалентную стоимости потребленных для нужд арендуемого помещения энергоресурсов и услуг связи (за исключением одного платежа за декабрь 2017 года), не расторгая договор и неоднократно пролонгировав срок его действия, а также не предпринимая попыток к взысканию данной задолженности вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а потому пришли к выводу о недоказанности заявленного кредитором денежного требования к должнику.

Таким образом, отказывая во включении требования общества «ХитАвто» в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства реальности обязательственных отношений с должником по указанному договору (нахождения работников должника в арендуемом помещении, отражения в книге покупок должника спорного договора аренды и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценивая представленные кредитором доказательства (договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, акты сверок, письма), исходили из того, что указанные документы не могут считаться надлежащими и достаточными доказательствами, так как данные документы могли составляться аффилированными лицами по согласованию.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-37685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХитАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова