Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А29-2000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2000/2021
09 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, судебных и почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021 (до первого перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 05.03.2021 (до первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 248 636 руб. 06 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 за период ноябрь 2018 года – октябрь 2020 года, 24 809 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 13.08.2019 по 28.12.2020 и по день фактической оплаты долга, 57 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.03.2021 отразил, что фактически договор на оказание спорных услуг направлен в адрес ИП ФИО2 только в 2020 году; при этом, ИП ФИО2 указала в сопроводительном письме на необходимость исключения из договора объекта, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что договором аренды предусмотрен вывоз твердых коммунальных отходов за счет арендодателя (собственника помещения), приложив копию соответствующего договора аренды (письмо получено истцом 06.11.2020).

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2018 № ССГ1/2018, заключенного с собственником помещений – обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» - арендодатель обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставить арендатору отдельный контейнер для твердых коммунальных отходов.

Письмом от 20.09.2019 № 01-04/5762 администрацией МО ГО «Сыктывкар» подтверждено включение контейнерной площадки, находящейся по адресу: <...>, в реестр контейнерных площадок МО ГО «Сыктывкар».

В учетом условий договора аренды, ИП ФИО2 оплачивала арендодателю арендную плату, в стоимость которой были включены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, со стороны ответчика заявлены возражения относительно количества расчетных единиц (посадочных мест), примененных истцом при расчете основного долга.

В части второстепенных требований ответчик пояснил, что истцом не учтен период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт несения спорных расходов, а также на чрезмерность данных требований.

Определением от 26.04.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 25.05.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 25.05.2021 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (далее – ООО «Северстрой груп», третье лицо).

В возражениях на отзыв ответчика от 06.05.2021 ООО «Региональный оператор Севера» отразило на наличие на стороны ИП ФИО2 обязанности по заключению договора с региональным оператором с 01.11.2018, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. Протокол разногласий к договору от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 со стороны ответчика в адрес истца не направлялся; при заключении договора истец руководствовался данными, отраженными в заявке, поданной ответчиком в отношении двух спорных объектов.

Относительно договора, заключенного с ООО «Северстрой груп», региональный оператор сообщил, что договор от 18.11.2019 № 687/СРО-П/2019 не регулирует отношения относительно нежилых помещений, переданных в аренду ИП ФИО2, так как заключен в отношении офиса площадью 18 кв.м. на основании заявки третьего лица, поступившей в адрес ООО «Региональный оператор Севера» 01.07.2019.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 25.05.2021 подтвердило факт заключения с ИП ФИО2 договора аренды от 01.07.2018 № ССГ1/2018, по условиям которого арендная плата включает в себя услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также факт оплаты ответчиком арендной платы с учетом стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлена заявка, адресованная региональному оператору, в отношении нежилого помещения общей площадью 802,8 кв.м. (в том числе торговая площадь 115,5 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

Из пояснений представителя третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что, по его мнению, договор от 18.11.2019 № 687/СРО-П/2019 заключен непосредственно в отношении нежилых помещений площадью 802,8 кв.м., включающих помещений, арендуемые ответчиком.

25 мая 2021 года от ответчика в материалы дела поступили счета на оплату, платежные поручения.

Заявлением от 05.07.2021 ООО «Региональный оператор Севера» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 248 364 руб. 22 коп. долга, 24 809 руб. 91 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.12.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 57 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 09.07.2021 ИП ФИО2 поставила под сомнение утверждение истца относительно того, что договор с ООО «Северстрой груп» заключен на офис площадью 18 кв.м.

Кроме того, ответчик просил снизить заявленный к взысканию размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 30.09.2021 ООО «Региональный оператор Севера» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 175 755 руб. 88 коп. долга, 15 169 руб. 08 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.09.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 57 руб. почтовых расходов, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение было связано с перерасчетом исковых требований исходя из количества расчетных единиц (посадочных мест), отраженных в заявке ИП ФИО2

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; протокольным определением от 15.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по ранее озвученным доводам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 25.11.2021, до 13 часов 30 минут 26.11.2021 и до 15 часов 10 минут 02.12.2021, после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019, заключенный между ООО «Региональный оператор Севера» (до смены наименования ООО «Ухтажилфонд», региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель), в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 отражено, что объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В силу пунктов 4 и 5 договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.11.2018.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, размер оплаты указывается в приложении – расчете (приложение № 2) к договору на каждый календарный год.

Согласно пункту 6 договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 24 договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 данный договор вступает в силу при подписании его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

В приложении № 1 к договору от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 отражено наименование объектов:

- пиццерия «Марио»: <...>; объем принимаемых ТКО за год равен 59,850 куб.м.; место накопления ТКО – (КП), <...>; периодичность вывоза ТКО – СанПин 42-128-4690-88;

- пиццерия «Марио»: <...> строение 49/1; объем принимаемых ТКО за год равен 47,880 куб.м.; место накопления ТКО – (КП), <...>; периодичность вывоза ТКО – СанПин 42-128-4690-88.

Как отмечалось ранее, вышеуказанный договор подписан, как со стороны истца, так и со стороны ответчика; подготовлен региональным оператором на основании заявки ИП ФИО2 (входящий номер СРО-744 от 26.07.2019), в которой, в том числе отражено количество расчетных единиц (посадочных мест) по каждому из спорных помещений:

- помещение, расположенное по адресу: <...> посадочных мест;

- помещение, расположенное по адресу: <...> – 24 посадочных места.

С учетом условий договора истец выставил в адрес ответчика универсальные передаточные документы от 31.07.2019 № 3256/РО на сумму 73 592 руб. 47 коп., от 31.08.2019 № 44474/РО на сумму 8 350 руб. 95 коп., от 30.09.2019 № 48279/РО на сумму 8 350 руб.95 коп., от 31.10.2019 № 59287/РО на сумму 8 350 руб. 95 коп., от 30.11.2019 № 67378/РО на сумму 8 350 руб. 95 коп., от 16.12.2019 № 75393/РО на сумму 8 350 руб. 95 коп., от 31.01.2020 № 6134/РО на сумму 5 834 руб. 88 коп., от 28.02.2020 № 12900/РО на сумму 5 834 руб. 88 коп., от 31.03.2020 № 21687/РО на сумму 14 479 руб. 16 коп., от 30.04.2020 № 29900/РО на сумму 14 479 руб. 16 коп., от 31.05.2020 № 37792/РО на сумму 14 479 руб. 16 коп., от 30.06.2020 № 46681/РО на сумму 14 479 руб. 16 коп., от 31.07.2020 № 54730/РО на сумму 15 925 руб. 61 коп., от 31.08.2020 № 63040/РО на сумму 15 925 руб. 61 коп., от 30.09.2020 № 72129/РО на сумму 15 925 руб. 61 коп., от 31.10.2020 № 80821/РО на сумму 15 925 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела истец скорректировал исковые требования, просил взыскать с ответчика 175 755 руб. 88 коп. долга за спорный период времени (с учетом количества расчетных единиц (посадочных мест), отраженных в заявке ответчика.

Наличие на стороне ИП ФИО2 долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В рассматриваемом случае договор на оказание спорных услуг между сторонами подписан без каких – либо возражений и скреплен печатями сторон; сторонами выбран способ учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае ответчик занимал спорные помещения на основании заключенных договоров аренды, что им не оспаривается.

Фактически со стороны ответчика с учетом уточнения истцом исковых требований заявлены возражения только в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, так как ответчик полагает, что договор от 18.11.2019 № 687/СРО-П/2019 заключен между истцом и третьим лицом, в том числе в отношении помещений, арендуемых ответчиком, в свою очередь, ответчик ежемесячно производит в пользу третьего лица оплату арендной платы и коммунальных платежей, включающих в себя стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действительно в материалы дела представлена заявка ООО «Северстрой груп», адресованная региональному оператору, содержащая заявление на заключение договора с региональным оператором в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, на 802,8 кв.м. (в том числе 115,5 кв.м. торговой площади).

Данная заявка не содержит входящего штампа истца.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом представлен скриншот электронной страницы, подтверждающей направление вышеуказанной заявки на адрес электронной почты: Shahov.sergey@regor-komi.

Представитель регионального оператора подтвердил, что ФИО5 действительно работал в ООО «Региональный оператор Севера» в должности инженера отделения по обращению с твердыми коммунальными отходами в г. Сыктывкаре с 13.08.2019 (представлена справка от 17.11.2021 № РО-368).

Однако, как ранее отражено судом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Региональный оператор Севера» и ИП ФИО2 подписан без каких – либо возражений.

Доказательств направления в адрес регионального оператора протокола разногласий к спорному договору со стороны ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что договор подписан между сторонами по спору непосредственно на основании заявки ответчика от 24.07.2019, в которой содержится информация относительно двух спорных объектов.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица относительно того, что договор от 18.11.2019 № 687/СРО-П/2019 заключен с учетом заявки на 802,8 кв.м., так как доказательства того, что спорная заявка принята региональным оператором в работу не представлено; а в приложении № 1 к договору от 18.11.2019 № 687/СРО-П/2019 прямо предусмотрено, что услуги по обращению твердых коммунальных отходов подлежат оказанию в отношении административного помещения, в то время как арендуемые помещения ответчика являются объектами общественного питания.

Кроме того, арбитражный суд отмечает и тот факт, что ответчиком к письму от 01.11.2020, направленному в адрес регионального оператора, и к отзыву на исковой заявление приложены различные редакции договора аренды на спорные нежилые помещения; в письме от 01.11.2020 содержится просьба о направлении счетов за период с 01.11.2018 по 31.10.2020 в целях погашения ответчиком долга; ответчик не инициировал передачу в суд преддоговорного спора.

Действуя добросовестно, разумно и с должной осмотрительностью, ответчик не мог не понимать последствий заключения спорного договора с истцом, а также последствий подачи соответствующей заявки на заключение договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от 18.11.2019 № 687/СРО-П/2019 не имеет отношения к помещениям, арендуемым ответчиком по адресу: <...>; а с учетом добровольной подачи соответствующей заявки в адрес регионального оператора и заключения договора на стороне ИП ФИО2 лежит обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем исковые требования регионального оператора о взыскании с ответчика 175 755 руб. 88 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 169 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 09.01.2021 по 30.09.2021 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 20 договора от 30.07.2019 № 988/СРО-П/2019 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд установил на стороне ответчика факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг.

Проверив расчет пеней, арбитражный суд признает его правильным, произведенным с учетом условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ИП ФИО2 реализовала свое право на заявление ходатайства о снижении размера пеней.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения своего обязательства по оплате долга, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению ООО «Региональный оператор Севера» необоснованной выгоды.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Региональный оператор Севера» о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в размере 15 169 руб. 08 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать

пени, начисленные на сумму долга в размере 175 755 руб. 88 коп., начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 57 руб. за направление претензии в адрес ответчика.

В подтверждение данных расходов представлена почтовая квитанция, в которой отражено стоимости услуг органа почтовой связи по отправке письма (претензии)– 57 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 57 руб. почтовых расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021 № 31/21-РО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в Перечнях оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и в сроки, установленные договором.

В приложении № 1- к договору от 12.02.2021 № 31/21-РО отражено, что исполнитель обязуется осуществить подготовку и направление претензии потребителю и подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга (при необходимости – подготовка и предоставление в суд дополнительных документов и информации).

Согласно приложению № 2- к договору от 12.02.2021 № 31/21-РО стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 22.03.2021 № 6346 подтверждается факт перечисления ООО «Региональный оператор Севера» в пользу ООО «Норматив» 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются завышенными, в связи с чем признаются судом обоснованными в размере 20 000 руб. (с учетом составления претензии, иска, письменных пояснений и уточнений исковых требований, а также участия представителя истца в судебных заседаниях).

Доводы ответчика относительно необоснованности требований в части расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что спорные услуги уже включены в тариф регионального оператора отклоняются как необоснованные.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных издержек выигравшей стороны за счет проигравшей не обусловлено процессуальным законодательством наличием либо отсутствием у одной из сторон статуса регулируемой организации; более того, оснований для выводов о том, что судебные споры входят в обычную хозяйственную деятельность истца, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 175 755 руб. 88 коп. долга, 15 169 руб. 08 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 175 755 руб. 88 коп., начиная с 01.10.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 57 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 6 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 741 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.02.2021 № 3480). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук