Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-7722/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7722/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Управляющая компания Объединенного Петербургского Энергостроительного Консорциума» (191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УСЛ ВЕНТИЛЯЦИЯ» (119017, Москва, ФИО1 пер., д. 5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.04.2018, паспорт)

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания Объединенного Петербургского Энергостроительного Консорциума» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСЛ ВЕНТИЛЯЦИЯ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 652 057 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда от 10.03.2015 № 39-Ц1КС (далее – договор).

Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество в письменных пояснениях уточнило размер требований и просило взыскать с ответчика 587 594 руб. 34 коп. неустойки.

В судебное заседание 09.07.2018 явился представители сторон.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.03.2015 заключили договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договора сроки произвести работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования здания КРУЭ-110 кВ (далее – работы) на объекты «ЭС-1 Центральная ТЭЦ. Строительство тепловой газотурбинной электростанции (ГТУ-ТЭЦ)», расположенном по адресу: <...>, литера У (далее – объект) согласно технической документации, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить указанную в договоре цену.

После выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, подрядчик обязуется подписать совместно с заказчиком акт сдачи-приемки комплекса работ, по форме приложения № 5 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора общая цена работ по договору, включает в себя стоимость выполненных всех обязательств подрядчика и составляет 5 375 196 руб. 58 коп.

В силу пункта 5.4 договора после вступления договора в силу заказчик в течение 10 (десяти) дней оплачивает подрядчику по выставленному счету авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ по договору, что составляет 3 225 117 руб. 95 коп.

Оплата за выполненные и принятые работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100), счета и счета-фактуры за соответствующий календарный месяц. Текущая стоимость работ определяется на основании формы КС-2 и КС-3 (пункт 5.5 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы по каждому акту выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) не позднее 30 (тридцати) дней с даты их подписания заказчиком, при условии сдачи оформленной должным образом и принятой конечным заказчиком исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора сроки выполнения работ по договору:

- начала работ: 20 марта 2015 года

- окончания работ: 26 июля 2015 года.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2015 к договору, по условиям которого в дополнение к работам, указанным в пункте 1 Договора, подрядчик обязуется в сроки, указанные в приложении № 2 к дополнительному соглашению, выполнить работы по монтажу вентиляции электротехнических помещений Главного корпуса (далее – работы), согласно ведомости объемов и стоимости работ, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению, а заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость всех оговоренных в условиях дополнительного соглашения работ согласно приложению № 1 составляет 1 405 235 руб. 21 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ: срок начала работ – 5 июля 2015 года, срок окончания работ – 15 августа 2015 года (пункт 5 дополнительного соглашения).

Датой, подтверждающей окончание выполнения всех работ по договору, считается дата подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки комплекса работ по договору и передачи исполнительной документации по договору в полном объеме.

Компания обязана была выполнить работы по договору в установленные сроки – до 26.07.2015, однако фактически работы по договору были завершены только 25.10.2016 (количество дней просрочки составило 457 дней); по дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2015 к договору работы должны были быть сданы заказчику до 15.08.2015, фактически же работы по дополнительному соглашению были выполнены только 02.12.2016 (количество дней просрочки составило 475 дней).

Общество в адрес Компании направило претензию исх. № 3432/ЭС-1 от 27.11.2017 об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик за каждый день задержки сроков выполнения работ в том числе, указанных в рабочем графике выполнения работ, обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, но не более 10% от их стоимости.

Размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению по расчету истца составляет 652 057 руб. 75 коп.

Компания представила отзыв на иск, в котором привела контррасчет неустойки (по мнению ответчика, с учетом просрочки исполнения своих обязательств самим истцом (несвоевременно передано давальческое сырье) период просрочки составляет 93 дня, сумма неустойки – 606 413 руб. 765 коп.), а также просила применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить сумму неустойки до 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размер неустойки, установленный договором, период просрочки, поведение сторон при исполнении договора), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 400 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд учел следующее:

- работы выполняются на объекте повышенной опасности электростанции), технологически работы выполняются последовательно, сроки выполнения и сдачи работ по предыдущему этапу влияют на срок начала следующего этапа;

- в ходе исполнения договора объем работ, подлежащий выполнению Компанией, был увеличен (по дополнительному соглашению). При этом срок выполнения работ, установленный договором, – июль 2015 года, дополнительным соглашением к нему – август 2015 года. Соответственно, ответчику в силу объективных причин требовалось больше времени и производственных ресурсов для исполнения обязательств;

- при указанных сроках сдачи работ оборудование (давальческие материалы) передавались в работу вплоть до августа 2016 года (поэтапно; перечень оборудования со ссылкой на каждую накладную на его передачу, сроки сдачи работ по его монтажу согласно условий договора и действительные сроки сдачи приведены в таблице, приложенной к пояснениям истца);

- суд принял во внимание размер неустойки, установленный договором, и наличие ограничения ее размера (не более 10% от цены работ), однако при этом судом учтены изложенные выше обстоятельства, связанные с технологическими особенностями производства работ, их последовательное выполнение и влияние отдельных случаев нарушения срока передачи давальческого сырья на последующие этапы выполнения работ и сроки их сдачи заказчику;

- основания для снижения неустойки ниже суммы, указанной судом, не имеется, поскольку ответчик согласился с размером неустойки, согласованным в договоре; сроки выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему также были приняты без возражений; дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ не заключено; давальческое сырье передавалось ответчику по мере завершения предыдущего этапа монтажа.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Платежным поручением от 17.01.2018 № 54 истец перечислил в бюджет 16 041 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части, государственная пошлина в размере 1 289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части – отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «УСЛ Вентиляция» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания объединенного петербургского консорциума» 400 000 руб. неустойки и 14 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания объединенного петербургского консорциума» из федерального бюджета 1289 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2018 № 54.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.